Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-99/2023

г. Владивосток

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей Т.В. Рева, М.Н. Гарбуза,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4626/2023

на определение от 18.07.2023

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу № А59-99/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» (далее – ООО «ЕТС-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2022 дело принято к производству суда (дело № А73-17315/2022).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2022 (резолютивная часть 26.12.2022) дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2023 дело принято к производству суда.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2023 заявление ООО «ЕТС-Сибирь» удовлетворено, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «ЕТС-Сибирь» в общем размере 2 218 905,47 руб., из которых 207 880,99 руб. основной долг, 1 944 555,48 руб. – пеня, 30 000 руб. – судебные издержки, 36 469 руб. – государственная пошлина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2) (член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре СРО 285).

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания его несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, задолженность перед кредитором составляет 207 880,99 руб., а наличие непогашенных штрафных санкций (пени в размере 1 944 555,48 руб.) не является квалифицирующим признаком банкротства должника.

Определением от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.09.2023.

Впоследствии рассмотрение апелляционной жалобы многократно откладывалось.

Через канцелярию суда от ООО «ЕТС-Сибирь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ООО «ЕТС-Сибирь» выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что должник возражает относительно наличия задолженности перед ООО «ЕТС-Сибирь». Отмечает, что требование конкурсного кредитора основано на вступившем в законную силу постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 по делу № А73-13600/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО «ЕТС-Сибирь» к ФИО1, ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Берген Тех», согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «ЕТС-Сибирь» взыскано 240,28 евро - основной долг, 84,81 евро - неустойка, всего 325,09 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа; 39 916,05 долл. США - основной долг, 7 111,35 долл. США - неустойка, всего 47 027,40 долл. США в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа, а также долг в размере 109 610 руб., неустойка в размере 11 509,05 руб., всего 121 119,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 131 руб. - по иску, 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Определением от 05.09.2023 коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ отложила судебное заседание ввиду необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 29.09.2023 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич, ввиду чего, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

За время отложения судебного заседания, через канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Исходя из пояснений, должник указал, что сумма основной задолженности, взысканной по делу № А73-13600/2020 составляла более 500 000 руб., между тем, должником до даты обращения ООО «ЕТС-Сибирь» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в добровольном порядке погашена часть задолженности, таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения, сумма задолженности составила 207 880,99 руб.

Определением от 04.10.2023 коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ отложила судебное заседание, поскольку ФИО1 и представителем ООО «ЕТС-Сибирь» не надлежащим образом исполнено определение суда от 05.09.2023.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 27.10.2023 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева, ввиду чего, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К судебному заседанию 01.11.2023, через канцелярию суда от ФИО1 поступило сопроводительное письмо с приложением почтовых квитанций, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела почтовые квитанции и текст сопроводительного письма.

Также от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего ФИО2 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий определений Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-99/2023 от 17.10.2023, делу № А59-99-1/2023 от 11.10.2023; копии заявления ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр кредиторов от 07.08.2023 № 6874091/1; копии ответа УМВД по Сахалинской области на запрос от 14.07.2023 № 10; копия выписки из ЕГРН от 06.08.2023.

Коллегия, совещаясь на месте, с учетом мнений представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила заявленное ходатайство удовлетворить частично. Приобщить к материалам дела копию заявления ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр кредиторов от 07.08.2023 № 6874091/1; копию ответа УМВД по Сахалинской области на запрос от 14.07.2023 № 10; копию выписки из ЕГРН от 06.08.2023 как представленные в обоснование доводов отзыва; в приобщении копий судебных актов отказать, поскольку данные документы являются общедоступными. Документы не были возвращены заявителю по причине их подачи в электронном виде.

По тексту отзыва финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что должником не принимались меры к погашению образовавшейся задолженности, не был представлен план реструктуризации. Также указывает, что должник уклонялся от передачи документации и сведений в отношении него, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства. Ссылается на то, что в целях истребования у должника документов и сведений финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Кроме этого, финансовый управляющий отмечает, что 09.08.2023 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 875 771,74 руб., полагает, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у ФИО1 признаков банкротства.

По мнению финансового управляющего, должником осуществлялись действия, направленные на отчуждение имущества перед возбуждением дела о банкротстве, что также указывает на то, что у ФИО1 отсутствуют намерения погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами.

Определением от 01.11.2023 коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ отложила судебное заседание ввиду необходимости всестороннего исследования материалов дела и проверки доводов сторон.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В канцелярию суда от ООО «ЕТС-Сибирь» поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнительным письменным пояснениям ООО «ЕТС-Сибирь» приложен подробный расчет, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Определением от 29.11.2023 коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ отложила судебное заседание ввиду необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений, а также в связи с ненадлежащим исполнением лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей, выразившихся в незаблаговременном направлении письменных пояснений.

К судебному заседанию 15.01.2024, через канцелярию суда от ООО «ЕТС-Сибирь» поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнительным письменным пояснениям ООО «ЕТС-Сибирь» приложена копия ответа ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Коллегия, совещаясь на месте, с учетом мнений представителей ООО «ЕТС-Сибирь» и должника, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку невозможно идентифицировать лицо, в отношении которого был получен ответ на запрос. Документ не возвращен ООО «ЕТС-Сибирь» по причине его подачи в электронном виде.

Также от ФИО1 поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 15.01.2024 коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, отложила судебное заседание ввиду необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 09.02.2024 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза, ввиду чего, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К судебному заседанию 14.02.2024, в канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные пояснения с приложенным расчетом, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также от ООО «ЕТС-Сибирь» поступило ходатайство об объявления перерыва в судебном заседании в целях представления контррасчетов.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва ввиду отсутствия технической возможности

Определением от 14.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в связи с несвоевременным предоставлением, непосредственно к судебному заседанию, пояснений и расчета.

К судебному заседанию 13.03.2024, через канцелярию суда от ООО «ЕТС-Сибирь» поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзывов, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, 07.06.2010 ООО «Берген Тех» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ единственным участником (по состоянию на 12.03.2021) и директором общества являлся ФИО1

ООО «ЕТС-Сибирь» (поставщик) и ООО «Берген Тех» (покупатель) заключен договор от 12.01.2017 № 02/12/01/17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить химическое сырье (товар).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 по делу № А45-12834/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЕТС-Сибирь» и ООО «Берген Тех», по которому ООО «Берген Тех» обязалось уплатить ООО «ЕТС-Сибирь» задолженность в размере 240,28 евро, 59 448,54 долл. США по курсу Банка России на день оплаты денежных средств и 109 610 руб. по согласованному графику до 10.09.2018. Помимо суммы основного долга до 30.09.2018 в пользу истца выплачивается пеня в размере 7 111,35 долл. США, 84,81 евро по курсу Банка России на день оплаты денежных средств и 11 509,05 руб.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Берген Тех» в период с 29.05.2018 по 29.11.2018 перечислены денежные средства в общей сумме 1 236 929 руб., что эквивалентно 19 532,49 долл. США.

В связи с неисполнением ООО «Берген Тех» условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист серии ФС 029690817.

Требования исполнительного документа ООО «Берген Тех» не исполнены.

28.02.2020 деятельность ООО «Берген Тех» прекращена, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Полагая, что полное погашение требований стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия учредителя и руководителя ООО «Берген Тех» ФИО1, в результате которых ООО «Берген Тех» перестало быть способным исполнять обязательства перед контрагентами, ООО «ЕТС-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Берген Тех» и взыскании с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 109 619 руб., 240,28 евро, 59 448,54 долл. США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты денежных средств, а также пени в размере 11 509,05 руб., 7 111,35 долл. США и 84,81 евро по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств.

Впоследствии ООО «ЕТС-Сибирь» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требований к ФИО3 и уточнило размер субсидиарной ответственности к ФИО1, указав на наличие оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 109 610 руб., 240,28 евро, 39 916,05 долл. США, а также пени в размере 11 509,05 руб., 7 111,35 долл. США и 84,81 евро по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств.

Решением Арбитражный суд Хабаровского края от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ЕТС-Сибирь» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда от 17.03.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ЕТС-Сибирь» взыскан основной долг в размере 240,28 евро, неустойка в размере 84,81 евро, всего 325,09 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа; 59 448,54 долл. США, неустойка в размере 7 111,35 долл. США, всего 66 559,89 долл. США в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа; долг в размере 109 610 руб., неустойка в размере 11 509,05 руб., всего 121 119,05 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 131 руб. по иску, 3 000 руб. – по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 судебный акт Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А73- 13600/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменен в части, абзац третий резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕТС-Сибирь» основной долг в размере 240,28 евро, неустойку в размере 84,81 евро, всего 325,09 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа; 39 916,05 долл. США, неустойку в размере 7 111,35 долл. США, всего 47 027,40 долл. США в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа; долг в размере 109 610 руб., неустойку в размере 11 509,05 руб., всего 121 119,05 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 9 131 руб. по иску, 3 000 руб. – по апелляционной жалобе».

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по данному делу оставлено без изменения.

Принятые по делу № А73-13600/2020 Арбитражного суда Хабаровского края судебные акты послужили основанием для обращения ООО «ЕТС-Сибирь» с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии в частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая преюдициальный характер вышеуказанного судебного акта, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А73-13600/2020, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего заявления

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка и сделан вывод о неплатежеспособности должника.

Поскольку требования заявителя документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства полной оплаты имеющейся задолженности не представлены, коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, апелляционный суд не согласен с размером требований кредитора, включенным судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено апелляционным судом, в результате привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности сумма основного долга, неустойка, проценты, штрафы трансформировались в основной долг перед истцом, а также заявлены взысканная государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

Исходя из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 по делу № А73-13600/2020 с ФИО1 в пользу ООО «ЕТС-Сибирь» взыскано 240,28 евро основного долга, 84,81 евро - неустойка, всего 325,09 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа; 39 916,05 долл. США,  7 111,35 долл. США - неустойка, всего 47 027,40 долл. США в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа; долг в размере 109 610 руб., неустойка в размере 11 509,05 руб., всего 121 119,05 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 131 руб. - по иску, 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.

В соответствии с курсом Банка России на день подачи заявления о признании должника банкротом (18.10.2022): евро - 60,5608 руб., доллар США - 61,7634 руб.

Коллегией самостоятельно произведен расчет задолженности:

- 240,28 евро (основной долг) * 60,5608 руб. = 14 551,55 руб.;

- 84,81 евро (неустойка) * 60,5608 руб. = 5 136,16 руб.;

- 39 916,05 долл. США (долг) * 61,7634 руб. = 2 465 350,96 руб.;

- 7 111,35 долл. США (неустойка) * 61,7634 руб. = 439 221,15 руб.;

- 109 610 руб. (основной долг);

- 11 509,05 руб. (неустойка)

- государственная пошлина 9 131 руб. + 3 000 руб. = 12 131 руб.

Всего в сумме: 3 057 509,87 руб.

Должником в период с 03.12.2021 по 20.09.2022 частично погашена задолженность в сумме 257 929,98 руб.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитором были уточнены требования, с учетом частичной оплаты ФИО1 задолженности.

Кроме того, задолженность частично взыскивалась с ФИО1 через службу судебных приставов.

Коллегия отмечает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что частичное погашение задолженности относится к основному долгу.

Как предусмотрено статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, в первую очередь была погашена задолженность по судебным издержкам, во вторую – неустойка, а сумма основного долга погашена не была.

Коллегией проанализирован и признан обоснованным расчет требований кредитора, согласно которому на 01.01.2022 сумма задолженности составила 25 929,30 долл. США + 102,45 евро, из которых 8 742,51 долл. США - сумма основного долга, 17 186,79 долл. США - сумма неустойки, 102,45 евро - сумма неустойки.

Таким образом, расчет задолженности в рублях составляет:

- 8 742,51 долл. США * 61,7634 руб. = 539 937,41 руб. (основной долг);

- 102,45 евро * 60,5608 руб. = 6 204,37 руб. (неустойка);

- 17 186,79 долл. США * 61,7634 руб. = 1 061 456,15 руб. (неустойка).

Таким образом, сумма основного долга составила 539 937,41 руб., сумма неустойки – 1 067 660,52 руб., всего: 1 607 597,93 руб.

Учитывая изложенное, поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  требования заявителя в размере 1 607 597,93 руб. долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В остальной части определение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Введенная в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ознакомившись со сведениями, представленными саморегулируемой организацией относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Устанавливая размер вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 213.9 Закона о банкротстве обоснованно утвердил вознаграждение финансовому управляющему в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2023 по делу № А59-99/2023 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Сибирь» в размере 1 607 597,93 рублей основного долга.

В остальной части определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2023 оставить без изменения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 24.07.2023 № 24 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Т.В. Рева

 

ФИО5