ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.01.2020

Дело № А41-38034/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.02.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2020, ФИО3, доверенность от 10.01.2020,

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ»

на решение от 19 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ТЕПЛОСЕРВИС»

к ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» задолженности по договору поставки тепловой энергии № 11-ТС от 01.10.2014 в размере 2 562 726,08 руб.

Решением суда от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 сторонами был заключен договор № 11-ТС, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику услугу по отпуску тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения МКД, а ответчик обязался оплачивать данную услугу в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в феврале - марте 2019 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 562 726,08 руб.

Однако ответчик оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 562 726,08 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что услугами по снабжению тепловой энергии в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, таким образом к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации.

Судами установлено, что порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячем водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что расчет объема поставленной тепловой энергии подлежит определению по нормативам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а не на основании показаний приборов учета, был предметом рассмотрения судов и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что многоквартирный дом, находящийся в управлении общества оборудован ИТП.

В соответствии с п. 12 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» индивидуальный тепловой пункт отнесен законом к нецентрализованным системам горячего водоснабжения. При этом данной нормой права определено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению по спорному дому исполнитель коммунальных услуг не приобретает коммунальный ресурс горячая вода, а приобретает коммунальный ресурс тепловая энергия.

В силу прямого указания закона стороны обязаны в расчетах применять показания единого общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

При закрытой системе теплоснабжения в многоквартирном доме горячая вода приготавливается на внутридомовом инженерном оборудовании (ИТП).

Поскольку в спорном многоквартирном доме установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитывающий расходы тепловой энергии на услуги отопление и приготовление горячей воды, оплата за тепловую энергию должна определялась на основании данных приборов учета, а не из утвержденных нормативов на тепловую энергию.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А41-38034/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков