ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6662/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А.

при участии:  

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31364/2017)  ООО "Альянс-Строй" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.10.2017 по делу № А42-6662/2017(судья  Муратшаев Д.В.), принятое 

по иску ООО "ИНТЕРТОРГ ЦЕНТР"

к ООО "Альянс-Строй"

о взыскании, расторжении, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг Центр» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 25.09.2015 № АА-273, взыскании  286 757 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар,  105 907 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  01.07.2016 по 23.08.2017.

	Решением от 06.10.2017  договор поставки от 25.09.2015 № АА-273 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано  286 757 руб. 24 коп. задолженности, 105 612 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

	В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение  отменить, в удовлетворении иска отказать,  указывая, что  исходя из условий договора стоимость товара, подлежащего оплате за каждый месяц, определяется на основании отчетов ответчика о проданном им в отчетном месяце товаре, таким образом, оплате подлежит та часть поставленного  истцом товара, которая реализована ответчиком.

	Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Альянс-Строй» (правопредшественник ответчика, покупатель) ООО «ИнтерТорг» (поставщик) заключен договор поставки  от 25.10.2015№ АА-273, по условиям  которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.

	Согласно  пункту  1.3 договора  цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании протокола согласования цены и ассортимента, который является неотъемлемой частью договора.

	В соответствии с пунктом 3.6.1 договора покупатель 10-го числа каждого месяца предоставляет поставщику отчет с указанием количества проданного товара за предыдущий месяц и товарных остатках. Оплата за проданный товар осуществляется до 20-го числа следующего за отчетным месяца. При этом стороны договорились, что  с момента отгрузки товара и до его полной оплаты покупателем  товар не находится в  залоге у поставщика (пункт 3.6.2 договора).

	Как указывает истец, во исполнение договора ответчику поставлен товар на сумму 6 365 755 руб. 94 коп.

	Между  ООО «ИнтерТорг» (цедент) и  ООО «ИнтерТорг Центр» (цессионарий)  заключен  договор  от 01.06.2016  МСК-Ц-01 уступки права требования (цессии),  по условиям  которого ООО «ИнтерТорг» передало ООО «ИнтерТорг Центр» права требования к ЗАО «Альянс- Строй» по договору поставки № АА-273 от 25.09.2015, о чем был извещен ответчик.

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, оплату товара  не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил  иск частично,  расторг договор,  взыскал с ответчика в пользу истца 286 757 руб. 24 коп. задолженности, 105 612 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  размер которых определен   с применением  ставки Северо-Западного федерального округа, а не Дальневосточного федерального округа, как в расчете истца.

	Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел  к выводу, что  обжалуемое решение  не подлежит отмене или изменению. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

	В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

	В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

	Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

	Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе товарные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара ответчику доказан, и в отсутствие доказательств его оплаты правомерно удовлетворил требование  ООО «ИнтерТорг Центр» о взыскании задолженности  за поставленный товар.

	Определенный судом  размер процентов, начисленных на сумму задолженности,   соответствует  положениям ст. 395 ГК РФ и правоотношениям сторон. Контррасчет ответчиком не представлен.

	Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

	Согласно пункту 5.7 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами накладных документов на складе поставщика (при самовывозе) либо в пункте назначения (при доставке). 

В пункте 3.8 договора стороны предусмотрели, что  покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму  стоимости товаров, подлежащих возврату поставщику, путем зачета встречных требований. Покупатель также вправе зачесть иные встречные требования  к поставщику, возникшие в процессе исполнения настоящего договора. Стороны договорились, что к встречным требованиям в  рамках настоящего договора  относятся  требования, указанные в п. 2.12 договора.

Согласно пункту  3.9 договора  покупатель имеет право отсрочить оплату всех товаров, поставляемых по настоящему договору, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по вывозу товара, поставленного с нарушением  условий договора, оплате  предусмотренных договором штрафных санкций, обязательства по надлежащему  оформлению  и предоставлению товаросопроводительных документов, иных обязательств поставщика, на  срок до исполнения поставщиком указанных обязательств.

	Доказательства возврата нереализованного товара поставщику,  составления отчетов,  указанных в пункте 3.6.1 договора, ответчиком  в материалы дела не представлены, равно как и не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных в п.п. 3.8, 3.9 договора.

	Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал  наличие     у истца права  на  получение  оплаты  за поставленный товар. 

	При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.10.2017 по делу №  А42-6662/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева