АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20359/2018

18 марта 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ  и приложенными к нему документами,  

при участии:

от заявителя – ФИО3,, по доверенности №02/01/1621 от 04.04.2018;

арбитражный управляющий ФИО2 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 04.02.2019.

Определением от 04.02.2019 суд завершил предварительное заседание, назначил дело к судебному разбирательству.

Заявитель с учетом представленных дополнений от 22.02.2019, требования поддержал, указывал на нарушение арбитражным управляющим положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, в отзыве от 28.01.2019 требования не признал, указывая на отсутствие нарушений со стороны арбитражного управляющего, ходатайствовал о применении положений ст.2.9 КоАП РФ (л.д. 170-172).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2016 г. по делу № А83-6381/2007 в отношении Военного совхоза «Азовский» Министерства обороны Украины введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника Военного совхоза «Азовский» Министерства обороны Украины назначен арбитражный управляющий ФИО2.

В связи с поступившими в Госкомрегистр жалоб от ГУП РК «Крымэнерго» в ввиду отсутствия ответов со стороны ФИО2 на требования ГУП РК «Крымэнерго» о включении в реестр требований к должнику, Госкомрегистр провел проверку деятельности арбитражного управляющего.

В ходе которой было установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений абз.1 п.6 ст.16, п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст. 48 АПК РФ.

Определением от 29.11.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23-28), которое направлено  ФИО2  30.11.2018 г., а также на электронную почту.

24.12.2018 Государственным комитетом по регистрации и кадастру составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.13-18).

21.12.2018 Госкомрегистром получены соответствующие пояснения, однако, ввиду отсутствия надлежащего обоснования по совершенным правонарушениям Госкомрегистром 24.12.2018 был составлен соответствующий протокол в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом, который воспользовался своим правом на дачу пояснений.

Суд находит подтвержденными обстоятельства и события, установленные Госкомрегистром при проведении проверке деятельности арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) Военного совхоза «Азовский» по первому эпизоду.

В частности, ГУП РК «Крымэнерго» в адрес арбитражного управляющего ФИО2 (

<

...>, 394016, указанный в реестре членов СРО) направляло заявления о признании текущих денежных требований от 01.02.2016 № 1022/1183, от 15.05.2017 № 1022/7503, согласно почтовым отправлениям с почтовыми идентификаторами: 29503494066620 — получено адресатом 15.02.2016 (письмо от 01.02.2016 № 1022/1183); 29503411060724 — получено адресатом 01.06.2017 (от 15.05.2017 № 1022/7503).

Однако, ответы по вышеуказанным письмам в адрес ГУП РК «Крымэнерго» от конкурсного управляющего ФИО2 не поступали.

В связи с этим, 26.09.2017 № 1022/16144 ГУП РК «Крымэнерго» направлена  жалоба в адрес Госкомрегистра на бездействие арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок, в связи с этим с целью проведения внеплановой проверки деятельности члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Госкомрегистр направил жалобу ГУП РК «Крымэнерго» в адрес Некоммерческого Партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», членом которой является ФИО2

По результатам рассмотрения указанной жалобы Дисциплинарным комитетом НПС СОПАУ «Альянс управляющих» вынесено решение от 22.01.2018 арбитражному управляющему ФИО2 о применении меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения, а также указание на недопущение в дальнейшем подобных нарушений законодательства о банкротстве.

Однако, в Госкомрегистр поступили жалобы от ГУП РК «Крымэнерго» 27.02.2018 № 1022/3902, 13.08.2018 № 1022/16196 о том, что ответы от конкурсного управляющего на заявления от 01.02.2016 № 1022/1183, от 15.05.2017 № 1022/7503 в адрес ГУП РК «Крымэнерго» до сих пор не поступили, несмотря на вынесенное предупреждение от 22.01.2018 Дисциплинарным комитетом НПС СОПАУ «Альянс управляющих». Только после возбуждения Госкомрегистром административного дела арбитражный управляющий ФИО2 направил ответ от 20.11.2018 № 47 в адрес ГУП РК «Крымэнерго».

Возражения конкурсного управляющего о том, что денежные требования ГУП РК «Крымэнерго» в размере 45 291,15 рублей являются текущей задолженностью должника, в связи с чем, они были учтены в перечне текущих обязательств должника, отсутствие нарушения какой-либо нормы Закона о банкротстве, судом отклоняются, поскольку Дисциплинарным комитетом НПС СОПАУ «Альянс управляющих» вынесено решение от 22.01.2018 о предупреждении за данное нарушение, доказательств признания недействительным в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 ст.14.13. КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что объективную сторону названного административного правонарушения может составлять невыполнение арбитражным управляющим одной из таких обязанностей либо нескольких обязанностей в совокупности.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не всегда следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода.

С учетом конкретных обстоятельств (места, времени, средств, способа, умысла и т.п.) данные нарушения могут быть квалифицированы как совершение единого административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение возможно признать малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следует также учесть то обстоятельство, что ответы ГУП РК «Крымэнерго» направлены, требования учтены как текущие.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто Госкомрегистром нарушения, допущенные конкурсным управляющим, не повлекли каких-либо негативных последствий. При данных обстоятельствах, суд приходит  к выводу, что при формальном наличии состава правонарушения отсутствовала реальная угроза общественным интересам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

С учетом изложенного, а также отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим деяния, доказательств привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о том, что указанное заявителем деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому допущенное арбитражным управляющим правонарушение расценено судом, как малозначительное.

В связи с указанным, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Назначение административного наказания ответчику не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же случае привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности не отвечает целям превенции в правовом государстве.

По второму эпизоду Госкомрегистр выявил, что конкурсным управляющим внесены сведения о включении в реестр требований кредиторов по договору цессии требований ФИО5 на сумму 609 567,61 рублей, во вторую очередь реестра требований без определения суда в порядке ст. 48 АПК РФ.

Судом установлено, что указанные требования возникли на основании данных о возникшей у Военного совхоза «Азовский» МО Украины задолженности по заработной плате перед ФИО6 в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве регламентирующего то, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В связи с тем, что данное требование по своей правовой природе является требованием, вытекающим из трудовых отношений между должником и работником, рассмотрение таких требований не требует признания в арбитражном суде, а рассматриваются непосредственно арбитражным управляющим.

Вышеуказанная позиция была отражена в определении Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2015 по делу № А83-6381/2007, заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов Военного совхоза «Азовский» Министерства обороны Украины пгт. ФИО7, Ленинский район, денежных требований о выплате задолженности по заработной плате в сумме 609 567,61 руб. оставлено без рассмотрения. Суд обязал временного управляющего ФИО4 в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве включить денежные требования ФИО6 в сумме 609 567,61 руб. в реестр требований кредиторов Военного совхоза «Азовский» МО Украины.

Согласно статьи 16 и пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Денежные требования ФИО6 в сумме 609 567,61 руб. были включены в реестр требований кредиторов Военного совхоза «Азовский» МО Украины. В связи с чем, по мнению Государственного комитета по регистрации и кадастру необходимо было произвести процессуальную замену в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 п.6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п.32, 33 Постановления №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявление указанных требований в порядке ст.ст.71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Учитывая, что требования ФИО6 в размере 609 567,61 руб. в полном объеме были требованиями, вытекающими из трудовых отношений между должником и работником, данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника самим временным управляющим без вынесения отдельного судебного акта (при этом, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2015 по делу №А83-6381/2007 соответствующее заявление ФИО6 было оставлено без рассмотрения). Указание в п.2 Определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2015 по делу №А83-6381/2007 на обязание временного управляющего включить требования ФИО6 в реестр, не отвечает положениям п.32, 33 Постановления №35 от 22.06.2012г.

В дальнейшем в ходе процедуры конкурсного производства должника ФИО6 уступил свое право требования ООО «Военный совхоз Крым», которое, в свою очередь, уступило его ФИО5, что подтверждается договорами уступок от 18.05.2015, от 19.01.2017,  оплату по договору ФИО6 получил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 20.05.2015, в связи с чем, на основании заявления ФИО5 (как нового кредитора) и приложенных к нему вышеуказанных документов в реестре кредиторов должника была произведена замена с ФИО6 на ООО «Военный совхоз Крым», а в дальнейшем на ФИО5.

Заявитель ссылается на абз.1 п.6 статьи 16 Закона о банкротстве, который указывает на необходимость включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов только на основании мотивированного определения суда.

Суд приходит к выводу о том, что  данная норма к рассматриваемым отношениям не применима, поскольку, согласно абз.2 п.6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (что и было отражено в Определении Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2015 по делу №А83-6381/2007).

Уступка права требования на ФИО5 не меняет правовую природу данного требования как требования об оплате труда лиц, работающего по трудовому договору, в связи с чем, и замена кредитора по данному требованию может быть произведена непосредственно арбитражным управляющим.

В случае спора между арбитражным управляющим и Цессионарием, суд рассматривает разногласия в соответствии со ст. 16, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду того, что  никто из сторон рассматриваемых договоров уступки права требования с обжалованием договоров уступки не обращался, против замены требований в реестре требований кредиторов должника не возражал, оснований для отказа в замене кредитора по требованиям второй очереди у конкурсного управляющего отсутствовали.

Таким образом, суд не находит оснований для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по второму эпизоду, ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства о банкротстве при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Военный совхоз Крым», в связи с чем отказывает в удовлетворении требований по данному событию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста) и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  через  Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                           М.А. Белоус