АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А36-9407/2020

г.Калуга

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

ФИО2

 

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов»

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 27.07.2020;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу №А36-9407/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (далее - ООО «ЛЗСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - ООО «Спортмастер», ответчик) арендной платы по договору аренды №116-КД от 22.03.2011 за период с апреля 2020 года по июль 2020 года в сумме 15 272 114 рублей 01 копейка, государственной пошлины.

17.03.2021 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление (с учетом уточнений) ООО «Спортмастер» к ООО «ЛЗСМ» о внесении изменений в пункт 4.1 договора аренды №116-КД от 22.03.2011 в части определения размера арендной платы: уменьшить сумму арендной платы в период действия ограничительных мер на территории Липецкой области с 28.03.2020 по 24.07.2020 до 2 065 270 рублей 31 копейка.

Определением от 24.03.2021 суд принял встречное исковое заявление ООО «Строймастер» для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Протокольным определением от 27.07.2021 арбитражный суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение к встречному исковому заявлению о внесении изменений в пункт 4.1 договора аренды №116-КД от 22.03.2011 в части определения размера арендной платы: уменьшить сумму арендной платы за период с 28.03.2020 по 03.07.2020 до 1 681 811 рубля 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2022) оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку в спорный период апрель-июль 2020 года ответчик не имел препятствий в использовании помещений, правовых оснований для расторжения ответчиком договора аренды в июле 2020 года не имелось, так как он не относится к категории малого и среднего предпринимательства, о расторжении договора истец не был уведомлен должным образом. Помимо этого истец указывает, что судом неверно указан номер договора аренды и размер арендной платы по встречному требованию за июль, т.к. согласно уточнению требований от 24.05.2021 она составила 88 954 рублей 40 копеек, а не 432 506 рублей 21 копейка, как указал суд, что повлекло за собой неправильное рассмотрение встречного искового требования ответчика.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы, ходатайствует о её рассмотрении без участия представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик по делу в судебное заседание представителя не направлял, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по приведенным истцом доводам.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между ООО «ЛЗСМ» (далее - арендодатель) ООО «Спортмастер» (далее - арендатор) заключен договор аренды торгового помещения №116-КД от 22.03.2011 помещении №12, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 092 м² (т. 1 л.д. 9-60).

Для целей расчета арендной платы площадь помещения принимается равной 3 175,48 м² (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012).

22.03.2011 помещение передано по акту приемки-передачи ООО «Спортмастер» (т.1 л.д. 23).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Сумма ежемесячной арендной платы по данному договору состоит из трех составляющих: базовой арендной платы, эксплуатационного сбора, переменной арендной платы.

Базовая арендная плата равняется минимальной базовой арендной плате или процентной арендной плате. Уплате подлежит тот вид базовой арендной платы (минимальная базовая арендная плата или процентная арендная плата), размер которой оказался большим в оплачиваемом месяце (пункт 4.2 договора).

Ставка минимальной базовой арендной платы с 01.01.2016 составляет 920 рублей за 1 м² площади помещения в месяц с учетом НДС, что составляет 2 921 441 рубль 60 копеек за все помещение в месяц (т.1 л.д. 54-56).

Минимальная базовая арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно авансом не позднее 5 (пятого) календарного числа оплачиваемого месяца. Размер минимальной базовой арендной платы ежегодно увеличивается арендодателем на 5% один раз в год, начиная с 01.01.2017. Изменение размера минимальной базовой арендной платы не требует подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору и направления арендодателем уведомлений (пункт 4.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2016).

Следовательно, с учетом ежегодного увеличения, размер базовой арендной платы с 01.01.2020 составил 3 551 037 рублей 67 копеек за все помещение в месяц.

Согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2016, ставка эксплуатационного сбора с 01.01.2016 составила 180 рублей с учетом НДС за 1 м² помещения в месяц.

Эксплуатационный сбор подлежит оплате арендатором с даты приемки помещения по акту приема-передачи и оплачивается арендатором ежемесячно авансом не позднее 5 календарного числа оплачиваемого месяца (т.1 л.д. 55).

Размер эксплуатационного сбора ежегодно увеличивается арендодателем на 5% один раз в год, начиная с 01.01.2017. Изменение размера эксплуатационного сбора не требует подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору и направления арендодателем уведомлений.

Следовательно, с учетом ежегодного увеличения, размер эксплуатационного сбора с 01.01.2020 составляет 694 744 рубля 21 копейка за все помещение в месяц с учетом НДС.

Согласно приложению №2 «Коммерческие условия» к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2014, переменная арендная плата определяется на основании стоимости коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, в том числе, но не ограничиваясь: для кондиционирования, отопления, водоснабжения, канализации, в том числе, плата за сброс загрязняющих веществ в канализацию, вывоз мусора, а также плата за негативное воздействие на окружающую среду (экологический сбор), плата за дератизацию.

Стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг оплачивается арендатором ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем по тарифам снабжающих организаций на основании показаний, выставляемых арендодателем по тарифам снабжающих организаций или расчетным путем.

Переменная арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 5 календарных дней с даты получения счетов (т.1 л.д. 20-22).

Согласно приложению №2 к договору, срок действия договора аренды -10 лет с даты подписания договора аренды (т.1 л.д. 20).

Письмом №1031/20/дн от 20.03.2020 года арендатор обратился к арендодателю с предложением: «.начиная с марта 2020 г. и вплоть до восстановления продаж - предусмотреть снижение ежемесячного арендного платежа пропорционально снижению выручки; учитывая характер развивающихся событий и вероятное дальнейшее снижение продаж в апреле 2020 года осуществить авансовый арендный платеж за апрель 2020 года в размере 50% от условий, предусмотренных договором; по результатам продаж в марте и апреле перерасчет арендной платы для осуществления окончательных взаиморасчетов за указанные месяцы; арендные платежи за май 2020 года и последующие месяцы будут рассчитываться по результатам фактических продаж и будут производиться по истечении оплачиваемого периода» (т.2 л.д. 97).

Письмом б/н от 27.03.2020 арендодатель уведомил арендатора о своей готовности работать следующим образом: «до 05 числа оплачиваемого месяца арендатором вносится 50% арендной платы, прописанной в договоре аренды; ежемесячно до 02 числа следующего оплачиваемого месяца арендатором предоставляется отчет о товарообороте за прошедший месяц. Сравнивая предоставленный товарооборот с оборотом соответствующего месяца прошлого года, в случае уменьшения товарооборота - предоставляется скидка на арендную плату в каждом конкретном месяце. Если деятельность Торгового центра будет приостановлена, арендные платежи начисляться не будут» (т. 2 л.д. 98).

Письмами №1604/20/дн от 22.04.2020 и №2362/20/дн от 14.05.2020 представитель арендатора ФИО4 уведомил арендодателя, что с 28.03.2020 объект по назначению не используется в связи с постановлением Администрации Липецкой области №173 от 01.04.2020, а также довел до сведения арендодателя условия, при которых будет возможно продолжить деятельность магазина.

03.06.2020 представитель арендатора ФИО4 довел до сведения арендодателя, что ввиду того, что стороны не смогли достигнуть соглашения и приведения договора аренды в части согласования нового размера арендной платы на период после снятия ограничительных мер, в соответствии с изменившимися обстоятельствами, договор будет расторгнут после 22.06.2022 (т.1 л.д. 65).

09.06.2020 представитель ООО «ЛЗСМ» обратился к арендатору с готовностью обсудить условия дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки арендных платежей (т.1 л.д. 131).

22.06.2020 письмом №2644/20/дн ООО «ЛЗСМ» было повторно уведомлено о возврате помещения 02.07.2020 (т.1 л.д. 69).

30.06.2020 письмом №2681/20/дн от 30.06.2020 ООО «Спортмастер» довело до сведения ООО «ЛЗСМ», что в связи с необходимостью проведения в помещении дополнительных работ, связанных с приведением помещения в надлежащее состояние и вывоза мусора, готовы вернуть арендуемое помещение 03 июля 2020 года, просил обеспечить явку представителя (т.1 л.д. 73).

06.07.2020 письмом №2778/20/дн ООО «Спортмастер» ответчику по встречному иску был направлен акт приема-передачи помещения от 03.07.2020, подписанный в одностороннем порядке.

26.08.2020 со стороны ООО «ЛЗСМ» в адрес ООО «Спортмастер» была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, образовавшуюся за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года.

В письме от 25.11.2020 №3167/20/дн истец по встречному иску, полагая, что договор №116-КД от 22.03.2011 расторгнут, а помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи, направил проект дополнительного соглашения к указанному договору, в котором «стороны согласовали, что арендатор освобождается от обязанности оплаты арендной платы (базовой арендной платы и эксплуатационного сбора) за период с 28.03.2020 по 23.07.2020».

18.12.2020 года в письме №555 ООО «ЛЗСМ» сообщило о готовности провести переговоры для поиска решений.

В связи отсутствием ответчиком оплаты задолженности по арендным платежам за указанный период, истец обратился в суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что в период с 28.04.2020 по 27.07.2020 его деятельность была фактически приостановлена. С 21.07.2020 договор прекратил свое действие, а с 03.07.2020 помещение было фактически возвращено истцу. С момента возврата он не имел к нему доступа, следовательно, у него отсутствуют обязанности вносить арендную плату за период спорный период в связи с невозможностью использования помещения по целевому назначению.

Во встречном иске ООО «Спортмастер» просит суд внести изменения в договор аренды в части изменения размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 03.07.2020. Истец просит исключить базовую арендную плату за период с 28.03.2020 по 03.07.2020, уменьшить размер эксплуатационного сбора и переменной арендной платы до 50% за указанный период.

Удовлетворяя требования истца в части, арбитражный суд области исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекратились, спорное помещение освобождено 08.07.2020 и с 09.07.2020 ответчиком не использовалось, кроме того судом области установлено наличие обстоятельств, связанных с мерами по предотвращению распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции, препятствующих получению прибыли от использования ответчиком арендуемых помещений, в связи с чем, размер базовой части арендной платы по договору аренды №116-КД от 22.03.2011 года за период с 01.04.2020 по 08.07.2020 судом первой инстанции снижен на 50%.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что нормы Закона №98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном объеме, а также не предусматривает возможность уменьшения переменной части арендной платы в связи с имевшимися ограничениями.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы по доводам в ней изложенным, с учётом следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец исполнил условия договора аренды надлежащим образом, передав ответчику спорное помещение.

Однако, ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с принятием актов государственных органов ограничительных мер, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых арендатор и арендодатель исходили при заключении договора.

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод обжалуемых судебных актов о том, что в спорный период апрель-июль 2020 года арендатор был фактически лишен возможности использовать арендуемое помещение, с учетом сферы деятельности, которая попадала в перечень приостановленных.

Так, на основании постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019 -NCOV)» (с учётом изменений постановлением от 01.04.2020 №173 администрации Липецкой области), с учетом действия режима повышенной готовности в Липецкой области с 28.03.2020, была приостановлена работа объектов розничной торговли на территории торговых и торгово-развлекательных центров.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Спортмастер», к основному виду деятельности ответчика относится ОКВЭД 47.71.1 (торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах), который на основании письма Минэкономразвития России от 15.04.2020 №Д13и-11577 был включен в группу 47.71., входящую в подкласс ОКВЭД 47.7.

Следовательно, деятельность арендатора по месту деятельности - на территории торгового центра и по виду деятельности – розничная торговля одеждой в специализированных магазинах, попадала в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и в отношении которой были введены ограничительные меры.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что деятельность ООО «Спортмастер» в арендуемом помещении в целях торговли одеждой, в спорном периоде была приостановлена.

Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом о месячном объеме оборота, бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах, справками по кассовым операциям в магазине «Спортмастер» в 

<

...> за периоды с 28.03.2020 по 03.07.2020, с 01.02.2020 по 01.03.2020, отчетами о месячном объеме оборота.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ООО «Спортмастер» в рамках интернет торговли фактически использовался кассовый аппарат, расположенный в арендуемом помещении, подлежит отклонению, поскольку не опровергает обстоятельств действия ограничительных мер в отношении коммерческой деятельности арендатора в спорном помещении, повлекших существенное снижение выручки ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2021), содержится разъяснения согласно которым, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Исходя из указанных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, материалы дела не содержат. Отсутствуют так же доказательства проявления его заведомо недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера базовой части арендной платы по договору аренды №116-КД от 22.03.2011 за период с 01.04.2020 по 08.07.2020 на 50% является правильным.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что арендная плата подлежит взысканию за весь период июля 2020 года, получил оценку судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10.6 договора аренды №116-КД от 22.03.2011 арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно письменно уведомив арендодателя за 90 календарных дней до даты расторжения.

Кроме того, возможность и порядок расторжения договора в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора для лиц, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших областях экономики, предусмотрены частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ.

В данном случае судом установлено, что до введения ограничительных мер письмом №1031/20/дн от 20.03.2020 арендатор обратился к арендодателю с предложением об уменьшении арендной платы по договору аренды, предполагая осуществлять предпринимательскую деятельность. После изменения обстоятельств, связанных с полным ограничением деятельности в период с 28.03.2020 года, арендатор 22.04.2022 довел до сведения арендодателя условия, при которых он сможет продолжить деятельность магазина.

03.06.2020 и 22.06.2020, учитывая, что стороны не смогли достичь соглашения и приведения договора аренды в части согласования нового размера арендной платы на период после снятия ограничительных мер, арендатор уведомил арендодателя о факте расторжения договора после 22.06.2022, уточнив дату – 03.07.2020.

При этом материалами дела подтверждается получение данных писем ответчиком.

Таким образом, учитывая наличие в спорный период ограничительных мер и связанных с ними обстоятельств, влекущих негативные экономические последствия для арендатора, письма арендатора от 20.03.2020, 27.03.2020, 22.04.2020, 14.04.2020, 03.06.2020, 22.06.2020 с просьбой об уменьшении размера арендной платы либо расторжении договора суд первой инстанции правомерно расценил их как волеизъявление арендатора на односторонний отказ от договора аренды на основании пункта 10.6 договора аренды №116-КД от 22.03.2011.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В данном случае устанавливая 08.07.2020 как последний день начисления арендной платы, судами приняты во внимание факт подписания ответчиком акта об устранении недостатков помещения 08.07.2020 в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6, акт о закрытии на ключ и опечатывании входов в помещение 09.07.20220 в присутствии свидетеля ФИО7 Следовательно, после указанной даты возможность использования помещения ответчиком отсутствовала.

Факт того, что с 09.07.2020 спорное помещение не использовалось подтверждает также истец в своих пояснениях от 20.01.2020 №6 (т. 5 л.д. 36), согласно которым показания счетчиков электрической энергии, установленных в помещении не изменялись с указанной даты. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил обязанность арендатора вносить арендную плату в период действия договора, в том числе, с 01 апреля по 08 июля 2020 года. 

Иные доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу №А36-9407/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       В.И. Смирнов

Судьи             М.М. Нарусов

         ФИО1