АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64442/19

19 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании от истца ИП ФИО1: не явился, извещен 

от ответчика ООО СЗ «Феодосийская»: не явился, извещен  от третьих лиц ФИО2: не явилась, извещена  

ФИО3: рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 30 января 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП  

ФИО1) 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Феодосийская» (ООО СЗ «Феодосийская»)  

о взыскании денежных средств, третьи лица – ФИО2, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском,  с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» (далее - ООО  СЗ «Феодосийская», ответчик) о взыскании неустойки в размере 823 821 руб. 32  коп., убытков в размере 217 775 руб. 34 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3  

Решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскана неустойка в размере 34 325 руб. 89 коп., а также почтовые  расходы в размере 12 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 988 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 771 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30  января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019  года изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов, с ООО СЗ  «Феодосийская» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 300  000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 520  руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 864 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы  от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  

кассационной жалобе ИП Крюков Ю.А., который просит судебные акты  отменить в части отказа в удовлетворении убытков и принять новый судебный акт  об удовлетворении требований в полном объеме.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, убытки за наем жилого  помещения третьими лицами должны возмещаться в полном объеме и сверх  установленной неустойки. Истец указывает на то, что им представлены все  документы, подтверждающие причинно-следственную связь убытков и  просрочки в сдаче квартиры.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ИП ФИО1 к производству, о месте и времени  судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного  суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства истец, ответчик, третьи лица, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как установлено судами обеих инстанций, 30.05.2017 между ответчиком  (застройщиком), гражданкой Власовой И.А. и гражданином Власовым Н.С.  (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом  строительстве № ГР-Д1/ДДУ-01-08- 035/ФД-15-МЕТ, в соответствии с  условиями которого участники долевого строительства приобрели право на  объект долевого строительства – 3-комнатная квартира общей площадью 74,35  кв. м, расположенная на 8 этаже 1 секции здания по адресу: г. Москва, ул.  Феодосийская, вл. 1/9.  

Согласно пункту 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта  долевого строительства участникам долевого строительства не позднее II  квартала 2018 года.  

Оплата стоимости объекта долевого строительства осуществлена в полном  объеме.  

Согласно пункту 1.3 договора срок передачи квартиры участнику - II  квартал, т.е. по «30» июня 2018 года включительно.  

Однако объект инвестирования застройщиком был передан 08.01.2019. 

Согласно расчету неустойка за период с 01.07.2018 по 08.01.2019  составила 823 821 руб. 32 коп.  

28.12.2018 участником долевого строительства направлена претензия в  адрес ответчика с требованием об оплате неустойки.  

21.01.2019 между истцом и третьими лицами заключен договор уступки  прав требования.  

Уведомлением от 06.02.2019 участник долевого строительства известил  ответчика о состоявшейся уступке.  

06.02.2019 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием  погасить образовавшуюся задолженность, однако такое требование оставлено  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав  

условия договора, применив положения статей 309–310, 329–330, 382, 384, 401,  450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки», исходя из того, что применение и включение в договоры долевого  строительства условий, указанных в пункте 4.2 договора, согласно которым в  случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу  квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем  на полгода, что не влечет за собой расторжение договора и какой-либо иной  ответственности для застройщика, не ущемляет права участника долевого  строительства, как потребителей, поскольку стороны вправе, согласно пункту 1  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем порядке  изменить договор и установить, что к нему подлежит применению  соответствующее регулирование, установив, что изменение срока передачи  объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными  обстоятельствами, в которых отсутствует вина ответчика, пришел к выводу, что  правомерным периодом просрочки является период с 01.01.2019 по 08.01.2019, в  связи с чем заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика  в пользу истца неустойку в размере 34 325 руб. 89 коп.  

Отклоняя требования истца о взыскании убытков, со ссылкой на то, что в  связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по  своевременной сдачи объекта долевого строительства участникам долевого  строительства, последние были вынуждены заключить с ФИО4  (наймодателем) договор найма жилого помещения от 20.02.2018 с учетом  дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также – договор наема)  сроком до 31.12.2018, на основании чего истец полагает, что он понес убытки в  

виде оплаты арендных платежей на сумму 217 775 руб. 34 коп., которые обязан  возместить ответчик, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 154, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив,  что истцом документально не доказан тот факт, что лицом, чьими действиями  (бездействиями) был причинен ущерб истцу, является ответчик, доказательств,  безусловно подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате  действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности  его поведения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи  между такими противоправными действиями и причинением ущерба истец не  представил, учитывая, что истцом не представлены доказательства  необходимости съема жилья и невозможности проживания по адресу  регистрации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами  суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов не  согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в  совокупности, руководствуясь положениями статей 309–310, 329–330, 382, 384,  401, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во  внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки», исходя из того, что в целях продления  срока исполнения обязательств застройщиком, необходимо заключение  дополнительного соглашения к договору, которое сторонами не заключалось,  уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома и  предложение заключить дополнительное соглашение к договору участия в  долевом строительстве направленное застройщиком в адрес участников носит  

исключительно информативный характер, и не является доказательством  заключения дополнительного соглашения к спорному договору, установив,  таким образом, что просрочку исполнения обязательств необходимо  рассчитывать с даты, установленной пунктом 4.1 договора, а именно: конец  второго квартала 2018 года (01.07.2018), проверив и признав арифметически и  методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком,  в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришел к выводу, что  правомерным периодом просрочки является период с 01.07.2018 по 08.01.2019, в  связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании  неустойки частично в размере 300 000 руб., усмотрев основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, отклоняя доводы истца о взыскании убытков и соглашаясь в  этой части с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала  на то, что представленный истцом договор найма жилого помещения от  20.02.2018 не является доказательством несения участниками убытков,  поскольку последними не доказан факт пригодности жилого помещения к  проживанию непосредственно после передачи объекта долевого строительства.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены  судом и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании  закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не  подтверждены надлежащими доказательствами.  

Судебная коллегия отмечает, из текста постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были  сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке  доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и  является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых  для осуществления правосудия.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права, повторяют  доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются  позицией стороны по спору, и по существу доводы истца основаны на  несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены  на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной  инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января  2020 года по делу № А40-64442/19 оставить без изменения, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: Н.Ю. Дунаева  

 Л.В. Федулова