870/2021-47778(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года Дело № А52-3233/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «Русская община» ФИО1  (доверенность от 20.07.2021), ФИО2 (доверенность от 20.06.2021),  

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская община» на  решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2021 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу  

 № А52-3233/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания  «Русская община», адрес: 195027, 

<

...>, лит. Э, комн. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к  муниципальному предприятию Новоржевского района «Сельскохозяйственный  производственный кооператив КРОМ», адрес: 182440, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании 3 845 000 руб.  неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений  недвижимого имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация  Новоржевского района (далее - Администрация), оценщик ФИО3, Прокуратура Псковской области.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2021 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2021 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.02.2021 и  постановление от 28.04.2021, принять по делу новый судебный акт - об  удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о  недобросовестности Общества, выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств, полагает, что подтвердил, что за счет его средств  произведены неотделимые улучшения имущества, которое было возвращено  

ответчику в порядке применения последствий недействительности сделки.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  жалобы.  

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей  в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует  рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела №  А52-2054/2019 по иску заместителя прокурора Псковской области в интересах  муниципального образования «Новоржевский район» к Предприятию,  Администрации и Обществу признаны недействительными (ничтожными):  

договор от 16.05.2016 купли-продажи нежилого здания с кадастровым  номером 60:10:0010312:42, заключенный между Предприятием и Обществом;  

договор от 12.10.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 60:10:0010311:30, заключенный между Администрацией и Обществом,  

договор от 17.07.2017 купли-продажи нежилого здания с кадастровым  номером 60:10:0010312:40, заключенный между Предприятием и Обществом;  

договор от 19.07.2017 купли-продажи нежилого здания с кадастровым  номером 60:10:0010312:39, заключенный между Предприятием и Обществом;  

договор от 13.04.2018 купли-продажи нежилых зданий с кадастровыми  номерами 60:10:0010312:37 и 60:10:0010311:76, заключенный между  Предприятием и Обществом; а также применены последствия  недействительности указанных сделок путем возврата имущества в  муниципальную собственность, восстановления долга Предприятия перед  Обществом и возврата денежных средств Обществу в сумме 87 731 руб. 70 коп.,  перечисленных им Администрации за земельный участок.  

В обоснование иска Общество указало, что за период пользования  объектами недвижимости, приобретенными по признанным в дальнейшем  недействительными договорам, им были произведены улучшения  приобретенных зданий, в том числе неотделимые.  

Стоимость неотделимых улучшений определена Обществом на основании  сведений, содержащихся в отчетах об оценке рыночной стоимости объектов,  подготовленных оценщиком ФИО3 и составленном им сметного  расчета.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно  приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если  

имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет  умаления второго.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами документы, суды пришли к выводу, что Обществом не подтвердило  наличие всех необходимых обстоятельств для возникновения неосновательного  обогащения за счет истца на стороне ответчика, не представило обоснование  необходимости проведения работ, не подтвердило действительное  первоначальное состояние спорного имущества и несение непосредственно им  расходов на его улучшение.  

Проектная, сметная документация, составленная до начала работ, на  проведение которых ссылается Общество, договоры на их выполнение, не  представлены.  

При таком положении суды по результатам оценки имеющихся в деле  доказательств обоснованно отказали в удовлетворении иска.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нормы  материального и процессуального права применены судами правильно.  

С учетом изложенного предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для  отмены решения от 09.02.2021 и постановления от 28.04.2021 не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2021 по делу № А52-3233/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная  компания «Русская община» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина 

Судьи А.В. Кадулин  

Г.М. Рудницкий