ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3224/2021

г. Челябинск

19 апреля 2021 года

Дело № А76-45073/2020 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-45073/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый Дом» (далее – ООО СК «Новый Дом», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 6100052489 от 30.08.2018 в размере 553 914 руб. 17 коп., неустойки за период с 18.10.2019 по 21.10.2020 в размере 29 034 руб. 33 коп., и далее с 22.10.2020 производить начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

От истца 11.12.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство об увеличении  неустойки за период с 18.10.2019 по 07.12.2020 до суммы 32 722 руб. 48 коп.

В арбитражный суд 26.01.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ООО СК «Новый Дом» о взыскании основного долга в размере 553 914 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) принят отказ ОАО «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» от исковых требований к ООО СК «Новый Дом» о взыскании основного долга в размере 553 914 руб. 17 коп. Производство по делу по данному требованию прекращено. С ООО СК «Новый Дом» в пользу о ОАО «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго»  взыскана неустойка за период с 18.10.2019 по 07.12.2020 в размере 32 722 руб. 48 коп.  и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Новый Дом» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить полностью, в исковых требованиях отказать.

Заявитель ссылается на то, что неустойка начислена истцом неправомерно, поскольку между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2 от 07.12.2020 к договору №3100052489 от 30.08.2018, согласно п. 3 которого оплата стоимости компенсации в размере 553 914 руб. 174 коп. ООО СК «Новый Дом» выплачивает ОАО «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения, то есть до 06.01.2021.

02.04.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  от ОАО «МРСК Урала» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения №3 от 07.10.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от исковых требований ОАО «МРСК Урала» подписано представителем ФИО1 по доверенности от 24.12.2020 №ЧЭ-40, последствия отказа ОАО «МРСК Урала» известны и понятны.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от  исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ОАО «МРСК Урала» об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене. 

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, в силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ от иска в части взыскания основной задолженности явился результатом уплаты ответчиком долга истцу после подачи искового заявления, уплаченная истцом по иску государственная пошлина не может быть возвращена ему из федерального бюджета, а подлежит возмещению на счет ответчика.

Принимая во внимание обоснованность доводов апелляционной жалобы, с которым истец согласился, о чем свидетельствует представленный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» от исковых требований в части взыскания неустойки, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-45073/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Принять отказ открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый Дом» о взыскании основного долга в размере 553 914 руб. 17 коп. и неустойки в сумме 32 722 руб. 48 коп. за период с 18.10.2019 по 07.12.2020.

Производство по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-45073/2020 прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый Дом» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 836 руб.».

Взыскать с  открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» в пользу ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый Дом» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья   Н.В. Махрова