Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85035/17-176-817

13 сентября 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы                            

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Кужугет

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК»

к ответчику: МГУП «Жилкооперация» 

о взыскании 949.788 рублей 64 копеек

с участием: от истца –ФИО1 по дов. от 12.09.2016;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 28.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МГУП «Жилкооперация»  (далее по тексту также – ответчик) 949.788 рублей 64 копеек, из них 881.487 рублей 16 копеек задолженности и 68.301 рубля 48 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 881.487 рублей 16 копеек, начиная с 03.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 01.02.2012 №03.205601ГВС за период с июля по октябрь 2016 года, от 01.05.2012 №№03.209001-ТЭ, от 01.02.2009 03.205601-ТЭ за период с сентября по октябрь 2016 года, от 01.05.2012 №03.209001ГВС за период с июля по октябрь 2016 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применений судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам от 01.02.2012 №03.205601ГВС за период с июля по октябрь 2016 года, от 01.05.2012 №№03.209001-ТЭ, от 01.02.2009 03.205601-ТЭ за период с сентября по октябрь 2016 года, от 01.05.2012 №03.209001ГВС за период с июля по октябрь 2016 (далее по тексту также – договоры) истец в рассматриваемые периоды в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам, осуществив поставку абоненту тепловой энергии на условиях, предусмотренных договорами и действующим законодательством, что в совокупности подтверждается имеющимися в материалах дела актами. 

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.5 договоров. 

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ частично не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 881.487 рублей 16 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, представляются суду необоснованными и документально неподтвержденными.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ также заявлена неустойка в размере 68.301 рубля 48 копеек за просрочку исполнения обязательств по договорам и на основании п.65 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка, начисленная на сумму долга в размере 881.487 рублей 16 копеек, начиная с 03.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком на основании ст.333 Гражданского кодекса заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 43.908 рублей 09 копеек (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 925.395 рублей 25 копеек, из них 881.487 рублей 16 копеек задолженности и 43.908 рублей 09 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 881.487 рублей 16 копеек, начиная с 03.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 544 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации (ОГРН 1037739009230, ИНН 7702017128, зарегистрировано по адресу: 129090,город Москва, проспект Мира,19,1, дата регистрации: 04.01.2003)  в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, зарегистрировано по адресу: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10, дата регистрации: 16.12.2004) 925.395 рублей 25 копеек, из них 881.487 рублей 16 копеек задолженности и 43.908 рублей 09 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 881.487 рублей 16 копеек, начиная с 03.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21.996 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин