АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2023 Дело № А41-17810/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.10.2022  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.05.2023  

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Шереметьево Хэндлинг» на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Московской области и постановление от 05.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Шереметьево Хэндлинг» к АО «СОГАЗ» 

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шереметьево Хэндлинг» (далее – Страхователь, истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ»  (далее – Страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере  25 005 193 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области, либо принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований ООО «Шереметьево Хэндлинг».  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доказательства по  делу, не дана правовая оценка и не исследовано представленное в дело  Заключение специалиста АНО ЛЭИ «ЦЕНТР» по результатам пожарно-технических исследований № 073/ПТЭ-2 от 27.08.2021. ООО «Шереметьево  Хэндлинг» полагает, что п. 3.3. Правил страхования не относит повреждение или  гибель имущества в результате пожара к случаю, на который не  распространяется Договор страхования, пункт 4.3.3. Правил страхования также  не содержит условие, что в случае, если пожар техники произошел по причине  естественного износа какой – либо детали, то такой случай не признается  страховым. Заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции и суда  апелляционной инстанции основанные на том, что пожар произошел в  

результате естественного износа проводника и что пожар и износ являются  одним страховым случаем, а также что договор страхования содержит причины  пожара, по которым пожар признается не страховым случаем, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм процессуального и материального права при  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.10.2020  произошло возгорание застрахованного по Договору имущества - аэродромного  тягача DOUGLAS DC12-44-600, заводской номер DT2983/DC12-600/ № 5419,  государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Аэродромный  тягач).  

Указанное имущество застраховано по условиям Договора страхования  специальной техники № 1818-41 MS 1001 от 28.05.2018 (далее – Договор  страхования). Договор страхования заключен на основании Правил страхования  специальной техники от 26.12.2017 в редакции от 15.07.2015 (далее – Правила  страхования), которые являются его неотъемлемой частью.  

АО «СОГАЗ» отказало истцу в признании случая страховым и в выплате  страхового возмещения, со ссылкой на п. 4.3.3 Правил страхования.  

 Истец, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения  незаконными и необоснованными, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь  при этом на выводы Заключения специалиста № 073/ПТЭ-21 от 27.08.2021.  

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного  суда Московской области от 15.08.2022 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт».  

Эксперты, в том числе пришли к выводу, что в связи со значительными  повреждениями оборудования отсека гидрооборудования наиболее вероятной  причиной пожара аэродромного тягача является самовозгорание  электропроводки от короткого замыкания при Больших переходных  сопротивлениях в контактной группе. В связи с произошедшим пожаром и,  учитывая продолжительность (более 8 лет) и интенсивность эксплуатации  аэродромного тягача, используемого для перемещения многотонных самолетов,  имеются основания, учитывающие механическую усталость материалов и  агрегатов подвергшихся постепенным и длительным нагрузкам.  

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, статьи 431,  пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пунктов 1 и 3 статьи 943 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора страхования по  правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав  и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том  числе заключения экспертов, дополнительные пояснения эксперта, исходили из  того, что возгорание аэродромного тягача произошло по причине естественного  износа электрического проводника, постоянного воздействия эксплуатационных  факторов на него, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного  иска полностью.  

При этом судами принято во внимание, что согласно пункту 2.1.1  Договора страхования Страховым случаем является гибель, утрата,  хищение/угон, повреждение застрахованного по Договору имущества  (специальной техники и/или дополнительного оборудования/специального  

оборудования), в результате любого не исключенного Договором (включая все  случаи, перечисленные в п.п.3.3 Правил) события, произошедшего в течение  срока действия Договора, в том числе связанного с ошибкой при его  эксплуатации. В силу пункта 4.3.3 Правил страхования в дополнение к  исключениям, перечисленным в пунктах 4.1 - 4.2 Правил страхования, не  являются застрахованными ущерб, причиненный застрахованному имуществу в  результате его повреждения (выхода из строя) по причине естественного износа,  постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии,  накипи, кавитации, механического и термического воздействия сторонних  частиц, отложений, загрязнений, окалины, шлака, и др.), усталости материала,  любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный  характер.  

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все  существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не  установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по  делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела  доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую  оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств,  подлежащих доказыванию.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023  года по делу № А41-17810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Шереметьево Хэндлинг» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 Е.Ю. Филина