СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2588/2017-ГК

г. Пермь

22 мая 2017 года

Дело № А50-10782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Агапитова Н.А. – доверенность от 01.03.2017; 

от ответчика: Сабитова Е.М. – доверенность от 01.02.2017;

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Камская долина»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 января 2017 года

по делу № А50-10782/2016,	

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по иску товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Шоссе Космонавтов 330 В» (ОГРН 1145958060841, ИНН 5948996800)

к акционерному обществу «Камская долина» (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод» (ОГРН 1025902397070, ИНН 5948008049), акционерное общество «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 1055900256642, ИНН 5902196329),

о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда,

установил:

Товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Шоссе Космонавтов 330в» (далее – ТСН ТСЖ «Шоссе Космонавтов 330В», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Камская долина» (далее – АО «Камская долина», ответчик) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 614513, Пермский район, д. Хмели, ул. Ш. Космонавтов, 330в, в том числе: произвести ремонт межпанельных швов 235,1 п.м.; произвести заполнение стен под оконными проемами; устранить конструктивные недостатки вентиляции; произвести противогрибковую обработку в кв. 8, 16, 32, 34, 49, 80, 82, 85, 103, 124; а также за свой счет во всех оконных блоках ОБ1 (1410x2050) (50шт.) произвести крепление верхней и нижней частей рам на 4 анкера, выполнить внутренний пароизоляционный слой и наружный паропроницаемый слой оконных блоков, а именно в 305 оконных блоках ОБ2 (1410x1300), в 53 ОБ1 (1410x2050), в 195 балконных блоках.

Истец также просит в случае неисполнения судебного акта в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу взыскать с АО «Камская долина» 1 995 000 руб. в виде компенсации расходов по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 614513, Пермский район, д. Хмели, ул. Ш.Космонавтов, 330в.

Определением суда от 11.11.2016 требование о замене индивидуально- теплового пункта выделено в отдельное производство.

Определениями суда от 30.05.2016 и от 24.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод» (далее – ООО «Пермский насосный завод»), акционерное общество «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «ПАИЖК»).

Решением суда от 10.01.2017 иск удовлетворен, на АО «Камская долина» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 614513, Пермский район, д. Хмели, ул. Ш.Космонавтов, 330в, в том числе:

1) произвести ремонт межпанельных швов 235,1 п.м;

2) произвести заполнение стен под оконными проемами в кв. 8, 34, 49, 82, 85,103, 123;

3) устранить конструктивные недостатки вентиляции;

4) произвести противогрибковую обработку в кв. 8, 16, 32, 34, 49, 80, 82, 85, 103, 124.

На АО «Камская долина» также возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет во всех оконных блоках ОБ1 (1410x2050) (50шт.) произвести крепление верхней и нижней частей рам на 4 анкера, выполнить внутренний пароизоляционный слой и наружный паропроницаемый слой оконных блоков, а именно в 305 оконных блоках ОБ2 (1410x1300), в 53 ОБ1 (1410x2050), в 195 балконных блоках.

Кроме того, суд указал в случае неисполнения судебного акта в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу взыскать с акционерного общества «Камская долина» в пользу истца 1 995 000 руб. в виде компенсации расходов по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 614513, Пермский район, д. Хмели, ул. Ш. Космонавтов, 330в.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что он доказал, что не являлся производителем работ по устройству коробки дома, не монтировал панели и не заполнял межпанельные швы, за исключением межпанельных швов между первым и цокольным этажом в осях дома 8-10, что подтверждается актом осмотра объекта от 24.12.2013. Недостатки в разгерметизации швов, по мнению ответчика, возникли не в результате некачественного исполнения работ, а в результате естественного износа. Ответчик утверждает, что часть работ выполнялась силами третьих лиц по заданию истца. Кроме того при принятии решения в части обязания провести ремонт межпанельных швов 235,1 п.м, устранить конструктивные недостатки вентиляции судом нарушен принцип исполнимости судебных решений, поскольку многоквартирный дом является 5-этажным, общая длина межпанельных швов всего дома не известна, судом в решении не определено, в каких осях дома, между какими этажами ремонт должен быть произведен, в решении суда не указано, какие именно конструктивные недостатки в вентиляции, каким способом должен устранить ответчик. Оспаривается апеллянтом также вывод суда о том, что, являясь профессионалом в строительной сфере, ответчик, соблюдая строительные нормы и правила, и в силу договора № 263КД-5-95/13 должен был организовать внесение изменений в проектно-сметную документацию. Ответчик считает, что доказал, что недостатки в работе вентиляции не являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком. В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы в части противогрибковой обработки квартиры, при этом отмечено, что наличие грибка само по себе не является недостатком выполненных работ подрядчиком, а следствием негативных факторов, в связи с чем положения пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться и бремя доказывания вины ответчика в появлении грибковой плесени должно быть возложено на истца. Возложение на ответчика обязанности заполнить стены под оконными проемами, произвести крепление верхней и нижней рам на 4 анкера, выполнить внутренний пароизоляционный слой и наружный паропроницаемый слой во всех оконных, балконных блоках, по мнению заинтересованной стороны, также необоснованно. На ответчика не может быть возложена обязанность по установке креплений верхней и нижней рам на 4 анкера, выполнению внутреннего пароизоляционного слоя и наружного паропроницаемого слоя во всех оконных, балконных блоках, поскольку наличие данного недостатка не подтверждается материалами дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу привел мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны признаны им необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Премьер» в 2008 году приступил к строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 330в. Строительство дома не было завершено.

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу №А50-13444/2011 ООО «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 05.09.2013 по делу № А50-13444/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Премьер» завершено.

Определением суда от 12.10.2012 по делу А50-13444/2011 принято решение о передаче прав застройщика ЖСК «Шоссе Космонавтов 330в», ранее принадлежащие ООО «Премьер», в том числе: право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с многофункциональными помещениями, назначение: жилое, площадь застройки 1 811,7 кв.м, степень готовности 72 %, инв. № 8-379, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 330в; кадастровый (или условный) номер: 59-59-14/075/2012-015; права собственности на земельный участок кадастровый номер 59:32:1790001:7; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку среднеэтажную; площадь объекта 7 816 кв.м; адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 330в; дата регистрации права собственности 20.11.2008 № 59-59-14/103/2008-113.

В виду того, что ЖСК не является специализированной организацией в области строительства на основании протокола № 1 от 07.12.2012 общего собрания членов ЖСК принято решение о передаче земельного участка в аренду АО «ПАИЖК» с целью завершения строительства.

На основании постановления Правительства Пермского края от 02.08.2012 № 601-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений» и постановления Правительства Пермского края от 4.12.2012 № 1012-п «О внесение изменений в постановления правительства Пермского края «Об установление расходного обязательства Пермского края на предоставление ипотечных кредитов гражданам, инвестировавшим средства в строительство жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений и признан несостоятельным (банкротом) на 2012-2013 годы» АО «ПАИЖК» осуществляло мероприятия по решению проблемы «обманутых дольщиков».

28.01.2013 между ЖСК «Шоссе Космонавтов 330в» (арендодатель) и ОАО «ПАИЖК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под жилую застройку среднеэтажную на землях населенного пункта общей площадью 7 816 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с\п, д. Хмели, Шоссе Космонавтов, д. 330в, кадастровый номер № 59:32:1790001:7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды на земельном участке находится незавершенный строительством многоквартирный дом с многофункциональными помещениями, назначение жилое. Площадь застройки 1 811,7 кв.м, степень готовности 72 %, инв. № 8-379, лит. А, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании определения суда от 12.10.2012 по делу № А50-13444/2011.

08.11.2012 между АО «ПАИЖК» (заказчик) и ООО «МФ «Данко» (подрядчик) заключен договор подряда № ИД-10 с учетом дополнительных соглашений по монтажу тепловой сети, ИТП, внутренней системы отопления, установки оконных блоков.

Полный перечень работ ООО «МФ «Данко» был определен в локально-сметных расчетах, являющихся приложениями к договору подряда № ИД-10 от 08.11.2012.

На основании служебной записки начальника отдела капитального строительства АО «ПАИЖК» от 06.11.2012 о проведении обследования технического состояния объекта «незавершенный строительством многоквартирный жилой дом Пермский край, д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 330в», в связи с наступлением зимних холодов, в виду отсутствия консервации незавершенного строительством объекта, а так же в целях предотвращения негативных последствий на указанном объекте в виде осадки здания из-за промерзания грунтов; промерзания стен; и последующей их деформации; влекущих увеличение стоимости восстановительных работ на объекте, был заключен договор № ИД-13 от 30.11.2012 на предмет технического обследования здания (жилого дома) с ООО «Проектно-строительная фирма «Финист» (далее – ООО «ПСФ «Финист»).

Результатом работ ООО «ПСФ «Финист» явилось техническое заключение по обследованию состояний технических конструкций и инженерных систем на объекте жилой дом с многофункциональными помещениями по ул. Шоссе Космонавтов, 330в, шифр 09-12-ТО, в котором указано техническое состояние конструкций, и определен перечень необходимых работ для завершения строительства.

Поименованным техническим заключением установлено следующее техническое состояние объекта:

- утепление кирпичной кладки коробов для вентиляции не выполнено в полном объеме во всех блок-секциях, в полном объеме не выполнены работы по утеплению бетонных вентшахт и канализационных труб, не оформлены узлы примыкания вентшахт и канализационных труб к кровельному покрытию;

- во всем здание вентблоки пробиты на 10 %;

- выполнена заделка мест проходов вентблоков через межэтажные перекрытия в объеме 50 %, остальные работы по устройству вентсистем не выполнялись.

В техническом заключении рекомендовано: утеплить вентблоки, пробить отверстия в вентблоках для вентиляции помещений, выполнить заделку мест проходов вентблоков через межэтажные перекрытия; установить дефлекторы на вентблоках.

Из представленного истцом заключения по экспертизе состояния системы вентиляции жилого дома, выполненного экспертом Бурковым А.И., следует, что проектом предусмотрено на чердаке и крыше стенки вентшахт с наружной стороны утеплить нанесением жидко-керамического материала «Изоллат-01» (лист 15 проекта 116-2006-КР.1, изм. 2.2, подписано в производство работ 18.10.2013), утепление отсутствует; отдельные участки вентиляционных шахт, горизонтальные короба не имеют утепления проектным теплоизоляционным материалом (минватой), что приводит к снижению естественной тяги в каналах; часть вентиляционных каналов канализационных стояков выведена в подкровельное пространство, выход отдельных каналов выполнен в изоляционный материал вентиляционных шахт из помещений дома, что приводит к увлажнению изоляционного материала, снижающему теплоизоляционные свойства, его обмерзанию в холодное время и дальнейшему разрушению; отдельные стояки имеют горизонтальные участки с отрицательным уклоном из-за недостатков крепления, что приводит к накоплению в них влаги и ее замерзанию в холодное время.

Из технического заключения следует, что требуется установить 263,045 кв.м. окон и балконных дверей. Во всех оконных блоках ОБ1 (1410х2050) (50 шт.) крепление верхней и нижней части рамы осуществлено на 2 анкера вместо 4. На всех оконных блоках дополнительно выполнить внутренний пароизоляционный слой и наружный паропроницаемый слой. 

Из технического заключения также следует, что не выполнено утепление снаружи кирпичных стен по верху карнизных балконных плит по всему периметру здания; швы между стеновыми панелями выполнены в соответствии с проектом, за исключением швов в цокольных панелях блок-секций в осях 8-10 в размере 147 п.м.

Согласно приложению № 7 технического заключения окно квартиры 8 (3 этаж) фасад 8-А2, оси 8-9 , квартиры 16 (5 этаж) фасад 8-А2, оси 8-9 и квартиры 32 (5 этаж) фасад А1-10, оси 9-10 не остеклены.

Соглашением 16.10.2013 договор подряда № ИД-10 от 08.11.2012 расторгнут в рамках данного договора ООО «МФ «Данко», согласно актам приемки выполненных работ от 27.11.2012, от 17.12.2012 к смете № 3, ООО «МФ «Данко» установило балконные двери с окнами площадью 263 кв.м.

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.11.12 к смете № 3 ООО «МФ «Данко» установило только балконные двери с окнами площадью 175,64 кв.м. (столбец 5 строка 1+3+5+7+10 * 100кв.м).

Согласно акту приемки выполненных работ от 17.12.2012 к смете № 3, ООО «МФ «Данко» установило только балконные двери с окнами площадью 87,45 кв.м. (строка 10 столбец 5 *100 кв.м).

С целью завершения строительства многоквартирного жилого дома 10.09.2013 ЖСК «Шоссе Космонавтов, 330в» (застройщик-инвестор) и АО «Камская долина» (технический заказчик) заключен договор № 263КД-5-95/13 на выполнение функций технического заказчика по проектированию и строительству объекта по адресу: незавершенный строительством  многоквартирный жилой дом с многофункциональными помещениями по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ул. Шоссе Космонавтов, 330в, с протоколами разногласий от 02.10.2013 и от 03.10.2013.

12.09.2014 на основании решения общего собрания ЖСК «Шоссе Космонавтов 330в» было реорганизовано в Товарищество собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Шоссе Космонавтов 330в», о чем внесена запись ЕГРЛЮ 15.10.2014.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что технический заказчик обязан оказать застройщику-инвестору услуги с надлежащим качеством для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.6 договора технический заказчик принимает на себя обязательство оказать застройщику-инвестору услуги, указанные в перечне услуг по выполнению функций технического заказчика (приложение         № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 000 руб. 

10.09.2013 ЖСК «Шоссе Космонавтов, 330В» (застройщик) и АО «Камская долина» (генподрядчик) заключен договор № 264КД-1-95/13 генерального подряда на выполнение работ на объекте незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по ул. Шоссе Космонавтов, 330в, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по заданию застройщика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования генподрядчика организовать выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта капитального строительства жилого дома, в соответствии с проектной документацией (шифр проекта № 116-2006), разработанной ОАО «СтройПанельКомплект», а застройщик обязался принять готовый к эксплуатации объект и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора № 264КД-1-95/13 предусмотрено, что полный комплекс строительно-монтажных работ включает в себя общестроительные работы, в том числе работы, связанные со строительством инженерных коммуникаций, пуско-наладочные работы и любые иные работы, перечень которых указан в структуре затрат на строительство объекта (приложение № 1) и ведомости объемов работ незавершенного строительства объекта (приложение № 6).

Стоимость работ по договору составляет 57 000 000 руб. (пункт 2.1).

Кроме того, между сторонами к договору № 264КД-1-95/13 заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ на общую сумму 4 119 566 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ явилось основанием для обращения ТСН ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 330 в» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ. При этом конкретные недостатки выполненных работ, указанные истцом, подтверждены отчетами по тепловизионному обследованию, актом технического обследования вентиляционных систем, актами проверки замеров температуры в квартирах, заключением состояния системы вентиляции жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия выявленных дефектов, которые являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком.

При этом правомерным признается и вывод суда о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине, а также не доказал, что возникновение недостатков в работе вызвано следствием нарушения условий эксплуатации (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, опровергающих выводы суда, основанные на представленных истцом актах и заключениях, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, в соответствии с техническим заключением 2012 г. по обследованию состояний технических конструкций незавершенного строительством жилого дома, необходимо установить 263,045 кв.м, окон и балконных дверей. Согласно акту приемки выполненных работ от 17.12.2012 к смете № 3 ООО «МФ «Данко» установило только балконные двери с окнами площадью 87,45 кв.м. Следовательно, ответчик должен был установить 175,6 кв.м окон. 

Техническим заключением по обследованию состояний технических конструкций от 2012 г. была установлена необходимость: во всех оконных блоках ОБ 1410x2050мм (50 шт.) дополнительно установить в верхней и нижней части рамы по 2 анкера, итого по 4 анкера на одно окно, с демонтажем и обратным монтажом остекления; на всех оконных блоках дополнительно выполнить внутренний пароизоляционный слой и наружный паропроницаемый слой (пункты 18, 19 приложения № 6).

Таким образом, ответчик, как генеральный подрядчик, был обязан во всех оконных блоках произвести крепление верхней и нижней частей рам на 4 анкера и во всех окнах, кроме 22 балконных блоков (87,45 кв.м), установленных ООО «МФ «Данко», выполнить внутренний пароизоляционный слой и наружный паропроницаемый слой оконных блоков.

При выполнении работ ООО «Теплоконтроль» по тепловизионному обследованию в 2015 г. по кв. 8, 34, 49, 82, 85, 103, 123, выявлено, что происходит инфильтрация холодного воздуха через оконные откосы, рекомендуется замена монтажного шва.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнены условия договора № 264КД-1-95/13.

Кроме того, техническим заключением по обследованию состояний технических конструкций от 2012 г. выявлено: не выполнено утепление снаружи кирпичных степ по верху карнизных балконных плит по всему периметру здания, не выполнено заполнение межпанельных швов, в соответствии с проектом, в осях 8-10 147 п.м.

В результате тепловизионного обследования фасада, выполненного ООО «Теплоконтроль» в 2015 г., под окном 1 этажа (кв. 18) и вертикальный шов подвала в осях 8-А2 (часть осей 8-10) установлены повышенные теплопотери через межпанельные швы. Тепловизионным обследованием ООО «Теплоконтроль» 2015 г. под кв. 8, 16, 32, 34, 49, 80, 82, 85, 103, 123 выявлено, что происходит инфильтрация холодного воздуха через стыковые углы наружных плит, рекомендуется утепление монтажного шва.

Тепловизионным обследованием ООО «Теплоконтроль» 2015 г. фасада здания установлено, высокие теплопотери через деформационные и межпанельные швы дома и рекомендуется более глубокое пропенивание швов.

Следовательно, ответчиком работы по заполнению межпанельных швов надлежащим образом выполнены не были.

При этом ответчик, как технический заказчик, не осуществил контроль за выполнением строительно-монтажных работ (пункт 6 раздела I приложения            № 1 к Договору № 263КД-1-95/13), не обеспечил своевременное внесение изменений в проектно-сметную документацию, не переутвердил её (пункт 12 раздела II приложения № 1 договора № 263КД-1- 95/13), не внес изменения в проектную документацию и в части изменения оборудования.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что он, как генеральный подрядчик мог выполнить только те работы, которые были определены соглашением сторон.

Стороны заключили два договора с целью завершения строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома № 264КД-1-95/13 и № 263КД-1 -95/13, в одном из них ответчик выступает генеральным подрядчиком, а в другом - техническим заказчиком, в связи с чем ответчик, профессиональный участник в строительной сфере, должен был разумно оценивать конструктивные недостатки проектной документации.

Все доводы ответчика о том, что он обязан был выполнить только часть работ, противоречат принятым на себя договорным обязательствам по полному завершению строительства дома. Изложенные в апелляционной жалобе доводы явились предметом оценки суда первой инстанции, который с учетом верного толкования условий договоров № 264КД-1-95/13, № 263КД-5-95/13 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к обоснованному выводу о том, что действительная общая воля сторон договора, проинформированных о степени готовности дома – 72 %, была направлена полное завершение комплекса строительно-монтажных работ жилого дома. В свою очередь, ответчик, являющийся профессионалом в строительной сфере, принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта капитального строительства жилого дома, в соответствии с проектной документацией (шифр проекта № 116-2006), разработанной ОАО «СтройПанельКомплект».

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку ответчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта капитального строительства жилого дома. При этом АО «Камская долина» является профессиональным участником гражданского оборота. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик не мог не осознавать правового смысла, объема и содержания своих обязательств.

Истец же при заключении с ответчиком договоров полагал, что последний в полном объеме принял на себя все обязательства завершить строительство многоквартирного дома, довести строительство многоквартирного дома до ввода дома в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и ожидал, что ответчик завершит строительство многоквартирного дома в полном объеме и качественно.

По изложенным основаниям возражения ответчика, основанные на недобросовестном поведении, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, доказательства реализации ответчиком правомочий, вытекающих из положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении им принятых на себя договорных обязательств по вышеуказанным договорам в материалах дела также отсутствуют.

При оценке доводов и возражений сторон апелляционная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при наличии спора между сторонами относительно качества выполненных ответчиком работ, и неоднократной постановке судом первой инстанции перед сторонами вопроса о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны от проведения экспертизы отказались. 

С учетом изложенного исковые требования ТСН ТСЖ «Шоссе Космонавтов 330В» удовлетворены судом правомерно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2017 года по делу № А50-10782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

М.Н. Кощеева