﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года

Дело №

А56-264/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-264/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центргарант Санкт-Петербург» (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1Н, оф. 331; ОГРН 1167847105799; ИНН 7811600690; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы (далее – Комиссия) от 16.08.2018           № 0493-2018 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД), которым заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление Комиссии признано незаконным.

В кассационной жалобе Комиссия, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие как события, так и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемым постановлением Обществу вменено размещение материала информационного характера в неотведенном для этих целей месте, тогда как частью 2 статьи 3.6 КоАП РД административная ответственность была предусмотрена за повторное в течение года непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, руководствуясь частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АПК РФ,    КоАП РД, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Комиссии.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания материалами дела не подтвержден – Общество и Комиссия были уведомлены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 122 АПК РФ.

Довод о неправильном указании судом апелляционной инстанции номера дела в резолютивной части обжалуемого постановления также не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку указанная ошибка может быть исправлена в порядке, предусмотренном    частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-264/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов