ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-90/2023

22 апреля 2024 года

город Севастополь

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

          В полном объёме постановление изготовлено 22.04.2024.

 

          Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоильичагро Тельманово» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 01.12.2023 по делу № А85-90/2023, 

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Основной Капитал» 

          к обществу с ограниченной ответственностью «Экоильичагро Тельманово», 

          о взыскании денежных средств,          

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Основной Капитал» (далее – истец, ООО «Основной Капитал») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоильичагро Тельманово» (далее - ответчик, ООО «Экоильичагро Тельманово») о взыскании задолженности по договору поставки № 270522-4 от 27.05.2022 в размере 270 000 руб., пени в размере 1 223 435,91 руб., процентов в размере 88 785,23 руб., штрафа в размере 54 000 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 270 000 руб., пеня в размере 1 223 435,91 руб., штраф в размере 54 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки и обоснованностью начисления штрафных санкций в виде пени и штрафа. Отказывая в части требований о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре поставки сторонами не согласованы условия об ответственности за нарушение сроков оплаты в виде процентов, следовательно, их начислении истцом необоснованно. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2022 между ООО «Основной Капитал» (поставщик) и ООО «Экоильичагро Тельманово» (покупатель) был заключен договор поставки № 270522-4 (далее - договор) (л.д. 48-49).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя средства защиты растений, удобрения, семена и посадочный материал, капельную ленту и пленку (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором.

Поставка осуществляется партиями в соответствии с заявкой покупателя, в которой указываются, в частности, ассортимент, количество товара. Поставка товара осуществляется в сроки, оговоренные сторонами (пункты 4.1. - 4.4. договора).

В пунктах 6.1. - 6.4. договора установлено, что цены на товар по настоящему договору указываются в счетах и расходных накладных, также цены и условия оплаты могут быть оговорены в Приложениях к договору.

Покупатель обязан оплатить товар на основании счета или расходной накладной по факту поставки в течение 10 календарных дней после поставка товара, если иное не оговорено в Приложениях или дополнительных соглашениях к договору.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

В случае нарушении сроков оплаты поставленного товара более чем на 30 календарных дней, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 20% от суммы расходной накладной по которой нарушены сроки оплаты (пункт 8.8 договора).

В Приложениях № 1 от 27.05.2022, № 2 от 27.05.2022 к договор поставки №270522-4 от 27.05.2022, стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также общую сумму поставляемого товара (л.д. 51. 52).

Согласно пункту 2 Приложения № 1 от 27.05.2022 и № 2 от 27.05.2022 к договору поставки № 270522-4 от 27.05.2022 условия оплаты: покупатель оплачивает за отгруженный товар в срок до 30.09.2022.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец на основании соответствующих расходных накладных № 563 от 27.05.2022, № 564 от 27.05.2022, № 649 от 08.06.2022, № 650 от 08.06.2022, № 806 от 29.06.2022, представленных в материалы дела, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил покупателю товар на общую сумму 1 495 412,10 руб. (л.д. 52-56 т. 1).

Однако поставленный товар оплачен покупателем частично в размере 1 225 412,10 руб.

Неоплаченной осталась задолженность в размере 270 000 руб.

 Неурегулирование сторонами спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции лишь в части не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков и порядка оплаты поставленного товара. 

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами поставки, установлен материалами дела, требование истца о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенный размером неустойки (0,3 %) и необходимость ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 402 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункту 1 статьи 333 ГК РФ

Как следует из разъяснений абзаца 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в 6 абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 71 Постановления № 7, исключает возможность применения к рассмотренному спору положений статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая, что ответчик расчет пени не оспорил, ходатайство о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявил, а также с учетом того обстоятельства, что ответственность покупателя в виде уплаты пени предусмотрена договором по соглашению сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 223 435,91 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что им в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки, однако данное ходатайства не было рассмотрено судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что действительно, 24.11.2023 в 12 часов 22 минуты через канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство об уменьшении размера пени (146-148 т. 1).

Однако данное ходатайство не принято и не могло быть принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно поступило уже после рассмотрения дела по существу и закрытия судебного заседания (согласно протоколу судебного заседания оно было завершено в 10 часов 55 минут).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что действуя разумно, ответчик мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех документов и ходатайств, а также правовой позиции в суд первой инстанции, учитывая его осведомленность о судебном процессе.

Однако, не приняв все зависящие от себя меры для добросовестного исполнения своих процессуальных обязанностей, ответчик, в силу статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий, несовершения им процессуальных действий.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 01.12.2023 по делу № А85-90/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоильичагро Тельманово» без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        И.В. Плотников

 

                                                                                                          Н.И. Сикорская