ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87788/2023

28 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-42420/2023, 13АП-43359/2023) общества с ограниченной ответственностью «Внештранс-Терминал» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу №А56-87788/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Внештранс-Терминал» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внештранс-терминал» (далее – истец, Терминал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Ленэнерго) о взыскании 397 739 руб. 66 коп. процентов по договору от 06.10.2016 № 16-10912 за период с 02.02.2022 по 06.09.2023. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за период с 02.02.2022 по 08.09.2022; с ответчика в пользу истца взыскано 287 968 руб. 80 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 06.09.2023, 7 932 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2023 ввиду подачи истцом и ответчиком ходатайств в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что требования о взыскании процентов в рамках настоящего дела относятся к другому обязательству, отличному от того, которое было предметом рассмотрения в рамках дел №№А56-71166/2022, А56-106620/2022.

Ответчик, оспаривая судебный акт, указал на то, что сумма процентов составит 115 022 руб. 08 коп. с учетом исковых требований, рассмотренных в рамках дел №№ А56-71166/2022, А56-106620/2022; истец не воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 отменено решение от 23.11.2023, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 340 336 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023, отказано в удовлетворении остальной части требований, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда округа от 30.05.2024  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-87788/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, а также с учетом выводов Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенных в постановлении от 30.05.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела,  06.10.2016 между сторонами заключен договор № 16-10912 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по ответственному хранению, включающие: выгрузку/погрузку (перетарку), хранение в соответствии с согласованной сторонами заявкой, при необходимости и дополнительному поручению – сортировке, взвешиванию, обмеру, креплению, укладке на поддоны и обтяжке груза.

Согласно пункту 3.1 договора услуги оказываются на основании согласованной исполнителем заявки. В случае объективной невозможности оказания услуги исполнитель информирует заказчика письменно не позднее двух рабочих часов с момента получения заявки заказчика. 

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг, оказываемых заказчику исполнителем, определяется приложением к договору и актами сдачи-приемки оказанных услуг и исчисляется в рублях. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель на основании тарифов оформляет счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. В течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя заказчик подписывает и возвращает исполнителю акт либо направляет письменный мотивированный отказ с изложением недостатков в оказанных услугах и определением сроков их устранения. 

Во исполнение принятых обязательств исполнитель в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 оказал заказчику услуги на 4 167 019 руб. 57 коп. Поскольку заказчик в добровольном порядке данные услуги не оплатил, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу №А56-16351/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Ленэнерго в пользу Терминала взыскано 4 167 019 руб. 57 коп. задолженности по договору; решение вступило в законную силу 22.08.2023, выдан исполнительный лист.

Инкассовым поручением от 06.09.2023 № 597548 со счета Ленэнерго в пользу Терминала списано 4 167 019 руб. 57 коп. 

Терминалом 18.01.2023 в адрес Ленэнерго направлена претензия с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Терминала в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, учитывая дополнительные позиции сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты рассмотрения дел №№ А56-71166/2022, А56-106620/2022, А56-16351/2023 и доводы сторон, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов за период с 02.02.2022 по 08.09.2022 и удовлетворил иск в части требования о взыскании 287 968 руб. 80 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 06.09.2023. 

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, отметив, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность за 2022 год, в то время как в рамках дел № А56-71166/2022 и А56-106620/2022 рассмотрены требования о взыскании процентов, начисленных на задолженность за 2021 год. 

При таком положении апелляционный суд отменил решение от 23.11.2023, взыскал с Ленэнерго в пользу Терминала 340 336 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023, то есть исключил из периода начисления процентов период действия моратория. 

Суд округа согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Ленэнерго, а также дополнительная правовая позиция, изложенная в отзыве от 26.06.2024, отклоняется судом второй инстанции.

Учитывая правовую позицию суда округа, изложенную в постановлении от 30.05.2024 по настоящему делу, проверив расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму 397 739 руб. 66 коп. за период с 02.02.2022 по 06.09.2023, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями, размещенными в публичном доступе в сети «Интернет» (http://www.fedresurs.ru), Ленэнерго заявило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заявление Ленэнерго об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовано на официальном сайте fedresurs.ru 09.06.2022, номер сообщения 12465246. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)», отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. 

О том, что Ленэнерго отказалось от применения в отношении его моратория, Терминал указывал в исковом заявлении.

Ленэнерго ссылается на то, что, поскольку ответчик после истечения срока действия договора хранения не забрал оборудование, находящиеся у истца на хранении, последний в силу пункта 2 статьи 899 ГК РФ, должен был реализовать данное имущество; не совершение указанных действий, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подателя жалобы подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании положений указанной нормы.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 899 ГК РФ следует, что данной нормой предусмотрено право хранителя продать имущество, находящееся на хранении, а не его обязанность по реализации данного имущества, в силу чего довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Более того, данная норма не освобождает ответчика от исполнения обязательства забрать имущество, переданное им на хранение истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих и относимых доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ); апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 10 169 руб.  При этом учитывая, что с учетом уточненных требований сумма государственной пошлины составила 10 955 руб., в том время как истцом платежным поручением от 12.09.2023 №313 уплачено 10 169 руб., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 786 руб. государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы истца послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на последнего с учетом результатов ее рассмотрения.

Суд округа в постановлении от 30.05.2024 по настоящему делу указал на необходимость распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Распределяя указанные расходы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 3 000 руб., уплаченные Терминалом при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению ответчиком истцу; 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенные Ленэнерго при подаче им кассационной жалобы, остаются на последнем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу №А56-87788/2023 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внештранс-Терминал» 397 739 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 06.09.2023, 10 169 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»   в доход федерального бюджета 786 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внештранс-Терминал» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова