Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33371/18

06 сентября 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "РЕФСЕРВИС"

к ООО "МГК"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕФСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "МГК" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 247 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 950 рублей.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать неустойку в размере 405 000 рублей за простой подвижного состава по договору № РЮ-6/7/2016/П от 16.12.2015, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 675 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Рефсервис» (Исполнитель, Истец) и ООО «МГК» (Заказчик, Ответчик) заключили договор от 16.12.2015 № РЮ-6/7/2016/П об оказании услуг, связанных с перевозками (далее - Договор).

В рамках рассматриваемого судебного дела у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по заявке от 25.04.2017 № 32-2 и плану перевозок от 25.04.2017 исх. № 32-1.

По указанной заявке Истец направил в адрес Ответчика порожние вагоны №№ 80005127, 80005218, 80020175, 80006125, 80020480, 80022544, 80023237, 80002603, 80005770 на станцию Санкт-Петербург - Финляндский Октябрьской железной дороги.

Сведения о направленных вагонах и датах их прибытия на станцию погрузки указаны в приложении № 1 к заявлению об увеличении размера исковых требований.

Ответчик допускал непроизводительный простой вагонов Истца, что подтверждается:

историями операций с вагонами (подтверждают дату прибытия порожних вагонов на станцию погрузки, дату отправки гружёных вагонов ответчиком). История операций с вагонами выгружается истцом из программы АСУ ИПС, которая использует данные о дислокации вагонов ГВЦ - филиала ОАО «РЖД», что соответствует п. 46 Правил;

квитанциями о приёме грузов (подтверждают даты отправки гружёных вагонов ответчиком либо даты отправки истцом порожних вагонов на другие станции погрузки по указанию ответчика).

В связи с допущенным Ответчиком нарушением договорных условий по пунктам 47 и 74 Правил Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойку за простой подвижного состава в размере 157 500 рублей.

Претензия от 05.06.2017 № РВ-11/105 (далее - претензия) по вагоном №№ 80005127, 80005218,80020175, 80006125, 80020480, 80022544, 80023237, 80002603, 80005770 - указанные вагоны были направлены в адрес Ответчика по заявке от 25.04.2017 № 32-2 с планом перевозок от 25.04.2017 № 32-1.

16.06.2017 претензия была направлена по электронной почте Ответчика, которая указана в пункте 8 Договора.

19.06.2017 претензия  отправлена почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 10717410022085 и 04.08.2017 получена Ответчиком.

В своем ответе от 06.07.2017 исх. № б/н Ответчик указал, что с него не подлежит взысканию неустойка по пунктам 44-47 Правил за простой подвижного состава на станции погрузки по следующему основанию:

- нарушение условий аукциона со стороны Истца по Правилам предоставления изотермического подвижного состава по Санкт-Петербургскому железнодорожному узлу на май 2017 года, которые утверждены Истцом от 12.04.2017 № РД-1/166  и по указанному мотиву Ответчиком была направлена претензия от 29.05.2017 № 42 в адрес Истца.

Факт использования Ответчиком вагонов Истца, подтверждается подписанными Сторонами актами № 1535 от 31.05.2017, № 1597 от 05.06.2017, №1598 от 10.06.2017, № 1709 от 15.06.2017.

Истец представил Ответчику 80 вагонов под погрузку на станции Санкт-Петербург - Финляндский Октябрьской железной дороги, при этом Ответчиком за май 2017 года погружен только 21 вагон.

После этого Истец направил письмо от 31.05.2017 № РВ-9/33  о возврате вагонов в адрес Ответчика по причине того, что на 31.05.2017 на станции погрузки Санкт-Петербург Финляндский Октябрьской железной дороги более 10 суток простаивают 59 вагонов, прибывших в адрес Ответчика по плану перевозки на май 2017 (по заявке от 25.04.2017 № 32-2 с планом перевозок от 25.04.2017 № 32-1).

В свою очередь, Ответчик в своих ответах от 31.05.2017 исх. № 45 и от 01.06.2017 исх. № 46 указал, что по запланированной на май 2017 года отправкам вагонов-термосов, а также по заявке ООО «Квадро ПЛ Логистика», 01.05.2017 планируется прибытие груза для погрузки 8 вагонов-термосов (3 вагона в адрес ООО «Квадро ПЛ Логистика» (ИНН 

<

***> ), 5 вагонов в адрес ООО «МГК»).

Также Ответчик указал, что может выставить для погрузки следующие вагоны №№ 80000300, 80012750, 80020472, 80000136, 80000417, 80005184, 80005408, 80014376.

В своем ответе от 01.06.2017 № 403  на указанные письма Ответчика Истец указал, что готов предоставить указанные 8 вагонов ООО «МГК» при условии оплаты неустойки за их простой по пункту 44 Правил.

Указанные обстоятельства легли в основу судебного дела №А41-73507/2017 по иску Истца к Ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 1 471 526, 64 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 715 рублей.

Прибытие вагонов на станцию погрузки подтверждается данными из электронного комплекта документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или в программных продуктах Исполнителя, использующих информацию ГВЦ ОАО «РЖД» или же железнодорожной накладной (пункт 46 Правил).

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу неустойку за простой подвижного состава на станции погрузки, так как осуществлял погрузку груза в подвижной состав с нарушением сроков его нахождения на станции по погрузки по пунктам 44 - 47 Правил, что подтверждает расчёт неустойки за простой подвижного состава (Приложение № 1 к настоящему заявлению об увеличении размера исковых требований).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Уточненный расчет неустойки истца судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, остальная часть – подлежит возврату в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МГК" в пользу АО "РЕФСЕРВИС" 405 000 рублей неустойки, 11 100 рублей государственной пошлины.

Возвратить АО "РЕФСЕРВИС" из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 725 рублей (платёжное поручение от 29.05.2018 №2504).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                        М.В. Саенко