ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27787/2023

г. Красноярск

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» октября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2022,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Техстройресурс») с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройресурс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2023 года по делу № А33-27787/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании не подлежащим исполнению решения от 18.09.2023 № 7 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 7 551 844 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года заявление общество возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при подаче в арбитражный суд заявления о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога, вынесенного в соответствии со статьей 46 и статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ненормативного акта налогового органа, оспариваемого заявителем.

Представитель заявителя не возразил относительно приобщения к материалам дела данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основания принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта подлежат обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению вопроса о принятии заявления к производству суда, а также в целях исследования и оценки доводов апелляционной жалобы, приобщил указанный выше документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, возвращая заявление общества на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, признается самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействия должностных лиц которого обжалуются.

Судом первой инстанции верно установлено, что предприниматель не обжаловал решение налогового органа в надлежащий вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, как следует из заявления, обществом было заявлено требование о признании не подлежащим исполнению решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

В соответствии с Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

В связи с этим судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Таким образом, установление досудебного порядка оспаривания ненормативных актов налоговых органов не означает установление досудебного порядка для таких способов судебной защиты как признание постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не подлежащим исполнению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения заявления сделанным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о принятия заявления общества к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2023 года по делу № А33-27787/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» о признании не подлежащим исполнению решения налогового органа от 18.09.2023 №7 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Д.В. Юдин