СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15165/2023-ГК

г. Пермь

01 марта 2024 года

Дело № А60-47874/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Партс Солюшн»: ФИО2 по доверенности от 03.05.2023;

от ответчика, ФИО3: ФИО2 по доверенности от 28.04.2023, 

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Партс Солюшн»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2023 года 

по делу № А60-47874/2023

по иску акционерного общества «Лонмади» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партс Солюшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800231008) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, 

 

установил:

Акционерное общество «Лонмади» (далее – АО «Лонмади») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партс Солюшн» (далее – ООО «Партс Солюшн»), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании с организации 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, выразившихся в воспроизведении и переработке фотографий 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, а также солидарно с ответчиков 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца, выразившегося в доведении до всеобщего сведения фотографий 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 путем размещения на сайте https:/partssolution.ru.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 иск удовлетворен частично: с ООО «Партс солюшн» в пользу АО «Лонмади» взыскано 80 000 руб. компенсации, 1 666 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; солидарно с ООО «Партс солюшн», ФИО3 взыскано 40 000 руб. компенсации, 833 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратив АО «Лонмади» из федерального бюджета 5 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Партс солюшн», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на рассмотрение судом предшествующего дела № А60-20302/2023, нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность факта распространения ответчиком произведений истца.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение – отменить полностью.

Представитель ответчика, ФИО3, в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Партс Солюшн», также просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства принято апелляционным судом к рассмотрению. 

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 20.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 21.02.2024, о чем представитель ответчиков извещен под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем участвующие в судебном заседании представители сторон считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2024 в 15 час. 45 мин. в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии представителя истца, АО «Лонмади», - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2024; представителя ответчиков, ООО «Партс Солюшн» и ФИО3, – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 03.05.2023 и 28.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Партс Солюшн», которую просит удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Лонмади» принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности – 12 фотографических произведений.

Фотографии в исходном своем виде размещены на сайте https://shop.lonmadi.rii/. принадлежащем истцу и используемом для целей работы интернет-магазина истца: 

Фото 1 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000012954.html, 

Фото 2 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000799698.html,

Фото 3 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000616613.html,

Фото 4 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000223903.html,

Фото 5 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000798699.html,

Фото 6 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000499945.html,

Фото 7 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000217237.html,

Фото 8 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000010497.html,

Фото 9 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000013160.html,

Фото 10 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000222769.html,

Фото 11 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000229589.html,

Фото 12 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000222040.html. 

Истцу стало известно, что ООО «Парте Солюшн» переработало и разместило на сайте https://partssolution.ru/ фотографии, исключительные права на которые принадлежат истцу, при этом администратором домена https://partssolution.ru/ является ФИО3 

Правообладателем в адрес названных лиц направлены претензии № 30/603 от 10.03.2023, № 30-911 от 10.04.2023 с требованием прекратить нарушение исключительного права и выплатить компенсации, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем АО «Лонмади» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1274, 1300, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиками рассматриваемых объектов указанными истцом способами.

Между тем, установив, что такое использование было направлено на достижение одной экономической цели и образует одно нарушение, принимая во внимание обстоятельства нарушения, длительность размещения фотографии на сайте ответчика, вероятные имущественные потери правообладателя, в то же время, учитывая статус ответчика как коммерческой организации, использование им фотографического произведения в коммерческих целях, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также того, что взыскание компенсации не должно приводить к неосновательному обогащению истца, суд снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 120 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждую фотографию, подлежащей распределению в следующем порядке: с общества «Партс солюшн» взыскано 80 000 руб. (2/3 от компенсации, подлежащей взысканию в рамках рассматриваемого спора – 120 000 руб.); с ООО «Парте Солюшн» и ФИО3 солидарно взыскано 40 000 руб. (1/3 от компенсации подлежащей взысканию в рамках рассматриваемого спора 120 000 руб.). В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. 

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные разъяснения. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Из материалов дела усматривается, что спорные фотографические произведения были выполнены профессиональными фотографами Костиным Алексеем Анатольевичем, ФИО5, ФИО6, на основании заключенных с истцом договоров возмездного оказания услуг от 02.10.2018, от 29.07.2019 и от 01.06.2020. Из условий заключенных договоров и действующего законодательства следует, что исключительное право в отношении указанных выше фотографических произведений передано истцу. 

Фотографии в исходном своем виде размещены на сайте https://shop.lonmadi.rii/. принадлежащем истцу и используемом для целей работы интернет-магазина истца: 

Фото 1 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000012954.html,

Фото 2 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000799698.html,

Фото 3 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000616613.html,

Фото 4 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000223903.html,

Фото 5 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000798699.html,

Фото 6 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000499945.html,

Фото 7 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000217237.html,

Фото 8 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000010497.html,

Фото 9 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000013160.html,

Фото 10 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000222769.html,

Фото 11 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000229589.html,

Фото 12 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000222040.html.

Представленный истцом CD-диск, подтверждает доводы истца о том, что у АО «Лонмади» имеются полноразмерные версии указанных фотографических произведений. Полноразмерную версию фотографического произведения можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии. 

Также к исковому заявлению приложены распечатки информации о дате и времени съемки, модели фотоаппарата, разрешения снимка и иных параметров съемки указанных фотографических произведений, которые могут содержаться лишь только на оригинальном носителе.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта распространения ответчиками произведений истца опровергаются представленными в материалы дела документами и доказательствами, исследовав и оценив которые в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что факт использования ООО «Партс солюшн» фотографических произведений подтверждается актом осмотра сайта от 01.02.2023, содержащим скриншоты страниц сайта ответчика, на которых были размещены спорные фотографии по состоянию на 01.02.2023. 

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом акт осмотра сайта от 01.02.2023 надлежащим доказательством нарушения. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок фиксации доказательств нарушения исключительных прав, а также не предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, в частности фиксирующих соответствующие правонарушения в сети Интернет, а потому доводы ответчика о недоказанности истцом факта правонарушения со ссылкой на отсутствие в деле нотариально заверенного протокола осмотра спорного сайта, являются несостоятельными. 

Поскольку представленный истцом акт осмотра от 01.02.2023 содержит всю необходимую информацию, он обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством использования ответчиком фотографических произведений. 

Представленный ответчиком нотариальный протокол осмотра доказательств от 30.08.2023 факт нарушения не опровергает, так как он составлен по состоянию на 30.08.2023, нарушение же выявлено истцом 01.02.2023. 

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ООО «Партс солюшн» представлен скриншот страницы https://partssolution.ru/ekb/kontakti в сети Интернет, содержащей информацию об обществе «Партс солюшн» как о владельце сайта https://partssolution.ru. Осмотр страницы дополнительно произведен с использованием видеосъемки указанного сайта. 

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, на скриншотах, содержащихся в акте осмотра сайта от 01.02.2023, изображены как сами фотографические произведения, использованные ответчиком, так и изображение сайта ООО «Партс солюшн» и соответствующий адрес сайта в сети Интернет.

Дополнительно истцом на обозрение суда были представлены полноразмерные скриншоты сайта ООО «Партс солюшн» по состоянию на 01.02.2023, содержащие фотографические произведения и адрес сайта в Сети Интернет, скриншоты того же сайта ООО «Партс солюшн», с тем же адресом, более поздней даты, где указанные фотографические произведения уже отсутствуют.

Доказательств того, что на скриншотах, содержащихся в акте осмотра сайта от 01.02.2023, изображен другой сайт или иной адрес сайта в сети Интернет, ООО «Партс солюшн» не представлен. 

Ответчиками документально данные обстоятельства не опровергнуты, иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешение на использование фотографического произведения у ответчиков отсутствуют. 

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ООО «Партс солюшн» компенсацию за нарушение исключительных прав, выразившегося в воспроизведении и переработке фото 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в общей сумме 600 000 руб., а также солидарно с ООО «Парте Солюшн» и ФИО3 (администратор домена на момент нарушения) – компенсацию за нарушение исключительного права, выразившегося в неразрешенном доведении до всеобщего сведения фото 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в общей сумме 600 000 руб. 

Суд первой инстанции, признавая произведенный истцом расчет противоречащим вышеизложенным нормам права, установив, что в рассматриваемом случае действия ответчиков по использованию спорных фотографических произведения способами (переработка, воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) образуют одно нарушение исключительных прав, направлены на достижение одной экономической цели – размещение в сети Интернет принадлежащих истцу фотографических произведений с целью привлечения внимания посетителей сайта, принимая во внимание обстоятельства нарушения, длительность размещения фотографии на сайте ответчика, вероятные имущественные потери правообладателя, в то же время, учитывая статус ответчика как коммерческой организации, использование им фотографического произведения в коммерческих целях, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также того, что взыскание компенсации не должно приводить к неосновательному обогащению истца, счел возможным снизить размер компенсации до 120 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждую фотографию. 

Компенсация в указанном размере признана судом адекватной, соразмерной последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вины нарушителя. 

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, сторонами не оспаривается. 

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца. 

Судом первой инстанции при этом также учтено, что ответчики незамедлительно прекратили нарушение. 

При этом само по себе привлечение ответчиков к ответственности за нарушение прав этого же правообладателя на иные фотографические произведения не является основанием для взыскания компенсации в большем размере. В данном случае суд учитывает, что о возможном нарушении прав истца ответчики узнали только из претензий от 10.03.2023 № 30/603 и от 10.04.2023 № 30-911, удалили фотографии, в том числе, спорные, что подтверждает и сам истец в отзыве на апелляционную жалобу. Доказательства того, что ответчиком спорные фотографии размещены уже после получения претензии, намеренного нарушения, в деле не имеется. 

Таким образом, иск правомерно признан судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению на сумму 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал. 

Правообладателем в качестве способа защиты нарушенного права, в том числе, предъявлено требование о взыскании солидарно с ООО «Парте Солюшн» и ФИО3 компенсации за нарушение исключительного права, выразившегося в неразрешенном доведении до всеобщего сведения Фото 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 путем размещения на сайте https://partssolution.ru в общей сумме 600 000 руб. 

По смыслу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования произведений. При этом если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. 

Принимая во внимание, что владельцем сайта является ООО «Партс Солюшн», администратором домена до 19.04.2023 (в том числе на момент выявления нарушения) являлась ФИО3, ООО «Партс Солюшн» и ФИО3 являются взаимосвязанными лицами, что свидетельствует о том, что спорный сайт мог использоваться в целях ведения их общей деятельности, суд также правомерно привлек к солидарной ответственности ФИО3 как администратора доменного имени, и ООО «Партс Солюшн» как владельца сайта, возложив на общество «Партс солюшн» компенсацию в сумме 80 000 руб. (2/3 от компенсации, подлежащей взысканию в рамках рассматриваемого спора – 120 000 руб.). Солидарно с ООО «Парте Солюшн» и ФИО3 подлежит взысканию сумма 40 000 руб. (1/3 от компенсации подлежащей взысканию в рамках рассматриваемого спора 120 000 руб.). 

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что в рамках дела № А60-20302/2023 истцом заявлены и судом удовлетворены требования в отношении 10 фотографических произведений, по настоящему делу требования истца заявлены в отношении еще 12 фотографических произведений из числа указанных в претензиях 3 953. 

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В поведении ответчиков не усматривалось намерения урегулировать возникший спор по выплате истцу суммы компенсации во внесудебном порядке. Требования истца, изложенные в претензиях от 10.03.2023 № 30/603, от 10.04.2023 № 30/911, ответчиком оставлены без удовлетворения, компенсация ответчиками не была выплачена ни в отношении заявленных 3 953 фотографических произведений, ни в отношении 12 фотографических произведений, заявленных в настоящем споре. Ответчики не ссылаются на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском в суд, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу. Соответствующие данные не приводятся и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчики активно возражали против иска. 

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, о чем также свидетельствует обжалование ответчиком принятого по существу спора решения, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии в данном конкретном случае оснований для оставления без рассмотрения требований истца на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу № А60-47874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

 

Д.Ю. Гладких