АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4327/2024

город Вологда

24 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании незаконными действий начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, выразившихся в вынесении незаконного постановления от 16.08.2023 о расчете задолженности по периодическим платежам и в удержании с ФИО1 денежных средств в меньшем размере, чем указано в исполнительном листе ФС 034975757 по делу № А13-2325/2022 в рамках исполнительного производства № 38327/23/35035-ИП, о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2023, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области суммы задолженности по периодическим платежам в  размере 60 068 руб. 39 коп., об обязании начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести перерасчет суммы, превышающей сумму прожиточного минимума, в рамках исполнительного производства № 38327/23/35035-ИП, с участием должника по исполнительному производству № 38327/23/35035-ИП ФИО1, с участием в деле в качестве соответчика ведущего судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российcкой Федерации по Вологодской области,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО4, от старшего судебного – пристава ФИО4 по доверенности от 06.06.2024, от управления ФИО4 по доверенности от 08.02.2024, от фонда ФИО5 по доверенности от 03.11.2023, ФИО6 по доверенности от 03.11.2023, 

 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным действия начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее - старший судебный пристав), выразившихся в вынесении незаконного постановления от 16.08.2023 о расчете задолженности по периодическим платежам и в удержании с ФИО1 денежных средств в меньшем размере, чем указано в исполнительном листе ФС 034975757 по делу № А13-2325/2022 в рамках исполнительного производства № 38327/23/35035-ИП, о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2023, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление) суммы задолженности по периодическим платежам в  размере 60 068 руб. 39 коп., об обязании начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести перерасчет суммы, превышающей сумму прожиточного минимума, в рамках исполнительного производства № 38327/23/35035-ИП, с участием должника по исполнительному производству № 38327/23/35035-ИП ФИО1.

Определением суда от 06 июня 2024 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российcкой Федерации по Вологодской области (дадее – фонд).

Представители заявителя, должника по исполнительному производству, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что старший судебный пристав в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  № 229-ФЗ), Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», постановления Правительства Вологодской области от 26.12.2022 № 1534 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Вологодской области на 2023 год» (далее – постановление от 26.12.2022 № 1534), постановления Правительства Вологодской области от 09.10.2023 № 1146 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Вологодской области на 2024 год» (далее – постановление от 09.10.2023 № 1146) вынес постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 16.08.2023 указав задолженность ФИО1 в размере 11 806 руб. 61 коп.

Судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, представитель управления просили в удовлетворении требований отказать, считают оспариваемые действия и постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года по делу № А13-2325/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 26 января 2023 года по делу № А13-2325/2022 суд обязал  ФИО1 передавать  финансовому  управляющему  ФИО2 ежемесячно денежную  сумму,  превышающую  сумму  прожиточного минимума  на  период  введенной судом процедуры банкротства реализации имущества гражданина.

Определением от 13 марта 2023 года по делу № А13-2325/2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлена на шесть месяцев с 18 марта 2023 года.

Определением от 11 сентября 2023 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлена на шесть месяцев с 18 сентября 2023 года.

На основании исполнительного листа от 13.02.2023 серии ФС 034975757, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-2325/2022, судебный пристав-исполнитель ФИО4 11.04.2023 возбудила исполнительное производство № 38327/23/35035-ИП об обязании ФИО1 передавать  финансовому  управляющему  ФИО2 ежемесячно денежную  сумму,  превышающую  сумму  прожиточного минимума  на  период  введенной судом процедуры банкротства реализации имущества гражданина.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.05.2023 об обращении взыскания на пенсию должника. В пункте 3 данного постановления указано, что удержания следует производить ежемесячно в размере денежной суммы, превышающей сумму прожиточного минимума на период введенной судом процедуры банкротства реализации имущества гражданина, от пенсии должника в 3-х дневный срок со дня выплаты пенсии.

02 июня 2023 года указанное постановление получено фондом.

Письмом от 21.06.2023 судебный пристав-исполнитель разъяснил фонду о необходимости производить удержания из пенсии ФИО1 на период введения судом процедуры банкротства реализации имущества гражданина до 11.09.2023.

Далее письмом от 30.10.2023 судебный пристав-исполнитель разъяснил фонду о необходимости производить удержания из пенсии ФИО1 на период введения судом процедуры банкротства реализации имущества гражданина до 18.03.2024.

Далее письмом от 03.04.2024 судебный пристав-исполнитель разъяснил фонду о необходимости производить удержания из пенсии ФИО1 на период введения судом процедуры банкротства реализации имущества гражданина до 22.07.2024.

16 августа 2023 года начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 вынесла постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), установив, что периодические платежи необходимо взыскивать с 17.08.2023 в размере 11 806 руб. 61 коп. Пунктом 1 данного постановления старший судебный пристав постановил определить должнику ФИО1 задолженность по периодическим платежам  за период с 17.08.2023 по 17.08.2023 по состоянию на 16.08.2023 в размере 11 806 руб. 61 коп.

Финансовый управляющий не согласился с указанным постановлением и действиями по его вынесению в связи с чем обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать перечисленные исполнительные действия, перечень которых не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что старшим судебным приставом-исполнителем неверно рассчитан размер периодических платежей, поскольку размер прожиточного минимума в Вологодской области для пенсионеров с 01.01.2023 составляет  12 486 руб., с 01.01.2024 – 13 423 руб.

Суд считает позицию финансового управляющего ошибочной по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, в том числе для трудоспособного населения в размере 15 669 руб.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» величина прожиточного минимума на 2023 год для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 16 844 руб.

С учетом размера начисленной должнику страховой пенсии по старости, исходя из установленной законодателем величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, судебным приставом верно определен размер задолженности на 16.08.2023 за период с 17.08.2023 по 17.08.2023 в размере 11 806 руб. 61 коп. (27475,61-15669).

Основания для применения при расчете суммы задолженности прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения в данном случае отсутствует, поскольку величина прожиточного минимума, установленного постановлениями Вологодской области от 26.12.2022 № 1534, от 09.10.2023 № 1146 ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит Закону № 229-ФЗ и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Заявителем также заявлено требование о признании незаконными действий по удержанию с должника ФИО1 денежных средств в меньшем размере, чем указано в исполнительном листе. Также заявитель указал, что из-за действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению документов в фонд, удержания денежных средств из пенсии должника не производилось в октябре и ноябре 2023 года. Из мотивировочной части заявления следует, что финансовым управляющим оспариваются действия по удержанию денежных средств с июля 2023 года по март 2024 года.

С учетом вышеизложенных норм права, судом не установлено удержание денежных средств в меньшем размере, чем указано в исполнительном листе.

Кроме того в  соответствии  с  частью  4  статьи  198  АПК  РФ  заявление  может  быть подано  в арбитражный  суд  в течение трех  месяцев  со  дня, когда  организации стало  известно  о  нарушении  ее  прав  и  законных  интересов,  если  иное  не установлено федеральным законом.

Иное  установлено  статьей  122  Закона  № 229-ФЗ, согласно  которой  жалоба  на  постановление  должностного  лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со  дня  вынесения  судебным  приставом-исполнителем  постановления, совершения  действия,  установления  факта  его  бездействия.  Лицом,  не извещенным  о  времени  и  месте  совершения  действий,  жалоба  подается  в течение десяти  дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении финансовым управляющим срока обращения  в  суд  следует  установить,  когда  заявителю  стало  известно  о нарушении  его  прав  и  законных  интересов  вследствие  совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и вынесения оспариваемого постановления.

В данном случае оспариваемое постановление получено финансовым управляющим через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 17.08.2023 и прочитано 25.08.2023. Как следует из заявления финансового управляющего денежные средства, удержанные из пенсии должника, поступили 07.08.2023, 18.08.2023, 14.09.2023, 15.12.2023, 17.01.2024, 14.02.2024, 13.03.2024, следовательно, в указанные даты финансовый управляющий знал о суммах поступления денежных средств, о неперечислении денежных средств в октябре и ноябре 2023 года заявитель узнал в соответствующие месяцы.

Вместе с тем с заявлением в суд финансовый управляющий обратился только 16.04.2024, таким образом, заявителем нарушен срок на обращение в суд.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают  право  на  совершение  процессуальных  действий  с  истечением процессуальных  сроков,  установленных  АПК  РФ  или  иным  федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

В данном случае финансовым управляющим ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя,  отсутствие ходатайства и уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий старшего судебного пристава выразившихся в вынесении незаконного постановления от 16.08.2023 о расчете задолженности по периодическим платежам и в удержании с ФИО1 денежных средств в меньшем размере, чем указано в исполнительном листе ФС 034975757 по делу № А13-2325/2022 в рамках исполнительного производства № 38327/23/35035-ИП, о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Финансовым управляющим также заявлено требование о взыскании с управления суммы задолженности по периодическим платежам в размере 60 068 руб. 39 коп.

В соответствии с часть 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ положений следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд из содержания заявления установил, что его предметом является спор по взысканию с управления ущерба, возникшего в связи с незаконными действиями старшего судебного пристава, поэтому приходит к выводу о гражданско-правовом характере спора, подлежащем разрешению на основании статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами возник спор из гражданских правоотношений (о возмещении ущерба), судом установлена необходимость соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует факт того, что финансовый управляющий претензию с требованием о взыскании ущерба по юридическому адресу управления не направлял.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требования финансового управляющего о взыскании с управления 60 068 руб. 39 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2403 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина в сумме 2403 руб., уплаченная по чеку ПАО «Сбербанк России» от 10.04.0024 подлежит возврату из федерального бюджета ФИО2, поскольку положениями абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 104, 148, 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании незаконными действий начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, выразившихся в вынесении незаконного постановления от 16.08.2023 о расчете задолженности по периодическим платежам и в удержании с ФИО1 денежных средств в меньшем размере, чем указано в исполнительном листе ФС 034975757 по делу № А13-2325/2022 в рамках исполнительного производства № 38327/23/35035-ИП, о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.

Требования финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 60 068 руб. 39 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2403 руб., уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк России» от 10.04.2024.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова