Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10354/2023

г.Липецк

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройЛипецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.102)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

о взыскании 896 280 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 3 от 06.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройЛипецк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС Логистика» о взыскании 800 056 руб., в том числе                    776 000 руб. основного долга по договору № 9/22 на оказание услуг спецтехники  от 29.09.2022 и 24 056 руб. неустойки (пени) за период с 15.09.2023 по 15.10.2023.

Определением арбитражного суда от 01.12.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки (пени) до суммы 120 280 руб., просил взыскать ее за период с 15.09.2023 по 18.03.2024.

Цена иска составила 896 280 руб. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на восемь дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения. 

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АС Логистика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройЛипецк» (исполнитель) заключен договор № 9/22 на оказание услуг спецтехники от 29.09.2022 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники на объекте заказчика.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг по предоставлению спецтехники определяется согласно прайс-листу, с учетом НДС, за каждую единицу предоставляемой спецтехники, за рабочую смену – 8 часов.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на основании данных, отраженных в приложениях-заявках по итогам половины месяца, составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общие сроки ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель направляет заказчику УПД и счет, которые в течение 3-х рабочих дней подписываются заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае невозврата подписанного УПД или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата услуг производится на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по итогам половины месяца в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг по договору.

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению специальной техники, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- № 2 от 11.01.2023 на сумму 266 400 руб.;

- № 10 от 01.02.2023 на сумму 268 800 руб.;

- № 13 от 16.02.2023 на сумму 23 375 руб.;

- № 17 от 01.03.2023 на сумму 268 800 руб.;

- № 23 от 31.03.2023 на сумму 96 000 руб.;

- № 28 от 14.04.2023 на сумму 159 200 руб.;

- № 34 от 17.04.2023 на сумму 100 000 руб.;

- № 39 от 11.05.2023 на сумму 160 000 руб.;

- № 44 от 24.05.2023 на сумму 160 000 руб.;

- № 50 от 01.06.2023 на сумму 220 000 руб.;

- № 54 от 16.06.2023 на сумму 80 000 руб.;

- № 58 от 04.07.2023 на сумму 38 400 руб.;

- № 64 от 01.08.2023 на сумму 21 600 руб.

Всего на общую сумму 1 862 575 руб.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг следующими платежными поручениями:

- № 1132 от 20.06.2023 на сумму 23 375 руб.;

- № 525 от 22.03.2023 на сумму 268 800 руб.;

- № 709 от 05.04.2023 на сумму 268 800 руб.;

- № 918 от 03.05.2023 на сумму 159 200 руб.;

- № 1135 от 20.06.2023 на сумму 100 000 руб.;

- № 43 от 12.01.2023 на сумму 266 400 руб.

Всего на общую сумму 1 086 575 руб.        

Истец направил ответчику претензию от 11.10.2023, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее. 

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортных средств с предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику в аренду спецтехники по договору на общую сумму 1 862 575 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил арендную плату в сумме 1 086 575 руб.

Задолженность составляет 776 000 руб. (1 862 575 руб. – 1 086 575 руб.). 

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств ее оплаты в полном объеме не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 776 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 15.09.2023 по 18.03.2024 в размере 120 280 руб. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан выплатить исполнителю по требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав произведенный истцом расчет неустойки (пени) за период с 15.09.2023 по 18.03.2024, арбитражный суд не соглашается с ним, так как истцом неверно определено количество дней просрочки (155 вместо 186 дней).

Верным является размер неустойки (пени) в сумме 144 336 руб.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 120 280 руб.

Арбитражный суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме. 

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки (пени), не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Оснований для снижения размера неустойки (пени), а также освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности арбитражным судом не установлено.

Установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является среднерыночным и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Названный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 15.09.2023 по 18.03.2024 в размере  120 280 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 001 руб. (платежное поручение № 674                от 09.11.2023) от цены иска 800 056 руб.

При цене иска 896 280 руб. размер государственной пошлины составляет 20 926 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 926 руб. подлежат отнесению на ответчика, из которых 19 001 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а оставшиеся 1 925 руб. – в доход федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 12.02.2024 и платежное поручение № 222 от 19.03.2024 на сумму               50 000 руб.  

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Проанализировав представленные в обоснование судебных расходов документы, арбитражный суд полагает, что они не превышают средние, сложившиеся на территории Липецкой области, ставки и являются разумными.

Так, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 16.01.2024, 26.03.2024 и 04.06-17.06.2024. 

Стоимость оказанных услуг по минимальным адвокатским ставкам составляет 80 000 руб. (20 000 руб. * 4).

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Довод ответчика относительно отсутствия в платежном поручении, подтверждающим оплату стоимости юридических услуг, отметки банка об его исполнении опровергается платежным поручением, приобщенным к материалам дела, в котором имеется указанная отметка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройЛипецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 896 280 руб., в том числе 776 000 руб. основной долг и 120 280 руб. неустойку (пеню) за период с 15.09.2023 по 18.03.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 001 руб. и 50 000 руб. расходы по оплте услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 925 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин