ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-466/2024

Дело № А40-197407/23

г. Москва

19 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-197407/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>) к ТСЖ Многоквартирного жилого дома «Щукино» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья многоквартирного жилого дома «Щукино» (далее – ответчик) 128 594 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 № 09.802206- ТЭ за октябрь 2020 года и 34 130 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.05.2021 по 09.11.2023, а также начисленной с 10.11.2023 по 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела и неправильное в связи с этим применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции из материалов настоящего дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами 01.01.2012 договора № 09.802206-ТЭ за период сентябрь – октябрь 2020 года и январь – март 2021 года поставил ответчику тепловую энергию в общем количестве 1959.918 Гкал общей стоимостью 4 835 862 руб. 57 коп. и горячую воду в количестве 12 000 куб. м общей стоимостью 507,59 руб., всего на сумму 4 836 370 руб. 16 коп., из которой с учетом произведенной в январе 2022 года корректировкой не было оплачено потребление октября 2020 года н сумму 128 594 руб. 90 коп.

С учетом допущенной ответчиком просрочки истец на основании положений части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил за период с 21.05.2021 по 09.11.2023 неустойку в размере 34 130 руб. 70 коп.

В связи с оставлением ответчиком направленной ему 22.06.2023 претензии № 438446 с требованием погашения задолженности без удовлетворения истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 544 ГК РФ и, приняв по внимание представленное ответчиком свидетельство о поверке прибора учета № 140605, исходил из недоказанности истцом правомерности корректировки первоначально учтенных показаний потребления тепловой энергии для вентиляции в количестве 9,780 Гкал до 61,898 Гкал, отклонив при этом доводы о неработоспособности данного прибора в период с 1 по 19 октября как предположительные и документально не подтвержденные.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки обстоятельств дела и приложенной к иску ведомости показаний прибора учета, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктами 27-28 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» ресурсоснабжающая организация праве использовать контрольные (параллельные) приборы учета, а также что истец, исходя из условий договора, имеет свой прибор учета тепловой энергии, установленный на ЦТП и, следовательно, возможность, в том числе для целей рассмотрения настоящего и аналогичных споров, документального подтверждения обстоятельств потребления абонентом тепловой энергии в большем, чем было учтено ИПУ, объеме.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, заявляя о неработоспособности установленного у ответчика прибора учета, в том числе со ссылкой на факт оплаты теплоснабжения для нужд вентиляции с 28.09.2020 в объеме, определенном расчетным путем, при рассмотрении настоящего дела для целей применения условий абзаца 2 пункта 6.5.1 договора не представил доказательств реализации процедуры, описанной в пунктах 6.6.2 и 6.6.3 договора в виде составления соответствующего акта.

С учетом изложенного вывод суда о документальной неподтвержденности обстоятельств потребления тепловой энергии ответчиком истцом для целей применения положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Кроме того, заявляя о наличии оснований для применения расчетного метода, истец также не учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165 и утвержденном Президиумом 25.11.2020 Обзоре № 3 (2020), согласно которой последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-197407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       А.М. Елоев