АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14841/2020

28 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу № А28-14841/2020 

по заявлению открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2020 № 20-7179/3110-1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Технодинамика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк) от 03.11.2020 № 20-7179/3110-1 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Технодинамика» (далее – АО «Технодинамика»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 в удовлетворении требований отказано, размер административного штрафа снижен на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) не устанавливает специальной процедуры отказа акционеру в утверждении предложенной им формулировки решения по вопросу повестки дня в качестве проекта решения собрания акционеров. Общество вправе принять такое решение о неутверждении предложенной формулировки в качестве проекта решения по вопросу повестки дня собрания акционеров, что и было сделано заявителем. Включение в бюллетень иной формулировки решения по вопросу повестки дня собрания, а не той, которую предлагал акционер, было следствием принятого решения об отказе во включении формулировки решения по вопросу повестки дня в качестве проекта решения собрания акционеров и об утверждении иной формулировки решения, а не являлось самостоятельным действием по изменению предложенной акционером формулировки. По мнению кассатора, суды неверно квалифицировали действия Общества, как образовавшие состав правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.20 КоАП РФ. Кассатор полагает, что вменяемое ему правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Технодинамика» указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Банк 11.12.2019 поступило заявление АО «Технодинамика» о нарушении Обществом требований пункта 4 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), выразившемся в воспрепятствовании осуществлению АО «Технодинамика» права, удостоверенного ценными бумагами, по внесению требований о созыве внеочередного общего собрания и возможности участия в управлении Обществом путем разрешения вопроса о распределении прибыли общества.

Согласно пункту 6.4 устава Общества его уставной капитал равен 408 610 рублей состоит из 30 646 штук обыкновенных именных бездокументарных акций и 10 215 штук привилегированных именных бездокументарных акций типа «А».

В ходе рассмотрения заявления Банк установил, что АО «Технодинамика» является владельцем 12 667 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, что составляет более 40 процентов голосующих акций Общества.

В Общество 14.11.2019 поступило требование АО «Технодинамика», содержащее вопрос для включения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества: «О выплате (объявлении) дивидендов Общества». Кроме этого, в требовании была указана формулировка решения по указанному вопросу повестки дня:«Дивиденды по обыкновенным именным бездокументарным акциям не выплачивать. Выплатить дивиденды по привилегированным именным бездокументарным акциям типа А в размере на одну акцию, определенном советом директоров Общества. Определить источником выплаты дивидендов нераспределенную прибыль прошлых лет. Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, в соответствии с решением совета директоров Общества, а в случае, если совет директоров Общества по любой причине не предложит такую дату, установить датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, десятый календарный день с даты составления протокола общего собрания акционеров. Выплату произвести денежными средствами в безналичном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации».

Советом директоров Общества 19.11.2019 проведено заседание, на котором принято решение, оформленное в протоколе заседания совета директоров общества № 219, о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества по указанному требованию, установившее дату проведения указанного собрания 23.12.2019.

Вместе с этим решением совета директоров Общества утверждена следующая формулировка решения по вопросу «О выплате (объявлении) дивидендов Общества»: «Дивиденды по итогам 9 месяцев 2019 года по обыкновенным акциям Общества не выплачивать (не объявлять)».

На основании решения, оформленного в протоколе заседания совета директоров Общества № 219, утверждена форма бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров Общества с формулировкой решения: «Дивиденды по итогам 9 месяцев 2019 года по обыкновенным акциям Общества не выплачивать (не объявлять)».

Данные обстоятельства признаны Банком нарушением Общества пункта 4 статьи 55 Закона № 208-ФЗ, выразившимся в том, что совет директоров Общества, не имея соответствующих правовых оснований и игнорируя установленный императивный запрет на внесение изменений в предложенную АО «Технодинамика» формулировку решения по вопросу повестки дня общего собрания акционеров, фактически изменил данную формулировку, утвердив бюллетень для голосования, содержащий проект решения по вопросу повестки дня общего собрания акционеров общества «О выплате (объявлении) дивидендов Общества» в измененной по отношению к редакции, предложенной АО «Технодинамика».

Заявитель 11.06.2020 получил уведомление от 03.06.2020 № 127385/1010-2 о необходимости явки 28.07.2020 в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по статье 15.20 КоАП РФ.

Должностное лицо Банка составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 28.07.2020, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ.

Общество 19.10.2020 получило определение от 08.10.2020 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.11.2020 в 11 часов 00 минут.

Должностное лицо Банка вынесло постановление от 03.11.2020 № 20-7179/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ, в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона № 208-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования. С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил назначенный оспариваемым постановлением размер административного штрафа, снизив его до 250 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу поступило требование АО «Технодинамика», содержащее вопрос для включения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества: «О выплате (объявлении) дивидендов Общества», с формулировкой решения по указанному вопросу повестки дня: «Дивиденды по обыкновенным именным бездокументарным акциям не выплачивать. Выплатить дивиденды по привилегированным именным бездокументарным акциям типа А в размере на одну акцию, определенном Советом директоров Общества. Определить источником выплаты дивидендов нераспределенную прибыль прошлых лет. Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, в соответствии с решением Совета директоров Общества, а в случае, если Совет директоров Общества по любой причине не предложит такую дату, установить датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов – десятый календарный день с даты составления протокола общего собрания акционеров. Выплату произвести денежными средствами в безналичном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации».

Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 19.11.2019 № 219 утверждена следующая формулировка решения по вопросу «О выплате (объявлении) дивидендов Общества»: «Дивиденды по итогам 9 месяцев 2019 года по обыкновенным акциям Общества не выплачивать (не объявлять)».

На основании решения, оформленного в протоколе заседания совета директоров Общества № 219, утверждена форма бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров Общества с формулировкой решения: «Дивиденды по итогам 9 месяцев 2019 года по обыкновенным акциям Общества не выплачивать (не объявлять)».

Суды правомерно указали, что утверждение советом директоров Общества формулировки решения по вопросу «О выплате (объявлении) дивидендов Общества», отличной от формулировки, указанной в требовании АО «Технодинамика», является нарушением заявителем пункта 4 статьи 55 Закона № 208-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что им не изменена формулировка решения по вопросу «О выплате (объявлении) дивидендов Общества», предложенная АО «Технодинамика», а отказано в утверждении предложенной АО «Технодинамика» формулировки решения по вопросу повестки дня, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Из статьи 55 Закона № 208-ФЗ не следует наличие у совета директоров общества права отказать в утверждении предложенной акционером в требовании формулировки решения по вопросу повестки дня при принятии решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров.

Кроме того, отражение в протоколе заседания совета директоров Общества по вопросу № 5 высказанного председателем Совета директоров предложения не утверждать предложенную АО «Технодинамика» формулировку решения и утверждение проекта решения в иной формулировке не может быть признано отказом в утверждении предложенной АО «Технодинамика» формулировки решения по вопросу повестки дня, исходя из буквального толкования данного документа.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

Ссылка Общества на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как действующим законодательством взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу №  А28-14841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева