АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4874/2016

г. Южно-Сахалинск

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017. Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноград» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании незаконным отказа государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Техноград» на вспомогательный объект недвижимого имущества «Открытый склад для хранения инертных материалов» с кадастровым номером 65:01:0401005:363, оформленного сообщением от 28.09.2016 № 65/001/015/2016-381, о возложении обязанности зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Техноград» на вспомогательный объект недвижимого имущества «Открытый склад для хранения инертных материалов» с кадастровым номером 65:01:0401005:363,

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.10.2016; ФИО2 по доверенности от 17.10.2016;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.01.2016;

от администрации – ФИО4 по доверенности от 19.09.2016, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Техноград» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Техноград» на вспомогательный объект недвижимого имущества «Открытый склад для хранения инертных материалов» с кадастровым номером 65:01:0401005:363, оформленного сообщением от 28.09.2016 № 65/001/015/2016-381, о возложении обязанности зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Техноград» на вспомогательный объект недвижимого имущества «Открытый склад для хранения инертных материалов» с кадастровым номером 65:01:0401005:363.

Определением суда от 26.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 16.11.2016 на 09 час. 30 мин. Одновременное суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления администрацию города Южно-Сахалинска (далее - администрация), Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. Определением суда от 14.12.2016 судебное разбирательство отложено до 16.01.2017 до 09 час. 30 мин. 16.01.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2017 до 14 час. 15 мин. Информация об объявленных судом перерывах размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В обоснование заявленных требований общество в заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указали, что общество является собственником объекта недвижимости, именуемое «Бетонно-растворный узел со складскими помещением» (далее - БРУ), кадастровый норме 65:01:0401005:360, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:73 по адресу: 

<

...> (почтовый адрес уточнен, ранее – пер. Медицинский, уч-к, 14). С целью функционирования основного объекта  БРУ принято решение осуществить строительство вспомогательного объекта недвижимости «Открытый склада для хранения инертных материалов» (далее - склад) на смежном земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:66. Данный объект построен, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 65:01:0401005:363. Учитывая, что склад является капитальным объектом, прочно связан с землей, то есть относится к объектам недвижимости, при этом является объектом, технологически связанным с основным объектом БРУ, создан в целях обеспечения функционирования основного объекта, имеет фактически по отношению к основному объекту обслуживающую функцию, более того, не может быть использован самостоятельно без использования основанного объекта и по иному назначению, а также является объектом с пониженным уровнем ответственности, то есть склад является вспомогательным объектом недвижимости, общество обратилось в управление с заявлением о регистрации на данный объект права собственности. Так как объект имеет вспомогательное значение, то для его строительства не требуется разрешение на строительство. Более того, уполномоченный орган местного самоуправления отказал обществу в выдаче такого разрешения в связи с тем, что пришел к выводу о том, что данный объект не обладает признаком капитальности. В этой связи объект был построен как вспомогательный без получения разрешения на строительство, но, учитывая, что он обладает признаками капитальности в качестве документа о создании такого объекта в уполномоченный орган представлена декларация на объект недвижимости, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен склад, а именного договор аренды земельного участка. Декларация содержала всю необходимую информацию. При этом из договора аренды следует, что разрешенным использованием земельного участка является строительство объекта «Склад». То есть обществом осуществлено строительство объекта недвижимости вспомогательного назначения «Склад» на земельном участке, предоставленном под строительство объекта «Склад». Факт того, что построенный объект склад имеет вспомогательное назначение по отношению к основному БРУ подтверждается разделом 2 пояснительной записки к рабочей документации, согласно которой функциональным назначением склада является обеспечение основного объекта складскими помещениями под инертные материалы, он предназначен для функционирования технологического производства работ действующего БРУ. Кроме того, склад является неотъемлемой частью технологического процесса по производству растворобетонной смеси на БРУ, что следует из пояснительной записки рабочей документации и технологической схемы работ на БРУ, а также из утвержденного 11.01.2016 обществом технологического регламента, в котором определен процесс создания бетонной смеси. Согласно данному регламенту песок и щебень, как инертные материалы, должны храниться раздельно на открытом складе, их смешивание не допускается. Построенный склад представляет собой площадку, с восточной и южной стороны оснащенной двумя железобетонными монолитными подпорными стенками, расположен на возвышенности за счет устройства отсыпки и монолитного цементно-бетонного покрытия, с северно-западной стороны склад оснащен площадкой с уклоном для подъезда и маневрирования специальной большегрузной техники. Более того, согласно ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» построенный склад является сооружением пониженного уровня ответственности, что подтверждает правомерность его строительства без получения разрешения на его строительство. Также обществом указано, что ни в одном нормативном правовом акте не указано, что основной и вспомогательный объекты недвижимого имущества должны быть расположены на одном земельном участке и не могут быть расположены на смежных земельных участков. Более того, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 12668/12 наличие только вспомогательного объекта недвижимости на арендуемом земельном участке не является основанием для отказа в его государственной регистрации, однако может являться основанием для отказа в приобретении земельного участка, на котором такие объекты расположены, в собственность. В этой связи доводы управления об обратном не основаны на нормах действующего законодательства РФ. В данном случае БРУ и склад находятся на смежных земельных участках, что позволяет обеспечить взаимодействие и совместное использование склада и БРУ как основного и вспомогательного по отношению к основному объекта недвижимости. Также обществом указано, что обществом представлены в полном объеме документы, необходимые для государственной регистрации права, а потому ссылка в оспариваемом решении об отказе на абзацы 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации является неправомерной. Между тем, оспариваемый отказ в государственной регистрации права на склад нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, поскольку отсутствие объекта недвижимости на земельном участке может привести к расторжению договора аренды земельного участка, на котором расположен склад, а, соответственно, приведет к приостановлению работы БРУ, поскольку при отсутствии места для хранения инертных материалов (песок, щебень и т.д.), невозможна работа БРУ. Дополнительно общество пояснило, что общество обращалось в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области о возможности объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0401005:66 (склад) и 65:01:0401005:73 (БРУ), на что министерством указано, что для объединения участков необходимо установить их единое разрешенное использование. Вместе с тем, внесение изменений в разрешенное использование участка, на котором расположен в настоящее время склад с «строительство склада» на «для проектирования и строительства объекта «Бетонно-растворный узел со складскими помещениями» было отказано. В этой связи обществом было принято решение осуществить строительство на двух смежных земельных участках. В последующем общество обратилось с ДАГИЗ города Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта склад, в выдаче разрешения было отказано, а в судебном заседании представитель администрации указал, что строительство должно было быть осуществлено на основании разрешения. Таким образом общество полагает, что административные органы, занимая неоднозначную и противоречащую позицию, препятствуют обществу в осуществлении строительной деятельности. Также обществом указано, что ни в одном из документов о предоставлении земельного участка, на котором в настоящее время расположен склад, не следует, что участок был предоставлен для строительства склада как основного объекта, а не вспомогательного. Более того, в составе документации, на основании которой ДАГИЗ города Южно-Сахалинска было выдано разрешение на строительство БРУ, содержалась информация о том, что зона складирования инертных материалов предполагается на соседнем земельном участке. Указанное свидетельствует о том, что ДАГИЗ не мог не знать о том, что смежный земельный участок предполагается использовать под склад инертных материалов. О том, что уполномоченные органы публичной власти знали о намерении использовать участок под склад как под вспомогательный объект следует и из акта выбора № 2015, поскольку в качестве варианта был предложен один земельный участок. Также общество не согласилось с доводом администрации о том, что возведенный им склад не относится к объектам капитального строительства, поскольку склад является результатом строительства, что подтверждается договором подряда от 01.09.2015 № И-143/1-15, акт формы КС-11; склад представляет собой объемную строительную систему, которая согласно пояснительной записке к рабочей документации состоит из монолитного цементно-бетонного покрытия, а также двух железобетонных монолитных подпорных стенок, заполняющими собой соответствующий пространственный объем; склад имеет наземную часть – монолитное цементно-бетонное покрытие толщиной 20 см, надземную часть – железобетонные монолитные подпорные стенки в виде Т-образной фигуры в разрезе высотой 3 000 мм, подземную часть – также подпорная стенка, уходящая в землю на расстояние 1500 мм; склад состоит из несущей и ограждающих конструкций, соответственно, это покрытия (несущая конструкция) и подпорная стенка (ограждающая конструкция); склад предназначен для хранения инертных материалов. Отсутствие признаков временности сооружения следует из схемы устройства покрытия, а именно оно состоит из: монолитного цементобетона толщиной 20 см., слоя песка среднезернистого толщиной 20 см., фракционированного щебня толщиной 40 см. Кроме того, железобетонные монолитные подпорные стенки имеют подземную часть высотой 1500 мм., которые располагаются на железобетонной основе толщиной 100 мм., погруженной в грунт. Толщина стен 300 мм., общие размеры стен 39 и 22 метра. В районе поворота стены устроен температурно-усадочный шов. Подобного рода объект был признан судами объектом недвижимого имущества, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 № 9626/08. Также обществом указано и на то, что права ни управления, ни администрации регистрацией права собственности общества на склад нарушены не будут, поскольку органом местного самоуправления земельный участок, на котором расположен склад, и так был предоставлен под строительство склада, что и было сделано. Кроме того, орган публичной власти в случае регистрации права собственности общества на склад будет гарантировано в течение минимум 49 лет получать арендную плату за использование земельного участка. Также обществом указано, что характеристика объекта как основной или вспомогательный не является признаком, индивидуализирующим объект недвижимого имущества, в ЕГРП таких сведений не содержится.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что в рамках проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что склад расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:66, разрешенное использование которого – для строительства объекта «склад». С учетом изложенного, основным объектом недвижимости, который должен быть размещен на указанном земельном участке является склад, а не бетонно-растворный узел. В ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации объекта недвижимости - склад, расположенного на земельном участке с кадастровым № 65:01:0401005:66, по отношению к которому сооружение «Открытый склад для хранения инертных материалов» выполняет вспомогательную функцию. В соответствии с ответом от 17.06.2016 № 6989-014/017 Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, разрешение на строительство какого-либо объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось. Таким образом, на земельном участке с кадастровым № 65:01:0401005:66 отсутствуют объекты, по отношению к которому открытый склад для хранения инертных материалов выполняет вспомогательную функцию. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости в составе Бетонно-растворного узла находятся: 1. Бетонно-растворное устройство, 2. Операторская, офис, 3. Бытовое здание со складским помещением, 4. Лаборатория. Исходя из толкования положений статьи 134 ГК РФ сложная вещь - это различные вещи, соединенные таким образом, который предполагает их использование по общему назначению. Таким образом, указанный объект недвижимости является сложной вещью. Учитывая, что согласно рабочей документации склад инертных материалов является неотъемлемой частью технологического процесса по производству растворобетонной смеси, он фактически является составной частью сложной вещи - бетонно-растворного узла. С учетом изложенного, 19.05.2016 регистрационные действия приостановлены в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации. 20.06.2016 государственная регистрация прав приостановлена по заявлению ФИО5 в силу пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации. 28.09.2016 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации по основаниям, изложенным в абзацах 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. Таким образом, управление полагает, что отказ является законным, в связи с чем исключена возможность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также управлением указано, что регистрация права собственности на склад, как на вспомогательный объект, не приведет к возникновению у общества права на приобретение в собственность земельного участка под ним, исходя из статьи 36 ЗК РФ, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 12668/12 по делу № А21-6529/2010. Соответственно, не решит тех вопросов, наличием которых общество обосновывает возможное нарушение его прав оспариваемым отказом. То есть наличие права на вспомогательный объект недвижимости не решит вопрос, связанных с оформлением отношений по пользованию земельным участком под объектом. При этом указала, что в ЕГРП информации о том, что объект недвижимости является вспомогательным, как идентифицирующий данный объект признак, не содержится.  В судебном заседании представитель управления также указала, что объединение земельных участков для эксплуатации БРУ как комплекса не возможно в силу закона ввиду нахождения земельных участков в разных территориальных зонах. Из указанного следует, что использование смежного с БРУ участка для эксплуатации БРУ  также не возможно в силу закона, следовательно, и размещение вспомогательных объектов для эксплуатации БРУ на смежном земельном участке соответственно также запрещено в силу закона. Таким образом представители общества фактически сами подтверждают, что использовать смежный земельный участок, на котором в настоящее время расположен склад, для эксплуатации БРУ и в том числе возводить на нем вспомогательные для БРУ объекты недвижимости запрещено законом. Фактически обществом не исполнена рекомендация МИЗО Сахалинской области по процедуре объединения земельных участков, получен отказ кадастровой палаты об изменении разрешенного использования земельного участка, смежного с земельным участком, на котором расположена БРУ, получен отказ в получении разрешения на строительство. Указанные отказы не обжалованы и незаконными не признаны, то есть приняты в соответствии с норами действующего законодательства. Несмотря на это общество, не обжаловав данные отказы, возвело склад, несмотря на то, что БРУ эксплуатировалось и без строительства склада на смежном земельном участке. Строительство склада для эксплуатации БРУ на земельном участке, который для этих целей не предназначен, ущемляет права всех остальных участников гражданского оборота, которые обязаны соблюдать законодательство РФ и возводить определенные объекты только там, где это допустимо. Общество фактически пытается обойти нормы действующего законодательства РФ, которые не позволяют изменить разрешенное использование земельного участка и производить строительство на смежном земельном участке объектов, необходимых для эксплуатации БРУ. Если бы общество получило разрешение на строительство склада, то тогда оно имело право обратиться за регистрацией права на склад как на основной объект недвижимого имущества, а не вспомогательный к БРУ.

Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что основной и вспомогательный объект должны быть расположены на одном земельном участке, что следует из буквального содержания пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, а также письма Министерства регионального развития РФ от 25.06.2009 № 19669-ИП/08. БРУ и склад расположены на различных земельных участках, а потому данные объекты не являются основным и вспомогательным, исходя из положений Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, земельный участок, на котором в настоящее время расположен склад, был предоставлен обществу для строительства склада как основного объекта недвижимости, для чего требуется получение разрешения на строительство. Обществом такое разрешение не получено. Более того, обществу было отказано в выдаче такого разрешения на строительство, поскольку из анализа проектной документации на строительство открытого склада было установлено, что данный объект не является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется разрешение на строительство. Кроме того, администрацией указано, что используемый обществом под размещение склада земельный участок был предоставлен для строительства склада как основного объекта под торговлю и бытовое обслуживание, что следует из заявлений о предоставлении земельного участка, без привязки к какому-либо основному объекту.  Фактически администрация полагает, что в настоящее время общество пытается узаконить самовольную постройку, возведенную без наличия разрешительной документации. Кроме того, строительство склада без получения разрешения на строительство или без нахождения на земельном участке основного объекта недвижимости по отношению к складу является нецелевым использованием предоставленного обществу земельного участка и нарушением условий заключенного с ним договора аренды. Более того, учитывая, что склад был построен на основании проектной документации, в результате изучения которой ДАГИЗ отказал в выдаче разрешения на строительство, поскольку проектируемый для строительства объект признал не относящимся к капитальным, администрация полагает, что построенный склад не обладает признаками капитальности, а, соответственно, не является объектом недвижимого имущества. Также представителем администрации указано и на то, что после регистрации права объекты не индивидуализируются по признаку основной и вспомогательный, а потому приобретение права собственности на объект недвижимости приведет к возникновению у публичного образования обязанности при оформлении земельно-правовых отношений под объектом недвижимости. Также администрацией указано, что из положений статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство охарактеризовывает предполагаемый к строительству объект и допустимость его размещения на земельном участке, но никак не может затрагивать возможность или не возможность строительства иных объектов капитального строительства тем более на иных земельных участках. Более того, акт выбора земельного участка № 2015 от 13.05.2011, на котором сейчас обществом размещен склад, был выдан ООО «СахРос» для строительства склада в целях его использования для торговли и бытового обслуживания. То есть земельный участок, на котором обществом размещен склад, был согласован и предоставлен для строительства самостоятельного капитального строения, предназначенного для использования в иных целях, чем производство бетонных смесей. В этой связи администрация полагает, что у общества отсутствовало право на строительство вспомогательного объекта на земельном участке с кадастровым № 65:01:0401005:66 без нахождения на нем основного объекта. 

Департамент землепользователя своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Из материалов дела следует, что 15.09.2010 ООО «СахРос» обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - МИЗО) с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2199,9756 кв.м., расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Ленина, на праве аренды для использования с видом торговля и бытовое обслуживание с целью строительства капитального склада. Данное заявление зарегистрировано за № 26585 (8809 от 15.09.2010).

24.03.2011 согласно кадастровой выписке от 30.09.2014 № 65/201/14-86300 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 65:01:0401005:73, местоположение: 

<

...>, разрешенное использование: для строительства объекта «Бетонно-растворный узел со складским помещением», площадь 2154 +/- 16 кв.м., находится на праве аренды у ООО «СКФ «Сфера».

10.04.2012 в указанное министерство поступило заявление от ООО «СахРос» о внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок, согласно которому общество просило внести изменения ввиду переуступки ООО «Бетонные технологии» земельного участка с кадастровым номером 65:01:0401005:66, площадью 2044 кв.м., предоставленного для строительства объекта склад, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Ленина, район ул. Отдаленная, договор аренды земельного участка № 01433 от 13.12.2011. Заявление зарегистрировано 10.04.2012 № 14655.

22.04.2013 министерством за № 19133 зарегистрировано заявление ООО «Бетонные технологии» о внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок в виду передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01433 от 13.12.2011 за ООО «СКФ «Сфера».

17.06.2014 в МИЗО поступило заявление от ООО «СКФ «Сфера» от 09.06.2014 № 3868, в котором общество просило сообщить о возможности объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0401005:66 (разрешенное использование: для строительства объекта «Склад», площадь 2044 кв.м., договор аренды № 01433 от 13.12.2011) и 65:01:0401005:73 (разрешенное использование: строительство мобильного бетонно-растворного узла, площадь 2154 кв.м., договор аренды № 00231 от 03.12.20008), имеющих различное разрешенное использование, поскольку обществу намерено осуществить строительство и проектирование на объединенном участке «Бетонно-растворный узел со складским помещением».

Письмом от 18.07.2014 № 04-6575/14 МИЗО в ответ на обращение общества от 09.06.2014 № 3868 сообщило обществу, что объединение данных участков возможно по внесения изменений в договоры аренды данных участков в части смены разрешенного использование, изъявленное обществом, а именно на «проектирование и строительство объекта: «Бетонно-растворный узел со складским помещением». После регистрации дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам об изменении разрешенного использования, для их объединения необходимо провести кадастровые работы и осуществить государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка.

14.11.2014 между МИЗО, ООО «СКФ «Сфера» и ООО «Техноград» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 00231 от 03.12.2008, согласно которому ООО «СКФ «Сфера» с согласия МИЗО передает все права и обязанности по договору аренды № 00231 от 03.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0401005:73.Согласно пунктам 1, 3 соглашения дата окончания договора установлено 14.10.2015, разрешенное использование земельного участка установлено для проектирования и строительства объекта: «Бетонно-растворный узел со складским помещением». Соглашение зарегистрировано 06.05.2015 № 65-65/00/-65/001/082/2015-94/3.

12.01.2015 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, согласно которому отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка на «Для проектирования и строительства объекта «Бетонно-растворный узел со складским помещением»  невозможно, поскольку выбранный вид разрешенного использования отсутствует в перечне основных видов разрешенного использования земельных участков зоны объектов промышленности (П-2), в которой расположен земельный участок.  

10.02.2015 в ДАГИЗ города Южно-Сахалинска ООО «СКФ «Сфера» обратилось с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 13.12.2011 № 01433 в части наименования арендодателя и продления срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта «склад» на один год.

24.08.2015 в ДАГИЗ города Южно-Сахалинска поступило заявление от ООО «СКФ «Сфера» о выдаче разрешения на строительство объекта, именуемого «открытый склад для хранения инертных материалов, расположенный по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Ленина, район ул. Отдаленная», на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:66, используемом на основании соглашения от 08.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01433 от 13.12.2011, сроком на 2 месяца, основные технико-экономические показатели объекта: площадь бетонного покрытия склада 1130 кв.м., площадь застройки ж/б подпорной стенки 128,1 кв.м., общий строительный объем 115,29 кв.м., проектная документация разработана ООО «СКФ «Сфера» и утверждена приказом ООО «СКФ «Сфера» от 10.08.2015 № пр-154.

Письмом от 31.08.2015 № 13033-014/014 ДАГИЗ города Южно-Сахалинска в ответ на заявление о выдаче разрешения на строительство объекта от 24.08.2015 сообщило ООО «СКФ «Сфера», что по представленной документации склад подпадает под определение некапитальный объект (некапитальный объект – здание, сооружение, у которого отсутствует хотя бы один из конструктивных элементов, влияющих на определение его капитальности: фундаменты, стены, перекрытия или кровля). Проектируемый склад – открытый склад с устройством ограждающей монолитной железобетонной стены для хранения инертных материалов. Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется.

13.12.2011 между МИЗО и ООО «СахРос» заключен договор аренды земельного участка № 01433 с кадастровым номером 65:01:0401005:66, целевое использование участка «для строительства объекта «Склад». Соглашениями от 17.04.2012, от 08.05.2013 права и обязанности арендатора по договору передана сначала ООО «Бетонные технологии», затем ООО «СКФ «Сфера». Соглашением от 01.07.2015 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 01433 с кадастровым номером 65:01:0401005:66 переданы от ООО «СКФ «Сфера» заявителю по делу.

01.09.2015 между обществом и ООО «СКФ «Сфера» заключен договор подряда № И-143/1-15, согласно пунктам 1.1, 1.4, 3.1 которого ООО «СКФ «Сфера» приняло на себя обязательства по заданию общества выполнить работы по строительству объекта «Открытый склад для хранения инертных материалов, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Ленина, район ул. Отдаленная», место выполнения работ: РФ, 

<

...>, сроки выполнения работ с 01.09.2015 по 30.10.2015 (т. 1 л.д. 42-52). Согласно приложению № 2 к указанному договору в состав работ по строительству объекта включены следующие работы: подпорная стенка (железобетонная монолитная с устройством бетонной подготовки, теплоизоляционного слоя и гидроизоляции, протяженностью 61 п.м.) 115,29 кв.м.; открытый склад для хранения инертных материалов – бетонное покрытие толщиной 20 см. (с учетом подготовки из слоя щебня – 40 см. и песка – 20 см.) 1130 кв.м. (т. 1 л.д. 53).

23.11.2015 обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект права: бетонно-растворный узел со складским помещением, назначение: нежилое, площадь 114,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> уч-к 14, кадастровый номер 65:01:0401005:360, о чем в ЕГРП 23.11.2015 внесена запись регистрации № 65-65/001-65/001/046/2015-260/1. В качестве документов основания в свидетельстве указаны: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2015 № 65-64701000-05518-2015, выданный ДАГИЗ города Южно-Сахалинска, договор аренды земельного участка от 03.12.2008 № 00231, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 00231 от 03.12.2008, от 14.11.2014 (т. 1 л.д. 27).

Согласно кадастровому паспорту сооружения с кадастровым номером 65:01:0401005:360, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 19.10.2015, адрес: 693004, 

<

...> уч. 14, площадью 114,5 кв.м., назначением – иное сооружение (бетонно-растворный узел со складским помещением), наименование – бетонно-растворный узел со складским помещением, год ввода в эксплуатацию 2015, имеющий в составе: бетонно-растворное устройство; операторская, офис; бытовое здание со складским помещением; лаборатория, расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:73 (т. 1 л.д. 28-29).

21.06.2016 между ДАГИЗ города Южно-Сахалинска  и ООО «Техноград» заключен договор аренды земельного участка № 13345, согласно пункту 1.1 которого обществу в пользование на условиях аренды с 21.06.2016 по 20.06.2065 передан земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0401005:73, площадью 2154 кв.м., рассоложенный по адресу: 

<

...>, участок предоставлен под бетонно-растворный узел со складскими помещениями. Данное описание целей использования участка является окончательным и именуется разрешенным использованием. Согласно отметке договора зарегистрирован 01.08.2016 № регистрации 65-65/001-65/001/018/2016-753/1. 21.06.2016 между сторонами подписан передаточный акт (т. 1 л.д. 30-38).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 08.06.2016 № 65/201/16-51184 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0401005:73, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 24.03.2011, кадастровые номера объектов капитального строительства: 65:01:0401005:360, адрес: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под бетонно-растворный узел со складскими помещениями, площадь 2154+/-16 кв.м. (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности на сооружение, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Ленина, район ул. Отдаленная,  от ООО «Техноград» 05.05.2016 общество обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 05.05.2016 № 65/001/015/2016-381, к которому приложило доверенность, кадастровый паспорт сооружения от 01.12.2015 № 65/201/15-116045 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области, декларацию об объекте недвижимого имущества от 05.05.2016, договор подряда от 01.09.2015 № И-143/1-15, акт приемки законченного строительством объекта от 30.10.2015 № 1, рабочую документацию с пояснительной запиской от 01.01.2015, соглашение о перемене лица в обязательстве в связи с правопреемством в результате реорганизации в форме выделения от 01.07.2015, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СКФ «Сфера» от 26.05.2014, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28.08.2014 № 001065761, устав ООО «Техноград» от 26.05.2014, платежное поручение от 05.11.2014 № 38 об уплате 15 000 рублей, платежное поручение от 04.05.2016 № 91 об уплате 15 500 рублей, о чем в книгу учета входящих документов № 65/001/015/2016 внесена запись № 381, дата окончания срока регистрации 20.05.2016 (т. 1 л.д. 22-23).

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 28.09.2016 № 65/001/015/2016-381 управление указало, что 28.09.2016 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости кадастровый номер 65:01:0401005:363, открытый склад для хранения инертных материалов, назначение: нежилое, общая площадь 1130 кв.м., адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Ленина, район ул. Отдаленная, документы на которую представлены 05.05.2016 № 65/001/015/2016-381. В качестве оснований для отказа управлением со ссылками на статьи 8.1, 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 18, статьи 25.3 Закона о регистрации, пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации управлением указано, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию права собственности на сооружение представлена декларация об объекте недвижимого имущества от 05.05.2016. Заявителем на государственную регистрацию в числе прочих документов также представлена рабочая документация на вышеуказанный объект. Из содержания рабочей документации (раздел 2 пояснительной записки к рабочей документации) следует, что функциональным назначением объекта – открытый склад для хранения инертных материалов является обеспечение складскими площадями под инертные материалы. Объект предназначается для функционирования технологического производства работ действующего БРУ производительностью 40 куб.м./ч., расположенного в 27 метрах севернее проектируемой площади и работающего по настоящее время с колес. Согласно технологической схеме инертные материалы, поступающие для производства работ БРУ, должны сначала отгружаться на проектируемый открытый склад для подготовки и хранения. После чего согласно рабочему объему бетонной смеси погрузчиком доставляется в дозатор БРУ. Склад инертных материалов является неотъемлемой частью технологического процесса по производству растворобетонной смеси. Представленная на государственную регистрацию декларация не содержит полной информации о техническом описании объекта, и  определить является ли объект – открытый склад для хранения инертных материалов объектом недвижимого имущества не представляется возможным. При проведении правовой экспертизы представленных документов установлено, что в ЕГРП содержится запись о регистрации права собственности ООО «Техноград» на объект – Бетонно-растворный узел со складским помещением на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2015 № 65-64701000-05518-2015 по адресу: 

<

...> уч. 14. Указанный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0401005:73. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости в состав Бетонно-растворного узла находятся: 1. бетонно-растворное устройство; 2. операторская, офис; 3. бытовое здание со складскими помещениями; 4. лаборатория. Объект, права на который заявлены к регистрации, расположен в пределах иного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0401005:66. Согласно письму, адресованному регистратору заявителем, и согласно публичной карты земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0401005:73 и 65:01:0401005:66 являются смежными. Из содержания технического задания к рабочей документации вид строительства – новое строительство. Земельный участок, в пределах которого расположен объект, имеет разрешенное использование «Для строительства объекта «Склад». В связи с тем, что у регистратора возникли сомнения в части отнесения объекта, права на который заявлены к регистрации, к категории объектов вспомогательного назначения в рамках межведомственного взаимодействия направлен запрос в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска. Из полученного ответа на запрос следует, что определить объект, по отношению к которому сооружение «Открытый склад для хранения инертных материалов» выполняет вспомогательную функцию, не представляется возможным, проектная документация в департаменте отсутствует и заявитель – ООО «Техноград» не обращалось за выдачей разрешения на строительство объекта – Открытый склад для хранения инертных материалов. Иные документы, свидетельствующие на наличие, возникновение права собственности на объект в регистрирующий орган не представлены (т. 1 л.д. 24-26).

Не согласившись с решением управления об отказе в государственной регистрации права собственности на склад, общество обратилось в суд с настоящим заявлением с учетом уточнений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок представления документов на государственную регистрацию прав урегулирован статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных названным Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

Согласно абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном федеральным законом порядке.

Согласно пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», согласно которому под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», к таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения; кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Аналогичные выводы относительно возможности создания на земельном участке вспомогательного объекта недвижимости только при наличии на данном участке основного объекта недвижимости содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 309-ЭС15-15193, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2016 № Ф03-2155/2016, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2013 № Ф03-6096/2012 по делу № А51-5654/2012, от 08.10.2013 № Ф03-4354/2013 по делу № А 73-3147/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016 № Ф09-9896/16 по делу № А76-32046/2015, от 17.10.2016 № Ф09-9282/16 по делу № А60-9274/2016, от 31.07.2015 № Ф09-4320/2015 по делу № А60-44217/2014, Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2016 № 05АП-12030/2015 по делу № А51-12625/2015.

Из материалов дела следует, что склад, в регистрации права собственности на который обществу отказано оспариваемым в рамках настоящего дела решением управления, построен обществом как вспомогательный объект недвижимого имущества по отношению к основному объекту, расположенному на смежном земельном участке, а именно БРУ. Данный склад был построен обществом в отсутствие разрешения на строительство, поскольку согласно позиции общества строился как вспомогательный объект по отношению к основному – БРУ, расположенном на смежном земельном участке. При этом указанный склад, несмотря на то, что построен как вспомогательный объект недвижимого имущества по отношению к основному без разрешения на строительство, построен на земельном участке, на котором основной объект недвижимого имущества не расположен. То есть помимо склада на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:66 иных объектов недвижимости нет, а основной объект недвижимости по отношению к складу – БРУ – расположен на смежном земельном участке.

Из изложенного следует, что БРУ и склад согласно позиции общества и представленных им документов, а именно проектной документации, технического регламента, а также исходя из классификации вещей, установленной в статье 135 ГК РФ, относятся к группе «главная вещь и принадлежность», в которой БРУ – главная вещь, а склад – принадлежность. При этом обе эти вещи возведены обществом на разных земельных участках.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше норм градостроительного законодательства РФ главная вещь и ее принадлежность в случае отнесения их к объектам недвижимого имущества, являясь вещами, используемыми в едином технологическом процессе и имеющими общее хозяйственное назначение, не могут быть расположены на различных земельных участках, в том числе исходя из возможности использования земельного участка только в соответствии с его разрешенным использованием и возможности предоставления конкретного земельного участка, находящегося в публичной собственности, для его использования в определенных  установленных собственником целях.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные выше правовые нормы и практику их применения, суд приходит к выводу, что построенный склад, в регистрации права общества на который отказано, не может быть квалифицирован в качестве вспомогательного объекта недвижимости независимо от целей его возведения и использования, поскольку расположен на ином земельном участке, чем объект недвижимости, по отношению к которому обществом склад отнесен к вспомогательным объектам.  В этой связи, а также, учитывая, что вспомогательный объект недвижимости может быть возведен только на одном с основным объектом недвижимости земельном участке, склад с точки зрения отнесения данного объекта к видам вещей, как объектам права, не может быть квалифицирован как вспомогательный объект, а относится к числу основных. При таких обстоятельствах создание данного объекта недвижимости в силу приведенных положений градостроительного кодекса РФ не может быть подтверждено лишь декларацией.

При этом судом не принимаются доводы общества о том, что последнему отказано в выдаче разрешения на строительство склада, что не позволило обществу создать самостоятельный объект недвижимости, в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела обществом документам его правопредшественник – ООО «СКФ «Сфера» - обращался в ДАГИЗ города Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного склада с приложением проектной документации, на основании которой данный склад согласно пояснениям представителя общества в судебном заседании и был построен в последующем. В ответ на заявление ДАГИЗ города Южно-Сахалинска отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что предполагаемый к строительству на основании представленной проектной документации объект не относится к числу капитальных, а потому его строительство может быть осуществлено без получения соответствующего разрешения.

Таким образом в выдаче разрешения на строительство обществу было отказано не в связи с тем, что отсутствовала необходимость на получение данного разрешения ввиду намерения общества построить склад, как вспомогательный объект недвижимости по отношению к основному – БРУ, а в связи с тем, что уполномоченный орган местного самоуправления пришел к выводу, что запроектированный к строительству объект недвижимого имущества не относится к числу капитальных объектов строительства.

При этом судом учитывается, что данный отказ, в том числе и в части выводов относительно некапитальности предполагаемого к строительству объекта, обществом, как и его правопредшественником, не оспаривался. Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Более того, судом учитывается и то, что склад, в регистрации права собственности на который отказано оспариваемым в рамках настоящего дела решением, построен обществом на основании той же проектной документации, которая представлялась с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что было указано представителем общества в судебном заседании. То есть строительство склада осуществлено на основании проектной документации, в результате оценки и изучения которой уполномоченный орган местного самоуправления пришел к выводу, что объект, для строительства которого данная документация подготовлена, относится к числу некапитальных. 

Также судом учитывается и то обстоятельство, что общество построило склад как вспомогательный к БРУ объект, располагая сведениями о том, что земельный участок, на котором им осуществлено строительство склада, как вспомогательного объекта по отношению к основному – БРУ, находится в территориальной зоне, градостроительным регламентом которой в качестве видов его разрешенного использования не предусмотрено строительство на нем БРУ, на что правопредшественнику общества указано в решении от 12.01.2015 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области. Данное решение, как и содержащиеся в нем обстоятельства, обществом не оспаривались. Вместе с тем, зная, что разрешенное использование земельного участка, не позволяет использовать его для размещения объекта с целью строительства и эксплуатации такой принадлежности БРУ, как склад, учитывая, что согласно позиции общества и содержащийся в ГК РФ классификации вещей БРУ является главной вещью, а склад его принадлежностью (статья 135 ГК РФ), общество осуществило строительство этой принадлежности на земельном участке, разрешенное использование которого не позволяло строить на нем такую принадлежность. 

Изложенное свидетельствует о том, что общество, располагая информацией о невозможности осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:66 вспомогательного объекта к БРУ, в том числе в связи с ограничениями в его разрешенном использовании, осуществило такое строительство, при этом осуществило его без оформления какой-либо разрешительной документации, а именно разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, и в настоящее время пытается легализовать указанный объект как объект недвижимого имущества, имеющий вспомогательное значение.

При таких обстоятельствах, а также исходя из приведенных норм градостроительного законодательства РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований общества, а также о соответствии оспариваемого им решения об отказе в государственной регистрации права на склад нормам действующего в момент принятия данного решения законодательства РФ о государственной регистрации и градостроительного законодательства РФ.

На основании и с учетом изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Техноград» на вспомогательный объект недвижимого имущества «Открытый склад для хранения инертных материалов» с кадастровым номером 65:01:0401005:363, оформленного сообщением от 28.09.2016 № 65/001/015/2016-381, и о возложении обязанности зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Техноград» на вспомогательный объект недвижимого имущества «Открытый склад для хранения инертных материалов» с кадастровым номером 65:01:0401005:363,  в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН 1146501006189, ИНН 6501266845) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Техноград» на вспомогательный объект недвижимого имущества «Открытый склад для хранения инертных материалов» с кадастровым номером 65:01:0401005:363, оформленного сообщением от 28.09.2016 № 65/001/015/2016-381, и о возложении обязанности зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Техноград» на вспомогательный объект недвижимого имущества «Открытый склад для хранения инертных материалов» с кадастровым номером 65:01:0401005:363 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Е.С. Логинова