Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6029/2019

10 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО « Управляющей компании «Амур Сервис»: не явились;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственной жилищной инспекции Амурской области

на решение от  13.08.2019 по делу № А04-4343/2019

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Амур Сервис» 

к Государственной жилищной  инспекции  Амурской области

о  признании недействительным предписания14.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Амур Сервис» (далее – общество, ООО УК «Амур Сервис», управляющая компания)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) №273-л от 14.06.2019.

Решением суда от 13.08.2019 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

ООО УК «Амур Сервис»  в представленных возражениях на апелляционную жалобу  выразило несогласие с изложенными в ней доводами,  просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения № 273-л от 12.01.2018 в отношении ООО УК «Амур Сервис» инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлены  нарушения положений подпункта  «д» пункта  4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416); подпунктов  3.2.15, 4.8.15 главы IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170); статья  162 ЖК РФ, выразившиеся в непринятии управляющей компанией своевременных мер по обеспечению свободного доступа в места общего пользования, являющиеся общим имуществом собственников МКД (кладовые расположены на лестничных клетках).

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2019 № 273-л, и 14.06.2019 обществу  выдано предписание №273-л  об устранении выявленных нарушений до 15.07.2019.

Полагая, что данное предписание нарушает права и законные интересы ООО УК «Амур Сервис», последнее   оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил   заявленные требования  ввиду наличия совокупности таких условий.

Возражения инспекции сводятся к несогласию с данным выводом суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 36, 44 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416 определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением указанных в данной норме стандартов, к числу которых относится организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту  «а» пункта  2 этих Правил  в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 3.2.15. Правил № 170 предусмотрено, что использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. 

Согласно пункту 4.8.15 Правил № 170 запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения. 

Арбитражным судом установлено, что  между собственниками жилого дома №82 улице  Красноармейская в городе Благовещенске и ООО УК «Амур Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом от 23.07.2016.

Согласно указанному договору управляющая компания обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом,     обязанность по содержанию общего имущества лежит   на   управляющей   компании.    

В ходе проверочных мероприятий в отношении  названной компании  инспекцией установлено, что подъездах 1 - 5 на межэтажных лестничных площадках с 1 по 9 этажи установлены металлические двери с запирающими устройствами, ограничивающими доступ  к общему имуществу собственников МКД, что послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Арбитражный суд, признавая его недействительным, указал, что спорные помещения, обеспечение доступа в которые требует инспекция, возведены при строительстве дома, стены помещений являются капитальными, предусмотрены архитектурной планировкой дома, переустройство или перепланировка в помещениях кладовых не производилась. Также суд пришел к тому, что  указанные помещения не расположены в лестничных клетках, не являются техническими, фактически относятся к вспомогательным, наличие которых не препятствует свободе передвижения всех проживающих в доме лиц. Кроме того, первая инстанция сослалась на то, что со стороны инспекции  не представлено документальных доказательств самовольного устройства спорных кладовых в лестничных клетках и поэтажных коридорах (уменьшения общего имущества МКД), доказательства нахождения в спорных кладовых инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в МКД.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома,  спорные кладовые (мусорокамеры) относятся к местам общего пользования.  Поскольку фактически мусоропровод в доме  отсутствует, в данных помещениях  - в кладовых, установлены двери в существующих дверных проемах.

 Из  апелляционного определения Амурского областного суда от 15.03.2019 по делу №33АП-957/2019 по иску собственника  ФИО2 к ООО УК «Амур Сервис» о признании незаконным бездействия по не устранению нарушений требований жилищного законодательства видно,  что   помещения мусорокамер (кладовых), расположенных на лестничных клетках 1-9 этажей межэтажного пространства в 5 подъезде жилого дома 82 по улице Красноармейской в городе Благовещенске, используется отдельными лицами в качестве кладовых. 

Также указано, что устройство спорных кладовых привело к уменьшению общего имущества  МКД. 

Данным судебным актом  обжалуемое бездействие признано незаконным, и апелляционная коллегия обязала управляющую компанию  совершить действия по демонтажу  кладовок.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, вывод суда первой  инстанции о том, что спорные помещения не расположены в лестничных клетках, не являются техническими и фактически относятся к вспомогательным, признается ошибочным.

Также суд второй инстанции  отмечает, что поскольку на данных помещениях, отнесенных к общему имуществу  МКД, установлены  металлические  двери с запирающими устройствами, то это  свидетельствует о непринятии обществом своевременных мер по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, по соблюдению обязательных условий содержания дома.

Относительно вывода арбитражного суда о том, что инспекцией при вынесении оспариваемого предписания не дана оценка доводам общества о неоднократности информирования  ООО УК «Амур Сервис» собственников помещений в МКД, являющимися пользователями кладовых, о необходимости освободить кладовые от личных вещей и сдаче ключей от них в управляющую компанию до принятия общим собранием собственников решения о правовом режиме пользования общим имуществом.

Действительно, материалами подтверждается размещение управляющей компанией такой информации на  входных дверях, подъездных  стендах и лифтах с 17.05.2017.

Вместе с тем, это  не исключает того обстоятельства, что в период  проверки  с 27.05.2019 по 11.06.2019 свободный доступ к  местам общего пользования, являющихся общим имуществом собственников МКД (кладовые расположены на лестничных клетках), не обеспечен, в связи с чем обществу  и предписано  совершить  необходимые действия в целях  соблюдения жилищного законодательства.

При удовлетворении требования о признании недействительным предписания инспекции от 14.06.2019 суд первой инстанции  ошибочно принял во внимание проведение  01.08.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в  спорном МКД, которым определен порядок пользования спорными кладовыми помещениями, поскольку оно проведено  уже  после проверочных мероприятий и выдачи оспариваемого предписания. Более того,  повестка  проведенного собрания  и его  решения  направлены  на устранение выявленных нарушений. 

Ссылка арбитражного суда  на отсутствие у управляющей компании права на вскрытие кладовых   признается судом второй  инстанции неверной ввиду того, что предписание не содержит такого указания как обязанность управляющей организации совершить такие действия.

На основании выше установленного, апелляционная коллегия считает предписание инспекции об устранении выявленных нарушений от 14.06.2019 №273-л  законным, вынесенным  в соответствии с полномочиями инспекции и на основании подтвержденных  в ходе проверки  фактов нарушения действующего законодательства со стороны управляющей  компании..

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 13.08.2019 по делу № А04-4343/2019 отменить.

В удовлетворении требования ООО «Управляющая компания «Амур Сервис» о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области от 14.06.2019 № 273-л отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко