225/2017-47891(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9724/2017

г. Челябинск

12 сентября 2017 года

Дело № А07-10459/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу № А07- 10459/2017 (судья Айбасов Р.М.).  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее –  Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского  округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация,  ответчик) об обязании Администрации в 15-дневный срок со дня вступления  судебного акта в законную силу подписать соглашение № 1 от 21.02.2017 о  переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды  от 07.10.2004 № 2113-04, заключенному между Администрацией и РОО  Физкультурно-спортивное общество «Динамо» Республики Башкортостан, с  момента государственной регистрации права собственности Российской  Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010167:4 (т. 1  л.д. 6-9).  

Определениями суда первой инстанции к участию в деле, на основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), привлечены РОО «Физкультурно-спортивное общество «Динамо»  Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан,  Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017  

(резолютивная часть от 28.06.2017) в удовлетворении исковых требований  отказано (т. 1 л.д. 25-32).  

С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также –  апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте  которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на наличие между  Администрацией и РОО «Физкультурно-спортивное общество «Динамо»  Республики Башкортостан заключенного договора аренды земельного участка,  что в силу ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) позволяет прийти к выводу о том, что договор возобновлен на тех же  условиях. Поскольку собственником земельного участка с кадастровым  номером 02:55:010167:4 является Российская Федерация, а Территориальное  управление полномочно на заключение договоров аренды земельных участков,  находящихся в федеральной собственности, должна быть произведена смена  арендодателя по договору аренды от 07.10.2004 № 2113-04.  

До начала судебного заседания РОО «Физкультурно-спортивное  общество «Динамо» Республики Башкортостан представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон и третьих лиц не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия сторон и третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.04.2003 № 475-р,  определен перечень объектов передаваемых в безвозмездное пользование  общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно- спортивное общество «Динамо» (далее - общество «Динамо»), являющихся  государственным имуществом Российской Федерации (т. 1 л.д. 11-12).  

На основании названного распоряжения здание стадиона со спортивными  сооружениями, расположенного по адресу 

<

...>  передано Территориальным управлением в безвозмездное пользование  обществу «Динамо» посредством заключения договора от 21.01.2010 № 275Б (т.  1 л.д. 18-19).  

Здание стадиона со спортивными сооружениями расположено на  земельном участке с кадастровым номером 02:55:010167:4, общей площадью 33  215 кв. м. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Российской  Федерации от 11.01.2010 № 02-04-01/465/2009-061 (т. 1 л.д. 20-21).  

07.10.2004 между Администрацией (арендодатель) и обществом  

«Динамо» (арендатор) заключен договор аренды от № 2113-04, по условиям  которого земельный участок с кадастровым номером 02:55:010167:4 был  передан в аренду обществу на срок с 29.06.2004 по 29.06.2014 на основании  постановления главы администрации г. Уфы № 2832 от 29.06.2004 (т. 1 л.д. 13- 15).  

Пунктом 3.4 договора арендодатель и арендатор согласовали, что  продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия  исключается при любых обстоятельствах.  

Согласно п. 6.3 договора после истечения срока договора и неполучения  от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор  прекращает свое действие.  

Согласно письму Росимущества от 30.01.2013 № ПП-10/2942  Территориальным управлением подготовлено соглашение о переходе на  Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по вышеуказанному  договору.  

Указанное соглашение для подписания направлено в адрес  Администрации письмом от 07.04.2014.  

В своем ответе от 22.04.2014 № 9337 Администрация сообщила, что в  соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 07.03.2006   № УП-89 «О некоторых полномочиях Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан по распоряжению  земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена в столице Республики Башкортостан - городе Уфе», договор от  07.10.2004 № 2113-04 аренды земельного участка был передан в ведение  Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан. В связи с тем, что соглашение о переводе на Республику  Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан прав и обязанностей по договору аренды от  07.10.2004 № 2113-04 не было оформлено в установленном порядке,  Администрацией соглашение о переходе прав на Российскую Федерацию будет  подписано после получения договора (т. 1 л.д. 141-142).  

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан  письмом от 28.04.2016 № 13560 указала также на нецелесообразность  заключения соглашения о замене стороны, ссылаясь на п. 1 ст. 617 ГК РФ.  

Письмом № 07/1186 от 27.02.2017 Территориальное управление  направило в адрес Администрации претензию о подписании соглашения № 1 от  21.02.2017 к договору аренды от 07.10.2004 № 2113-04, заключенного между  Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и  обществом «Динамо» (т. 1 л.д. 22-23).  

Территориальное управление, указывая, что Администрация перестала  быть стороной по договору аренды от 07.10.2004 № 2113-04, в связи с чем,  необоснованно уклоняется от подписания соглашения к договору аренды,  обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из прекращения арендных правоотношений по спорному договору в  

связи с истечением срока его действия.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно ч. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные  средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в  процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны  быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

Спорный договор аренды от 07.10.2004 заключен в отношении  земельного участка из земель поселений с кадастровым номером  02:55:010167:0004, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, инд.  450025, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Карла Маркса, д. 2, для использования в  целях занимаемый стадионом, общей площадью 33215 кв. м.  

Пунктом 3.1. договора установлено срок аренды по 29.06.2014. В  соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим  между сторонами с 29.06.2004.  

В силу п. 3.4. продление договора на неопределенный срок по истечении  срока его действия исключается при любых обстоятельствах.  

В соответствии с п. 6.3. договора по истечении срока действия договора,  указанного в п. 3.1., и неполучения от арендатора письменного уведомления о  намерении продлить его, договор прекращает свое действие.  

Из представленной в материалы дела выписки из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним   № 01/101/003/2017-79794 от 21.02.2017 усматривается, что договор аренды  земельного участка № 2113-04 от 07.10.2004 зарегистрирован 10.12.2004. Срок,  на который установлено ограничение (обременение) права: с 10.12.2004 по  29.06.2014.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа  состязательности с учетом представленных сторонами доказательств  устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон  несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  на момент обращения в суд Территориального управления с настоящим иском,  срок договора истек, арендные правоотношения прекращены. Доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

Ссылки апеллянта на положения ст. 610, 621 ГК РФ судебной коллегией  во внимание не принимаются в силу следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен,  договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Поскольку  спорным договором срок аренды согласован (п. 3.1 договора), данный  положения не могут быть применены в настоящем случае.  

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор,  надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока  договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими  лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан  письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок,  указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в  разумный срок до окончания действия договора (ч. 1 ст. 621 ГК РФ). Учитывая,  что арендатор опровергает обращение к арендодателю о желании заключить  договор аренды от 07.10.2004 № 2113-04 на новый срок, и материалы дела  доказательств соответствующего обращения общества не содержат, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор прекратил свое  действие 29.06.2014.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  

по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя. Их взыскание в доход федерального  бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по  делу № А07-10459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.В. Пивоварова 

 И.Ю. Соколова