ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4727/2019

г. Вологда

10 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЗАВОД «ДАГДИЗЕЛЬ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу № А66-4727/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЗАВОД «ДАГДИЗЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 368300, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ГИДРАВЛИЧЕСКИХ ПРЕССОВ»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172521, 

<

...>; далее - Завод) о взыскании 1 726 612 руб. 18 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 27 июня 2019 года с Завода в пользу Общества взыскано 1 355 648 руб. 23 коп. неустойки и 23 759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать неустойку в размере              1 726 612 руб. 18 коп. В обоснование жалобы выразило несогласие с определенным судом началом периодом просрочки поставки товара, ссылается на несоответствие его условиям договора. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (покупатель) и Заводом (поставщик) 10.01.2018 заключен договор № 1203000000317000064-0735366-01 на поставку пресса тройного действия, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю пресс тройного действия (далее – оборудование) и выполнить сопутствующие работы, а покупатель обязался принять оборудование и работы и их оплатить.

Количество и стоимость оборудования определены в спецификации (приложение 1 к договору), качество и комплектность - в техническом задании (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена данного договора составляет 35 029 664 руб. 80 коп., она включает в себя  стоимость оборудования, транспортные расходы по его доставке в адрес покупателя, работы по монтажу и пуско-наладке, инструктаж, обучение двух человек на оборудовании и консультационный курс для персонала покупателя, гарантийное обслуживание, а также все налоги и сборы, выплаченные или подлежащие выплате, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется следующим образом: 90 % от цены договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта поставки оборудования на предприятие покупателя; 10 % от цены договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта установки, пуска, наладки, а также по проведению инструктажа, консультационного курса, обучения 2 человек на оборудовании для персонала покупателя.

Разделом 4 договора предусмотрено, что поставка оборудования и выполнение работ производится в следующие сроки: осмотр оборудования на территории поставщика и подписание сторонами акта предварительного осмотра оборудования – до 05.05.2018 (один этап); поставка оборудования в адрес покупателя – в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта предварительного осмотра оборудования.

Выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, а также по проведению инструктажа – в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Завершение обязательств по договору до 30.06.2018.

Согласно пункту 10.7 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.9 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара. Фактически обязательства по поставке исполнены 21.12.2018. В связи с допущенной просрочкой поставки истец начислил 1 726 612 руб. 18 коп. договорной неустойки за период с 21.05.2018 по 18.12.2018.

Уклонение ответчика от уплаты данной неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из договора, он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда (выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования) и поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 521 названного Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  стороны должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 того же Кодекса). 

Истец, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика срока поставки оборудования, рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 10.7 договора.

Оценив представленный истцом расчет неустойки применительно к обстоятельствам спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество неправильно определило период просрочки исполнения обязательства, а также подлежащую применению ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, в том числе в части сроков исполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, определяя срок завершения всех обязательств договора до 30.06.2018, стороны предусмотрели окончание срока поставки оборудования также в указанный срок.

Кроме того, из буквального прочтения пункта 10.9 договора в его взаимосвязи с иными положениями данного договора, в том числе определяющими формирование цены контракта, следует, что стороны согласовали начисление неустойки при просрочке всех обязательств по договору, а не совершения отдельных действий (по осмотру, поставке, монтажу и т.д.).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период просрочки для начисления договорной неустойки составляет с 30.06.2018 по 18.12.2018.

Также суд обоснованно заключил, что, поскольку по условиям договора размер применяемой ставки рефинансирования  определяется на дату уплаты пеней, при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 1 355 648 руб. 23 коп., начислив неустойку за период с 30.06.2018 по 18.12.2018.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Ввиду изложенного,  так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса.

В силу статьи 13 НК РФ государственная пошлина является федеральным сбором.

Статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, в нарушение вышеуказанных норм права, при подаче апелляционной жалобы Заводом на основании платежного поручения от 11.07.2019 № 5 на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 3 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с изложенным государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчику разъясняется, что внесенные им на депозит суда денежные средства в сумме 3 000 руб. могут быть возвращены отдельным определением на основании заявления с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу № А66-4727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЗАВОД «ДАГДИЗЕЛЬ» - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «ЗАВОД «ДАГДИЗЕЛЬ»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 368300, 

<

...>) в доход федерального бюджета                      3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.Д. Фирсов