ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112366/2022

05 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15763/2023) общества с ограниченной ответственностью «ИЛОТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-112366/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛОТ» 

о признании недействительным решения общего собрания, 

 

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛОТ» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 06.09.2022 № 06092022, в части пункта № 2.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы в полной мере доказательства, представленные в материалы дела, а именно судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела Уставу ООО «ИЛОТ» в редакции от 2020 г. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 23.05.2014 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1147847184143. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО3 с долей 49% в уставном капитале Общества и ФИО4 с долей 51% в уставном капитале Общества, которая также является генеральным директором Общества.

06.09.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с участием представителей ФИО4 и ФИО3

Из протокола внеочередного общего собрания участников от 06.09.2022 (далее – Протокол) следует, что вторым вопросом повестки дня значился следующий вопрос: «Об одобрении сделки - заключения контракта между ООО «ИЛОТ» и ЗАО «ПАТИО» на поставку товаров, маркированных знаком REDMOND, в Республику Беларусь, на следующих условиях…».

Как указывает ФИО3, его представителю - ФИО5, не были предоставлены обсуждаемый на повестке собрания договор поставки, какие-либо документы с информацией о потенциальном контрагенте в подтверждение его надежности, а также лицензионный договор с ООО «Редмонд», которым можно подтвердить наличие полномочий ООО «ИЛОТ» на торговлю бытовой техникой со знаком REDMOND, что отражено в Протоколе (стр.4).

Ссылаясь, что непредоставление участнику общества документации, относящейся к вопросам повестки дня, является существенным нарушением порядка подготовки собрания, что не позволило ФИО3 принять полноценное участие в обсуждении вопросов повестки дня, сформировать позицию по вопросам повестки дня и выразить свое волеизъявление, внести коррективы в заключаемый договор, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту  2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п.1 ст.36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

С учетом того, что истцом не оспаривается факт присутствия его представителя как 05.09.2022, так и 06.09.2022, несоблюдение установленного законом 30-дневного срока об уведомлении участника о проведении общего собрания, не может являться основанием для признания решения общего собрания участников Общества недействительным, поскольку истец как участник Общества не просто был надлежащим образом извещен о проведении общих собраниях, но и реализовал свое право присутствие посредством участия своего представителя, который голосовал против вопроса об одобрении крупной сделки, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение влечет за собой недействительность решения общего собрания является неверным, основанным на неверном применении норм материального права.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение п.3 ст.36 Закона №14-ФЗ представителю ФИО3 - ФИО5, не были предоставлены материалы, необходимые для принятия решения относительно одобрения договора, в частности документы  с информацией о потенциальном контрагенте, а также лицензионный договор с ООО «Редмонд», которым можно подтвердить наличие полномочий ООО «ИЛОТ» па торговлю бытовой техникой со знаком REDMOND.

Согласно  п.3 ст.36 Закона №14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

С учетом того, что предметом общего собрания являлось одобрение крупной сделки, положения п.3 ст.36 Закона №14-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал, по какой именно причине и в силу какой именно нормы права к извещению о проведении общего собрания должны были быть представлены документы с информацией о потенциальном контрагенте, а также лицензионный договор с ООО «Редмонд», которым можно подтвердить наличие полномочий ООО «ИЛОТ» на торговлю бытовой техникой со знаком REDMOND.

Положения п.3 ст.36 Закона №14-ФЗ не содержат такого требования при рассмотрении вопроса об одобрении общим собранием общества сделок.

Таким образом, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что сторонами при отсутствии указаний в договоре поставки условий о цене фактически не согласовано существенное условие договора поставки является неверным в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правилами пункта 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Данные правила применимы и к отдельным видам договора купли-продажи (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Ни параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, ни параграфом 3 указанной главы не предусматривается такого существенного условия договора поставки как цена товара.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, отсутствие в договоре поставки согласованного сторонами условия о цене товара не влечет последствий в виде признания такого договора незаключенным.

При таких обстоятельствах цена товара, передаваемого в рамках договора поставки применительно к спорному случаю не может признаваться существенным условием, поскольку при отсутствии согласованного условия о цене применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, правовые пороки условий договора, одобряемого на общем собрании, могут являться основаниями для признания данного договора незаключенным или недействительным по установленным законом основаниям, однако это не влечет за собой признание решения общего собрания об одобрении такого договора недействительным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания в силу указанных обстоятельств также является неверным.

Доказательства ненадлежащего уведомления истца о проведении общего собрания в материалы дела не представлены.

Представитель истца участвовал при проведении общего собрания участников Общества и голосовал «против» одобрения рассматриваемой сделки.

С учетом размера доли истца в уставном капитале Общества голос истца «против» не повлиял на итог голосования и сделка была одобрена.

Ввиду отсутствия существенных нарушений при проведении оспариваемого общего собрания у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. 

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2023 по делу №  А56-112366/2022  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛОТ» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина