24/2017-50844(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-981/2017

г. Петропавловск-Камчатский

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при  ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Дальавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ответчикам закрытому акционерному обществу «Торгово- промышленная компания «Форт-Россо»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью  «Постоялый двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

ФИО2 

третьи лица, не заявляющие Территориальное управление Федерального  

самостоятельных требований агентства по управлению государственным  

относительно предмета спора имуществом в Камчатском крае, 

общество с ограниченной ответственностью  

«Мебель»,  

индивидуальный предприниматель ФИО3,  

ФИО4, 

Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и  картографии по Камчатскому краю,  

акционерное общество «Солид Банк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

временный управляющий ЗАО «ТПК «Форт- Россо» ФИО5  

о признании права собственности отсутствующим при участии: 

от истца: ФИО6 – представитель по доверенности  

от 04.04.2017 (сроком на 1 год), 

от ответчиков: от ЗАО «ТПК «Форт-Россо»: ФИО7 –   представитель по доверенности от 07.08.2017   (сроком на 1 год);  

 от ООО «Постоялый двор» – не явились,   от ФИО2 – ФИО7 –  

 представитель по доверенности от 05.07.2017   (сроком на пять лет),  

от третьих лиц: не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальавто» (далее – истец, место  нахождения: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная  

компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», место нахождения:  684034, Камчатский край, Елизовский район, село Паратунка, ул. Лесная,  туркомплекс Камчатросинтур), в котором просит:  

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО  «ТПК «Форт-Россо» на объект: сооружение, назначение: иное сооружение  (асфальто-бетонная площадка), площадью 2 817 кв.м., кадастровый номер  41:01:0010117:11210;  

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО  «ТПК «Форт-Россо» на объект: сооружение, назначение: иное сооружение  (асфальто-бетонная площадка), площадью 590,5 кв.м., кадастровый номер  41:01:0010117:11211.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 130, 273, 552  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 статьи 1  Градостроительного кодекса РФ, статью 35 Земельного кодекса РФ, а также пункт  52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 и мотивированы тем, что при заключении договора  купли-продажи земельного участка № 19-3 от 14.06.2012 между Территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Камчатском крае (продавец) и покупателями (ЗАО «ТПК «Форт- Россо», ООО «Дальавто», ИП ФИО3, ООО «Мебель» и гражданин ФИО4) размер долей покупателей в праве на земельный участок был определен  пропорционально отношению площади объектов недвижимости, находящихся на  этом земельном участке и принадлежащих на праве собственности указанным  лицам. В договоре отражено, что ЗАО «ТПК «Форт-Россо» принадлежит на праве  собственности часть сооружения асфальто-бетонная площадка (лит 1/2),  назначение: сооружение, общей площадью 4993 кв.м, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права. Истец полагает, что  указанный объект изначально не являлся объектом недвижимости. В дальнейшем  ЗАО «ТПК «Форт-Россо» разделил указанный объект на несколько  самостоятельных, право собственности на которые также зарегистрированы как на  объекты недвижимого имущества. ООО «Дальавто», не оспаривая договор купли- продажи земельного участка, полагает, что запись в ЕГРН о праве собственности  

на такие объекты нарушает его права и всех сособственников земельного участка,  что выражается в неверном определении (занижении) долей в праве собственности  на земельный участок, поскольку доля ЗАО «ТПК «Форт-Россо» была рассчитана с  учетом площади объекта, не являющегося недвижимым имуществом.  

В ходе подготовки и рассмотрения дела выяснились обстоятельства  разделения ответчиком принадлежащего ему объекта – части сооружения  асфальто-бетонная площадка, площадью 4993 кв.м – на три части, одна из которых  площадью 590,5 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010117:11211 продана  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место  нахождения: Камчатский край, Елизовский район, п. Двуречье), а вторая,  площадью 1 525,5 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010117:11209 – обществу с  ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (место нахождения: 683024,  

<

...>); третья часть,  площадью 2 817 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010117:11210, принадлежит ЗАО  «ТПК «Форт-Россо». Право собственности на указанные объекты как на объекты  недвижимого имущества зарегистрировано за названными лицами.  

В связи с изложенным суд привлек указанных лиц в качестве ответчиков; к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ТУ Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ООО «Мебель»,  индивидуальный предприниматель ФИО3, гражданин ФИО4,  Управление Росреестра по Камчатскому краю, акционерное общество «Солид  Банк» и временный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО5, а  также суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых  требований (в том числе и в судебном заседании 17.11.2017), согласно которым  предметом рассмотрения являются следующие требования:  

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на объект: сооружение, назначение: иное сооружение  (асфальто-бетонная площадка), площадью 2 817 кв.м, кадастровый номер  41:01:0010117:11210;  

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект: сооружение,  

назначение: иное сооружение (асфальто-бетонная площадка), площадью 590,5 кв.м,  кадастровый номер 41:01:0010117:11211;  

- о признани отсутствующим зарегистрированного права собственности  ООО «Постоялый двор» на объект: сооружение, назначение: иное сооружение  (асфальто-бетонная площадка), площадью 1 525,5 кв.м, кадастровый номер  41:01:0010117:11209.  

Определениями от 25.04.2017 и от 18.10.2017 по заявлению истца судом  были приняты обеспечительные меры.  

Истцом в материалы дела было представлено заключение ГУП Камчатского  края «Камчатгипрорыбпром», подготовленное по результатам осмотра спорных  объектов на основании запроса ООО «Дальавто», согласно которому сделан вывод,  что по техническим характеристикам подобные площадки в зависимости от  функционального назначения, скорее являются элементом благоустройства, чем  сооружением.  

Ответчиками представлено заключение, подготовленное ООО «Проект  Систем» по результатам обследования спорных асфальто-бетонных площадок,  согласно которому сделаны выводы о том, что указанные объекты имеют  самостоятельное функциональное значение, являются сооружениями и объектами  капитального строительства.  

Поскольку выводы в заключениях, представленных сторонами, являются  противоречивыми, ООО «Дальавто» заявило ходатайство о проведении судебной  экспертизы по определению характеристик спорных объектов, а именно,  определить являются ли спорные асфальто-бетонные площадки объектами  капитального строительства и имеют ли неразрывную связь с земельным участком.  

В судебное заседание 17.11.2017 представитель ОО «Постоялый двор» и  третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд определил  провести заседание в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы,  рассмотрев которое в порядке статьи 82 АПК РФ, суд с учетом предмета спора,  оснований иска и имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в  проведении такой экспертизы.  

Представитель ООО «Дальавто» иск поддержал. Полагает, что регистрация  права собственности ответчиков на спорные объекты, не являющиеся по сути  объектами недвижимого имущества, нарушает право истца на надлежащий размер  доли в праве собственности на земельный участок.  

Представитель ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и предпринимателя ФИО2  по основаниям, изложенным в отзывах и уточнениях, просит в иске отказать,  считает, что подача такого иска со стороны ООО «Дальавто» является  злоупотреблением правом, и действия истца направлены не на восстановление  каких-либо нарушенных прав (чего фактически нет), а на оспаривание сделки  купли-продажи земельного участка в обход закона, поскольку по такому  требованию уже истек срок исковой давности. Обращает внимание суда, что  перераспределение уже зарегистрированных прав участников долевой  собственности невозможно без установления недействительности договора купли- продажи земельного участка № 19-з от 14.06.2012 и прекращения всех записей о  правах участников общей долевой собственности на земельный участок (в порядке  применения последствий недействительности сделки), и даже в таком случае  перераспределение долей возможно будет произвести при наличии волеизъявления  всех собственников на заключение нового договора купли-продажи земельного  

участка с новым распределением долей. Полагает, что иск заявлен неправомерно.  

Заслушав присутствующих представителей, оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для  удовлетворения иска исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под  способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в  результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное  

право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее –  постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право  истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может  быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

Иск о признании зарегистрированного права или обременения  отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного  способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты  (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных  интересов заинтересованного лица.  

Требование о признании права отсутствующим заявляется тогда, когда для  защиты законного интереса истца не требуется установить свое собственное право  на объект недвижимого имущества (поскольку оно существует и никем не  оспаривается), а достаточно лишь констатировать отсутствие такого права у  ответчика.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации  (Определение от 29.08.2017 № 50-КГ17-19, Определение от 21.02.2017 № 4-КГ16- 70, Определение от 13.09.2017 № 306-ЭС17-12659 и др.), по смыслу пункта 52  постановления Пленума № 10/22 правом на иск о признании права собственности  отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости.  

Следовательно, если у истца право собственности на спорное имущество  отсутствует и зарегистрировано за ответчиком, интерес истца нельзя защитить  

посредством удовлетворения иска о признании права отсутствующим, что прямо  следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 10/22.  

Судом установлено, что 14.06.2012 между Территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Камчатском крае (продавец) и пятью покупателями (ЗАО «ТПК «Форт-Россо»,  ООО «Дальавто», ИП ФИО3, ООО «Мебель» и гражданин ФИО4)  заключен договор № 19-з купли-продажи земельного участка, находящегося в  федеральной собственности, общей площадью 9850 кв.м, кадастровый номер  41:01:0010117:1360. На участке расположены объекты недвижимости,  принадлежащие покупателям на праве собственности, в частности, покупателю  ЗАО «ТПК «Форт-Россо» принадлежат часть сооружения асфальто-бетонная  площадка (лит 1/2), назначение: сооружение, общая площадь 4993 кв.м, инв. №  3784, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  29.07.2012 серия 41 АВ 143146. При этом ЗАО «ТПК «Форт-Россо» приобрело  указанный объект по договору купли-продажи б/н от 28.03.2012, заключенному  между ООО УК «Консультант» (продавец) и ЗАО «ТПК «Форт-Россо»  (покупатель). На момент совершения данной сделки часть сооружения асфальто- бетонная площадка площадью 4933 кв.м. также являлась объектом недвижимого  имущества, право на который было зарегистрировано в ЕГРП за продавцом ООО  УК «Консультант».  

Согласно договору № 19-з от 14.06.2012 размер долей покупателей в праве  на земельный участок был определен пропорционально отношению площади  объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке и  принадлежащих на праве собственности указанным лицам. У ЗАО «ТПК «Форт- Россо» - 55,097%, у ООО «Дальавто» - 16,87%, у ООО «Мебель» - 23,611%, у ИП  ФИО3 - 2, 78%, у ФИО4 - 1, 642%. Право собственности за  указанными лицами зарегистрировано в установленном порядке.  

ЗАО «ТПК «Форт-Россо», разделив свой участок на три части продало часть  сооружения асфальто-бетонная площадка площадью 590,5 кв.м индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (кадастровый номер 41:01:0010117:11211) и  вторую часть, площадью 1 525,5 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010117:11209) –  обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор», третья часть,  

площадью 2 817 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010117:11210) осталась у ЗАО  «ТПК «Форт-Россо». Право собственности на указанные объекты также как на  объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке за  названными лицами.  

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец  не владеет спорными объектами; какого-либо спора о праве на асфальто-бетонные  площадки между истцом и ответчиками не имеется, что свидетельствует об  отсутствии нарушения прав и законных интересов истца. В этой связи не имеет  значения для рассмотрения дела установление характеристик спорных объектов,  поэтому в рамках настоящего спора суд не должен давать оценку назначению  асфальто-бетонных площадок на предмет их отнесения к движимому либо  недвижимому имуществу.  

По мнению суда, с учетом указанных выше разъяснений высших судебных  инстанций, истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются  сохранением права собственности ответчиков на асфальто-бетонные площадки.  

В рассматриваемом случае, предъявляя иск о признании права  собственности на спорное имущество отсутствующим, истец имел целью  пересмотреть размер доли в праве собственности на земельный участок, размер  которой определен действующим и никем не оспоренным договором купли- продажи земельного участка № 19-з от 14.06.2012.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает. Расходы  по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на  истца.  

Принятые судом обеспечительные меры в силу части 5 статьи 96 АПК РФ  подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 96, 101–103, 110, 167–170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. Обеспечительные меры отменить. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Н. Бляхер