Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42883/2017

г. Краснодар

20 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Газпромбанк», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ООО «Центрсервис», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

о взыскании 564 872 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика – уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ

                                                   УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Центрсервис» о взыскании 564 872 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции конвертом с копией определения суда и подготовке дела к судебному разбирательству, с отметкой отделения почтовой связи «возвращено».

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку и открыл судебное заседание в первой инстанции 13.11.2017. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из искового заявления следует, что «Газпромбанк» (далее-истец, банк) и ООО «Центрсервис» (далее – ответчик, предприятие), заключили договор № Э-№306 от 02.02.2016 об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт (далее – договор). 

Договор является договором эквайринга, а банк – эквайером. В соответсвии с п. 1.9. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» на территории РФ кредитные организации – эквайреры осуществляют расчёты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее – эквайринг). 

Отношения в рамках договора в ходе услуг эквайринга сводятся к следующему: 

1.владелец банковской карты (покупатель) заключает с продавцом товаров и услуг с ответчиком договор купли-продажи товара с посредством платежной карты и специальных технических средств (импринтера или терминал) передает распоряжение произвести платеж продавцу товаров банку, обслуживающему платежную карту покупателя (именуется банк-эмитент);

2.банк-эмитент посредством платежной системы уполномочивает банк-эквайрер произвести платеж продавцу товаров за счет покупателя;

3.банк-эквайрер производит платеж продавцу товаров; 

4. банк-эквайрер получает возмещение за осуществленную операцию от банка-эмитента, который, в свою очередь, получает возмещение от покупателя (плательщика).

Ответчик является продавцом гостиничных услуг. Договор с Банком заключил для получения возможности принимать от покупателей (гостей) в качестве средства платежа документы, составленные с использованием банковских карт. По условиям Договора Банк предоставил Ответчику такую возможность, а также обязался перечислять на счет Ответчика денежные средства по данным операциям (п. 1.2.). Услуги в рамках Договора предоставляются Банком на возмездной основе: 2 % от суммы, подлежащей перечислению на счет Ответчика, остаются у Банка в качестве вознаграждения (п.п. 3.1.5, 4.3, 4.4 Договора). Инструкция по совершению операций с использованием банковских карт является Приложением № 1 к Договору.

С целью фактического оказания услуг Банк установил 03.02.2016 на территории Ответчика электронный терминал, то есть оборудование, необходимое для проведения операций с использованием банковских карт и обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов, произвел его подключение и обеспечил работоспособность (п. 3.1.1 Договора, раздел  «Термины, применяемые в настоящем договоре»). Это подтверждается Актом об установке оборудования от 03.02.2016 (далее Акт) по форме Приложения № 2 к Договору.

В процессе исполнения Договора с 05.02.2016 по 27.03.2017 Банком в пользу Ответчика было произведено 227 платежей на общую сумму 17 703 607 руб. 16 коп. 

При этом владельцами карт были оспорены следующие четыре операции: 

1.по банковской карте 5353***7411 на сумму 286 500 руб. Данная сумма за минусом комиссии Банка (2 % или 5 730 руб.) переведена на счет Ответчика платежным поручением № 227 от 09.01.2017. 

Платежная система MasterCard уведомила Истца о том, что платеж с использованием указанной банковской карты является мошенническим и подтверждает признание данной банковской операции неправомерной (недействительной);

2.по банковской карте 4564***2137 на сумму 63 200 руб. Данная сумма за минусом комиссии Банка (2 % или 1 264 руб.) переведена на счет Ответчика платежным поручением № 7722 от 19.01.2017.

Платежная система VISA уведомила Истца о том, что платеж совершен с использованием утерянной банковской карты и подтверждает признание данной банковской операции неправомерной (недействительной);

3.по банковской карте 4564***3501 на сумму 126 300 руб. Данная сумма за минусом комиссии Банка (2 % или 2 526 руб.) переведена на счет Ответчика платежным поручением № 18902 от 06.02.2017.

Платежная система VISA уведомила Истца о том, что платеж совершен с использованием утерянной банковской карты и подтверждает признание данной банковской операции неправомерной (недействительной);

4.по банковской карте 4940***1448 на сумму 100 400 руб. Данная сумма за минусом комиссии Банка (2 % или 2 008 руб.) переведена на счет Ответчика платежным поручением № 32395 от 28.02.2017.

Платежная система VISA уведомила Истца о том, что платеж совершен с использованием утерянной банковской карты и подтверждает признание данной банковской операции неправомерной (недействительной).

Таким образом, все перечисленные операции были совершены с использованием банковских карт, похищенных у их владельцев, и признаны международной платежной системой (МПС) MasterCard и МПС VISA неправомерными (недействительными). 

Это стало следствием допущенного Ответчиком нарушения условий Договора, а именно:

1.при бронировании и проведении операций Ответчик не связался с Истцом для проведения проверки банковской карты по БИНу (нарушил п. 8.5. Инструкции). На этом этапе мог быть выявлен факт кражи карты и операция списания средств не была бы произведена; 

2.при регистрации гостя не провел проверку банковской карты на действительность и подлинность в соответствии с разделом 3 Инструкции (нарушил п. 8.3 Инструкции). На этом этапе мог быть выявлен факт того, что карта не принадлежала гостю и операция списания средств не была бы произведена;

3.при завершении расчетов гостю не было предложено подписать чек (нарушил п. 8.4. Инструкции). На этом этапе мог быть выявлен тот факт, что гость не является владельцем карты.

Таким образом, Ответчик нарушил условия принятия банковских карт к оплате, что повлекло списание средств с карт, признанных международными платежными системами похищенными. Это, в свою очередь, повлекло недействительность расчетной информации по данным операциям, т.е. недействительность документов, ставших основанием для перечисления средств со счетов владельцев карт на счет Ответчика (п.п. 5.1, 5.13, 5.2, раздел «Терминал» Договора).   

Обязанность возместить держателям карт  денежные средства по операциям, расчетная информация по которым признана недействительной, возложена Договором на Ответчика (п. 4.5. Договора). 

Первоначально фактическое возмещение средств владельцам карт по отмененным операциям происходит за счет средств банка – эквайрера (в данном деле Истец). В связи с этим после признания недействительной расчетной информации по перечисленным четырем операциям денежные средства были возмещены Банком через МПТ владельцам карт. 

Продавец услуг (в данном деле Ответчик) обязан возместить банку - эквайреру (Истцу) выплаченные последним денежные средства одним из двух способов:

1) при наличии в Банке денежных средств, причитающихся Ответчика, - Банк удерживает соответствующую сумму из денежных средств, подлежащих перечислению Ответчику в течение ближайших трех рабочих дней за оплаченные с использованием карт товары, услуги, работы (п.п. 4.5., 4.6 Договора).

2) при отсутствии или недостаточности в Банке денежных средств, причитающихся Ответчику, - Ответчик перечисляет Банку сумму задолженности в течение 3-х рабочих дней с даты получения письменного требования Банка (п. 3.3.16 Договора). 

На момент возмещения Банком владельцам карт денежных средств по отмененным операциям в Банке отсутствовали причитающиеся Ответчику средства. В связи с этим и в соответствии с п. 3.3.16 Банк направил Ответчику требование о погашении задолженности в общей сумме 564 872 руб. Однако требование банка оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий (п.п. 4.5., 3.3.16., 5.1. Договора): Ответчик, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга (включая риск неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами и/или сотрудниками Ответчика).

Договор не является недействительным или расторгнутым и заключался Ответчиков в своем интересе в реализации своих услуг и товаров путем увеличения торгового оборота, в том числе, посредством приема платежных карт в своей торговой точке.

При подписании договора Ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий не составлялся.

Риск неполучения Ответчиком оплаты проданных товаров (услуг, работ) является предпринимательским (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Именно в его торговых точках производится операция по реализации и оплате товара (услуг, работ) путем предъявления платежных карт.

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 564 872  руб. 

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 8947 от 22.09.2017 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 14 297 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с ООО «ЦЕНТРСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Сочи в пользу «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 564 872 руб. задолженности, 14 297 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                                 А.А. Огилец