АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                  

                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-13257/2019

07 июня 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня  2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

 

 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

до и после перерыва: ФИО2 - представитель   общества  с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация», доверенность № 1/д от 19.07.2022, копия диплома, паспорт;

 

до и после перерыва: ФИО3 - представитель общества  с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация», доверенность 20.10.2022, удостоверение адвоката;

 

после перерыва: ФИО4 - представитель ФИО5, доверенность № 32 АБ 1686383 от 29.06.2020, копия диплома, паспорт;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А09-13257/2019,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация» (далее - истец, ООО «Агропромышленная корпорация», корпорация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ответчик, ООО «Брянская мясная компания», ООО «БМК», компания) о расторжении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка с кадастровым номером 32:26:06 01 00:0001 площадью                      12 276 000 кв.м в части, касающейся следующих земельных участков из категории земель: земли сельхозназначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных  по адресу: Брянская область, Трубчевский район, с. Гнилево:

- с кадастровым номером 32:26:0060103:86 площадью 220 000 кв.м (далее - земельный участок 03:86); 

- с кадастровым номером 32:26:0060103:87 площадью 220 000 кв.м (далее - земельный участок 03:87); 

- с кадастровым номером 32:26:0060103:88 площадью 101 200 кв.м (далее - земельный участок 03:88); 

- с кадастровым номером 32:26:0000000:184 площадью 6 248 000 кв.м (далее - земельный участок 00:184) (далее  вместе - спорные земельные участки). 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Юровская сельская администрация, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55,  ФИО56.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 в иске отказано. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО57.

Судом апелляционной инстанции от истца в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) принято уточнение заявленных  требований о расторжении договора аренды от 03.06.2003 со множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка с кадастровым номером 32:26:06 01 00:0001 площадью 12 276 000 кв.м в части, касающейся земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Агропромышленная корпорация». В принятии уточнения требований истца об обязании ООО «БМК» и ФИО5 устранить допущенные нарушения путем демонтажа возведенных объектов капитального строительства (поилок), а также подземного газопровода с последующим проведением рекультивации принадлежащих истцу земельных участков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда области отменено. Принят новый судебный акт. В иске ООО «Агропромышленная корпорация» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Агропромышленная корпорация» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  с учетом уточнения просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт.   

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций при решении спора  неверно установлена хронология фактических обстоятельств дела, поскольку на дату обращения  истца в суд просрочка внесения арендатором арендной платы два и более раз подряд уже имела место быть; ответчиком арендная плата за 2017, 2018 и 2019 годы внесена только в июле 2020 года по отдельной претензии от 21.07.2020; период с 2011 по 2013 год и с 2014 по 2016 год остался неоплаченным. Заявитель указывает на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции заключения эксперта специалиста федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» от 24.11.2021 в отношении одного из спорных земельных участков; на избирательное применение судом Постановления Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010; на неверный вывод о солидарности  обязательства ответчиков; на неправильное применение  нормы пункта 9  статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которая, по мнению кассатора, не подлежала применению к регулированию сложившихся правоотношений.

Судебное заседание в суде округа откладывалось для представления сторонами дополнительного правового обоснования процессуальных позиций.

В итоговом судебном заседании суда округа определением от  05.06.2023         ООО «Агропромышленная корпорация» разрешено ведение видеосъемки в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по настоящему делу оператором ФИО58 посредством  видеокамеры DIGITAL 4К VIDEO CAMERA RECORDER, серийный номер 3741158, FDR-X1000V, SONY CORP, 3.6 V.

Ввиду данного обстоятельства в судебном заседании объявлялся краткосрочный перерыв.

 После перерыва представители корпорации поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений  к ней, просят ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представитель ФИО5  полагает  судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы  по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу  и дополнениях к нему.     

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ходатайством просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  его представителя.

Иные участвующие в деле  лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что  03.06.2003 между обществом с ограниченной ответственностью «Трубчевский лен» и гражданином Российской Федерации ФИО59, действующим от лица 279 (двести семьдесят девять) собственников земельных долей (в том числе от себя лично) сроком на 39 лет  заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей (далее - договор аренды, спорный договор) земельного участка с кадастровым номером 32:26:060100:0001 общей площадью 1 227,6 га, расположенного на территории администрации Гнилевского сельского совета, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, для производства сельскохозяйственной продукции (далее - исходный земельный участок) с  определением размера арендной платы в сумме  114,39 руб. за один гектар.

ООО «Трубчевский лен» 17.12.2007 права арендатора по договору аренды уступило ООО «Агро-Колос», а последнее -  ООО «Брянская мясная компания» на основании  договора о полной уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  от  28.06.2010 № 8. На основании договора уступки прав и обязанностей от  20.03.2020 арендатором по договору стал  гражданин Российской Федерации ФИО5.

В период действия спорного договора аренды кадастровый номер исходного земельного участка изменен на 32:26:060100:1  и он  разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 32:26:0000000:181 и 32:26:0000000182.

Из земельного участка с кадастровым номером 32:26:0000000181 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 32:26:0060103:86, 32:26:0060103:87, 32:26:0060103:88, 32:26:0000000:184 (спорные земельные участки).

Право собственности ООО «Агропромышленная корпорация» на спорные земельные участки зарегистрировано 01.04.2011.

В связи с указанными обстоятельствами 28.03.2017 истцом в адрес компании  направлено уведомление исх. № 27 о том, что новым собственником четырех вышеуказанных земельных участков является корпорация и предложено выплатить  арендную плату, на что компания письмом от 10.04.2017 предложила сообщить реквизиты для внесения арендной платы.

В апреле 2017 года корпорация предоставила компании реквизиты для оплаты, а в июне 2017 года вновь обратилась к последней  с аналогичной претензией. 

В связи с непогашенной задолженностью по арендной плате за период с 2011 по 2017 годы в размере 1 033 574,83 руб. претензией от 18.11.2019 корпорация уведомила  компанию о расторжении договора аренды в части, касающейся земельных участков, принадлежащих истцу.

На основании выставленной истцом претензии от 21.07.2020 (требование оплаты задолженности и неустойки за 2017, 2018, 2019 г.г. в размере 860 555,72 руб.) указанная в ней задолженность компанией 30.07.2020 оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения корпорации в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды в части, касающейся спорных земельных участков.

По мнению суда округа, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 313, 323, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее -  Информационное письмо № 14), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017               № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), обоснованно исходили из  следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи  619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

 Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения спорного договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По смыслу закона, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В  силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 29 Постановления № 54,  по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае исковые требования корпорации основаны на просрочке ответчиком внесения арендной платы два и более раз подряд.

Суды двух инстанций, учитывая предмет заявленного требования и совершенную уступку права аренды компанией ФИО5 в период рассмотрения настоящего дела в суде, сочли ответчиков по делу  солидарными должниками по отношению к истцу, в связи с чем исходили из того, что задолженность и неустойка за 2017, 2018, 2019 г.г. в размере 860 555,72 руб. погашена компанией 30.07.2020; задолженность перед истцом с 2011 по 2017 годы в размере 1 033 574,83 руб. погашена ИП ФИО5 путем внесения на депозит нотариуса для выдачи ООО «Агропромышленная корпорация»; арендная плата за 2021 и 2022 г.г. на сумму 493 968,40 руб. также внесена ИП ФИО5 на депозит нотариуса. При этом судами обеих инстанций принято во внимание, что договор аренды является долгосрочным; использование спорных земельных участков ФИО5 подтверждается материалами дела;  истец с даты регистрации права собственности на спорные земельные участки (2011) не уведомлял  об этом компанию и не предоставлял реквизитов для внесения платы.

Учитывая изложенные  обстоятельства, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с вышеприведенными  выводами  арбитражного суда.

Таким образом, доводы истца о непогашении непосредственно компанией долга за  2011 - 2017 г.г., отсутствии у  ИП ФИО5 обязанности по внесению арендной платы за данный период, об отсутствии солидарности ответственности ответчиков по делу,  обоснованно отклонены арбитражным судом.

Доводы  истца о злоупотреблении ответчиками  своими правами, о фактической обработке спорных земельных участков компанией, об отсутствии у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя на дату уступки аренды;  о мнимости договора цессии от 20.03.2020; о неправомерности сдачи имущества в субаренду, в том числе в период принятых в отношении земельных участков обеспечительных мер получили со стороны судов первой и апелляционной инстанций  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда округа не имеется. 

Ссылка кассатора на незаконное строительство на земельном участке газопровода на основании договора субаренды от 04.05.2022 не может быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку  не входит в предмет заявленного иска.

Суд округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы учитывает, что ее доводы повторяют  позицию корпорации в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А09-13257/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Н.Л. Силаева

 

                                                                                                      ФИО1