РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245070/2020-122-1594

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Подмосковия»

к старшему судебному приставу СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Фортуна»

о признании незаконным постановления № 526500/202909/20/06/77/АЖ, бездействия по не возбуждению исполнительного производства,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (уд.№ТО645920, дов. от 22.01.2021г., №Д-77907/21/35, диплом)

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к старшему судебному приставу СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с требованиями признать незаконным постановление заместителя руководителя Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - заместителя главного судебного пристава г. Москвы ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы по существу за № 526500/202909/20/06/77/АЖ, возложить на заместителя главного судебного пристава г. Москвы ФИО3 обязанность по рассмотрению жалобы в установленный срок; признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава ОСП по ФИО4 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО5 по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034364806, выданного Арбитражным судом города Москвы 28 января 2020 г. по делу № Л40-160661/19-64-1464 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОДМОСКОВИЯ» неосновательного обогащения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий.

Заявитель, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Ответчик представил материалы исполнительного производства и отзыв, требования не признал. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как указывает заявитель, ООО «ПОДМОСКОВИЯ» направило в порядке подчиненности Старшему судебному приставу ОСП по ФИО4 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве по факту отсутствия информации о возбуждении исполнительного производства по заявлению о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 034364806, выданного Арбитражным судом города Москвы 28 января 2020 г. по делу № А40-160661/19-64-1464 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОДМОСКОВЬЯ» неосновательного обогащения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп, а также расходов по уплате госпошлины 15 размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Частью 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В нарушение, вышеуказанной нормы права, старшим судебным приставом ОСП по ФИО4 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО6 не была рассмотрена жалоба, которая в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14210051001267 поступила 14 сентября 2020 г.

Согласно вышеуказанной жалобе, ООО «ПОДМОСКОВЬЯ» просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по ФИО4 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 21.07.2020 г., по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034364806, выданного Арбитражным судом города Москвы 28 января 2020 г.

В связи с нарушением срока рассмотрения вышеуказанной жалобы, ООО «ПОДМОСКОВЬЯ» в порядке подчиненности обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с жалобой в порядке подчиненности.

04.12.2020 г. в адрес заявителя поступило постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - заместителя главного судебного пристава г. Москвы ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы по существу за № 526500/202909/20/06/77/АЖ (Постановление), который мотивирован отсутствием документов, подтверждающих полномочия Генерального директора ООО «ПОДМОСКОВЬЯ», ФИО7.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с «Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности», утв. ФССП России 29.09.2011, главный судебный пристав субъекта РФ вправе поручить своему заместителю рассмотрение жалоб поступивших в порядке подчиненности.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, принятие решения в ходе предварительного рассмотрения о направлении поступившего документа для вынесения указания по исполнению документа Директору или его заместителям (руководителю территориального органа Службы или его заместителям, начальнику отдела - старшему судебному приставу или его заместителям) в соответствии с установленным распределением обязанностей между руководством Службы (руководством территориального органа Службы, руководством структурного подразделения территориального органа Службы) основывается на содержании документа, а не на адресовании документа соответствующему должностному лицу.

В силу пункта 4.5.15. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, жалоба на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, в течение срока, не превышающего одного рабочего дня.

Согласно Положения об отделе по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве (приложение № 17 к приказу № 463 от 18.03.2018), за указанным отделом закреплены полномочия по рассмотрению жалоб поданных в порядке подчиненности.

В соответствии с приказом о распределении обязанностей между руководством УФССП России по Москве деятельность названного отдела координирует заместитель руководителя УФССП России по Москве — заместитель главного судебного пристава ФИО3

Таким образом, руководитель УФССП России по Москве — главный судебный пристав Москвы, имеет право своей резолюцией поручить рассмотрение жалобы своему заместителю.

Следовательно, решение по жалобе от 11.01.2018 принято надлежащим должностным лицом, а ссылка заявителя на ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения граждан в Российской Федерации» является не состоятельной в виду того, что жалоба заявителем подана в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Между тем, ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» представляет собой совокупность норм регламентирующих порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве. Так, из ч. 1 рассматриваемой статьи следует, что речь идет об извещении судебным приставом — исполнителем лиц, участвующих в исполнительном производстве о месте и времени совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Ко всему прочему, из положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что направление извещений и вызов способами указанными в ч. 4 осуществляется судебным приставом — исполнителем.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень должностных лиц правомочных рассматривать жалобы поступившие в порядке подчиненности. Следовательно и направляется постановление по итогам рассмотрения жалобы, лицом эту жалобу рассмотревшим. Судебный пристав — исполнитель в круг перечисленных должностных лиц не входит.

Порядок направления постановлений по итогам рассмотрения жалоб в порядке подчинённости установлен ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая говорит о том, что копия постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Помимо ФЗ «Об исполнительном производстве», особенности делопроизводства при рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы, поданных в порядке подчиненности, установлены в разделе VII Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

П. 7.10 указанной инструкции, установлено, что копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались.

В случае необходимости срочного исполнения постановления копии указанных документов могут быть направлены факсимильной (электронной) связью с последующим направлением подлинников по почте.

Указанный порядок не нарушает прав АО «ПОДМОСКОВИЯ» .

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

Заявителем не представлены доказательства того, что его права и законные интересы нарушены обжалуемым постановлением.

Оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, на основании норм законодательства об исполнительном производстве. 

Также суд приходит к выводу о пропуске Заявителем срока на обжалование как постановления, так и бездействия СПИ.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Заместителем руководителя УФССП России по Москве — заместителем главного судебного Москвы ФИО3 20.10.2020 вынесено постановление № 526500/202909/20/06/77/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Постановление направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается сводкой полученной через сервис «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП Почта России.

Кроме того, полагая, что должностными лицами федеральной службы судебных приставов допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 07.10.2020, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Заявление поступило в суд 11.12.2020 года, следовательно заявителем пропущен срок как на обжалование постановления от 20.10.2020, так и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению жалобы от 07.10.2020.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Постановление заместителя руководителя Управления — заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 19.08.2019 № 526500/202909/20/06/77/АЖ вынесено соответствии с положениями главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо обязанностей на АО «ПОДМОСКОВИЯ» не возлагает.

Таким образом, избранный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав Общества, кроме того заявителем вообще не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону. 

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнительное производство № 355085/20/77041-ИП в рамках которого обжаловались решения, действия (бездействия) должностных лиц структурного подразделения в настоящее время окончено на основании п. 7 ч. 2 ст 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» государство ограничивается организацией принудительного исполнения судебных актов, что не подразумевает обязательного положительного результата исполнения судебного акта.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

Однако, как указано выше, оспариваемое постановление прав и законных интересов заявителя не нарушает, исполнительное производство окончено, следовательно, отсутствует бездействие по невозбуждению, нарушений прав заявителя как на период действия оспариваемого постановления, так и на настоящий момент не установлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая