ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7244/2016

06 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2018 по делу № А17-7244/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож» о разъяснении постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 23.01.2018 № 37003/18/14648 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство

в рамках дела по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН 3728012631 ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

 

установил:

Вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2017  по  делу  №  А17-7244/2016  были  удовлетворены  исковые  требования  Ивановского  городского  комитета  по управлению имуществом (далее – истец, взыскатель, Комитет) о  взыскании  с  общества  с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож» (далее – ответчик, должник, заявитель жалобы, Общество)  задолженности  по  арендной  плате  и  пени.

 

На  основании    исполнительного   листа  серия ФС № 015232749, выданного   31.05.2017, судебный  пристав-исполнитель  3  июля  2017  года   возбудил  исполнительное производство  № 19157/17/37003-ИП.

23.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 № 37003/18/14648 исполнительные производства в отношении Общества, в том числе по делу № А17-7244/2016, объединены в сводное исполнительное производство.

14.02.2018 указанное постановление получено должником.

22.02.2018 ООО «Медсанчасть «Ивановоискож» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018, а также о приостановлении исполнительного производства до разрешения судом указанного заявления.

В качестве правового обоснования должник указал на положения части 1 статьи 32 и пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивировал заявление тем, что Общество не имеет имущества, денежных средств на счетах и финансовых поступлений, с октября 2017 года не ведет деятельность.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

Заявитель указывает, что поскольку исполнительный документ выдан судом, то в сложившейся ситуации, когда должник не имеет имущества и денежных средств на счетах и не ведёт деятельность с октября 2017 года, имеются правовые основания для разъяснения арбитражным судом порядка исполнения исполнительного документа в период исполнительного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 21.05.2018 Комитету отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (часть 2 названной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведённой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При рассмотрении заявления должника суд первой инстанции пришёл к выводу, что какая-либо неясность, вызывающая неоднозначное толкование  принятого по делу судебного акта и соответственно исполнительного листа, отсутствует. 

Текст исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, дословно воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2017.

Принимая во внимание положения статьи 32 Закона об исполнительном производстве о порядке обращения с заявлениями о разъяснении исполнительного документа, заявление Общества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия полномочий для разъяснения постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018.

Исходя из текста апелляционной жалобы и заявления о разъяснении исполнительного документа, следует, что Общество понимает разъяснение как процедуру, предполагающую исследование судом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вместе с тем, данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2018 по делу № А17-7244/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

 

        Судьи    

                              Е.Г. Малых

                              С.Г. Полякова