АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-4647/2022

г. Калуга

27 апреля 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

ФИО1 

 

от ответчика:

ФИО2 

 

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Экспо Трейд»

 

ФИО3

 

ФИО4

 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области

ФИО5

ФИО6

ФИО7

 

ФИО8

 

 

представитель ФИО9 (дов. от 21.07.2022, диплом);

 

представитель ФИО10 (дов. от 08.07.2022, диплом);

 

представитель ФИО9 (дов. от 01.01.2022, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А62-4647/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1, заявитель жалобы) обратился с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Экспо Трейд» (далее - общество, ООО «Экспо Трейд») ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) об исключении его из состава участников общества.

 В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Экспо Трейд», ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее - МИФНС № 5 по Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, неверную оценку доказательств воспрепятствования ответчиком нормальной деятельности общества.

От МИФНС № 5 по Смоленской области поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель истца и ООО «Экспо Трейд» поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭкспоТрейд» его участниками являются ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 47,12%, ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 37,13%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 10%, ФИО4 с долей в уставном капитале в размере  5,75%.

Полагая, что ФИО2 препятствует нормальной деятельности общества, поскольку не имея возможности заблокировать или повлиять на принятие общим собранием участников общества решений по совершению крупных сделок, не участвует в общих собраниях общества для того чтобы дискредитировать и поставить под сомнение законность решений, принимаемых общим собранием участников общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском об исключении ФИО2 из числа участников ООО «ЭкспоТрейд».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона об ООО.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Из смысла статьи 10 Закона об ООО следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее- Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

Таким образом, судами верно учтено, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика, а не возможность наступления таких последствий.

В данном случае, каких-либо доказательств совершения ответчиком, как участником общества, конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия), повлекших наступление (возможность наступления) негативных последствий для общества, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истечение срока полномочий истца в качестве единоличного исполнительного органа общества не означает прекращение его полномочий, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, обеспечивая поддержание финансово-хозяйственной деятельности общества. Несогласие с кандидатурой истца в качестве нового генерального директора не может являться основанием для исключения ответчика из общества, поскольку, как верно отметили суды, различные позиции относительно кандидатуры директора разрешаются с учетом положений федерального законодательства и устава Общества относительно необходимого количества голосов для принятия корпоративного решения, непринятие которого должно повлечь поиск участниками компромиссного варианта.

Ссылки истца на умышленное неучастие ФИО2 во внеочередных собраниях участников ООО «ЭкспоТрейд» в ноябре 2021 - марте 2022 гг. обоснованно отклонены судами, поскольку, с учетом обычной сложившейся между участниками общества практики взаимодействия, извещения по вопросам деятельности общества посредством электронных писем, а также осведомленности истца о месте проживания ответчика, факт надлежащего извещения ответчика, осознанного неполучения им заказной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от ответчика, и неявки ответчика без уважительных причин на собрания участников общества, истцом не доказан. 

Кроме того исполнительному органу общества было известно, что интересы ФИО2 в органах управления общества представлял по доверенности ФИО11

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме № 151, доказательств, что неявка ответчика причинила значительный вред обществу или делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет , не представлено.

Судами сделан верный вывод, что, исходя из представленных в дело доказательств, остальные участники общества фактически отстранили ответчика от участия в обществе, а утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание исключить другого участника, разрешив внутрикорпоративный конфликт, не доказывает наличие действий (бездействий) по причинению вреда обществу со стороны ответчика.

Корпоративный конфликт сам по себе, по смыслу ст. 10 Закона об ООО, не является основанием для исключения участника из состава общества.

Предусмотренные законом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из состава общества.

В рассматриваемом случае судами не установлено наличие недобросовестности действий ответчика как участника общества и грубом нарушении им своих обязанностей, что причинило значительный ущерб обществу и фактически привело к невозможности осуществлять уставную деятельность.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не принято во внимание разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отклоняется судом, поскольку, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, истцом не были представлены доказательства, позволяющие суду усмотреть в действиях ответчика неустранимый характер негативных последствий для общества и, как следствие, применить специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод, что истец не обосновал, в чем именно состоят нарушения ответчиком, его препятствование деятельности общества, а также действия вопреки интересам общества, причинение обществу вреда, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А62-4647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО5

 

ФИО7

 

ФИО6