ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2024

Дело № А40-124119/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 07 февраля 2024 года,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-124119/2023,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (далее – истец, МУП «Жилищник г.о. Химки») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании за счет казны РФ в порядке субсидиарной ответственности: согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6441/22 денежные средства в размере 2 683 479 руб. 58 коп., пени за период с 13 марта 2021 года по 07 апреля 2022 года в размере 953 992 руб. 17 коп., пени, начисленные с 08 апреля 2022 года на сумму долга 3 656 759 руб. 02 коп. в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической уплаты суммы долга; согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-224434/21 денежные средства в размере 93 011 руб. 11 коп. неустойку в размере 12 004 руб. 56 коп., неустойку за период начиная с 15 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 177 700 руб., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 41 832 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГКУ «Центральное ТУИО»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04 апреля 2024 года представители ответчика и третьего лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу № А40-224434/21 с ФГКУ «Центральное ТУИО» в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки» взыскана задолженность в размере 109 665 руб. 67 коп., неустойка в размере 12 004 руб. 56 коп., госпошлина в размере 4 650 руб.; суд указал производить начисление неустойки, начиная с 15 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 177 700 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 039611206 от 04 февраля 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по делу № А40-6441/22 с ФГКУ «Центральное ТУИО» в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта по декабрь 2020 года в размере 3 656 759 руб. 02 коп., неустойка за период с 13 марта 2021 года по 07 апреля 2022 года в размере 953 992 руб. 17 коп., неустойка, начисленная с 08 апреля 2022 года на сумму долга 3 656 759 руб. 02 коп. в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической уплаты суммы долга, расходы по госпошлине в размере 37 933 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 040583235 от 05 сентября 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные исполнительные листы были направлены в УФК по г. Москве для исполнения, однако, по истечении трехмесячного срока с момента предъявления исполнительных листов УФК по г. Москве уведомило истца о возврате исполнительных листов на основании заявления об отзыве исполнительного документа взыскателем.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 120, 123.21, 123.22, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив, что функции и полномочия учредителя в отношении ФГКУ «Центральное ТУИО» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, учитывая, что при недостаточности лимитов денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее учреждение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Минобороны России, поскольку в случае недостаточности у казенного учреждения денежных средств для погашения задолженности денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-124119/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                   П.И. Машин