Дело № А43-34697/2023

г. Владимир

5 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу № А43-34697/2023, принятое по заявлению ФИО2 о несостоятельности (банкротстве),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании еенесостоятельной (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.02.2024 признал  ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

ФИО1 (далее - ФИО1), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление должника является необоснованным, поскольку должник не отвечает признакам неплатежеспособности и установленным законом условиям для признания должника банкротом. ФИО1 указывает на незаконность решения суда о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании банкротом подано ФИО2 с целью ухода от исполнения обязательств, установленных судебным актом, а не в целях освобождения лица, попавшего в тяжелое материальное положение, от задолженности, что является злоупотреблением правом. Обращает внимание, что ФИО1 согласна на погашение задолженности ежемесячными платежами в сумме, которая была бы установлена судом с учетом дохода должника, о чем она указывала в отзыве на заявление от 22.02.2024, однако суд не принял во внимание мнение единственного кредитора должника и не привел достаточных мотивов, учитывая которые невозможно введение процедуру реструктуризации долга с учетом доход должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества, ФИО2 указала на наличие задолженности в размере 460349 руб., подтвержденной решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.09.2023 по делу                          № 2-496/2023. Должник в настоящее время официально не трудоустроен, получает страховую пенсию по старости пенсию по старости в размере 17236,12 руб. в месяц, в браке не состоит, иждивенцы отсутствуют, статус индивидуального предпринимателя отсутствует. Из описи имущества гражданина следует, что у должника имеется транспортное средство УАЗ 3303, 1997 г.в.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и наличия оснований для введения процедуры реализации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Пунктом 11 Постановления № 45 предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование наличия признаков банкротства ФИО2 ссылается на то, что имеет задолженность перед кредитором ФИО1 в размере 460349 руб., подтвержденная решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.09.2023 по делу № 2-496/2023, при этом имеющиеся у ФИО2 доходы - пенсия по старости в размере 17236,12 руб., не позволяет погасить указанную задолженность.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 признаков банкротства.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу абзаца 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности перед кредитором, наличие в деле доказательств, подтверждающих невозможность погашения суммы финансовых обязательств в ординарном порядке или в ограниченный период реструктуризации с учетом доходов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности утверждения плана реструктуризации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая ходатайство ФИО2 о введении в отношении нее реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для признания                 ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что              ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

За период с даты принятия заявления о признании ФИО2 банкротом по дату вынесения решения о признании ее несостоятельной, должник не погашала задолженность и не осуществляла никаких мероприятий, направленных на урегулирование разногласий.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения, касающиеся получаемого должником дохода, позволяющего должнику оперативно погасить имеющуюся задолженность.

Доказательств получения должником иного дохода, за исключением страховой пенсии по старости, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доходы, за счет которых может быть погашена задолженность, у должника отсутствуют, восстановление платежеспособности не представляется возможной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности, в связи с чем суд верно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о признании должника банкротом подано ФИО2 с целью ухода от исполнения обязательств, установленных судебным актом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные действия подлежат оценке на стадии завершения процедуры реализации имущества гражданина и применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, в том числе сведения об имеющейся у гражданина задолженности, его доходе и принадлежащем ему имуществе, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок.

Сопоставив размер неисполненных обязательств должника с его доходом, коллегия судей также считает, что размер дохода должника недостаточен для удовлетворения требований кредиторов в срок, предусмотренный процедурой реструктуризации долгов гражданина, а потому считает введение названной процедуры нецелесообразным.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу                     № А43-34697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области от 12.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис