АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

Дело № А78-8251/2017

г. Чита

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Решение

 изготовлено в полном объёме 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 929 464, 84 рублей, неустойки за период с 23.04.2017 по 09.04.2017 года в сумме 630 641, 87 рублей, неустойки, исчисляемой исходя из суммы задолженности 1 044 659, 66 рублей в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2017 года по день фактической уплаты денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2016 года;

от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен.

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование», истец) обратилось в  Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии» (далее – общество «Автомобильные технологии») о взыскании суммы задолженности в размере 929 464, 84 руб., неустойки за период с 23.04.2017 по 09.04.2017 года в сумме 630 641, 87 руб., неустойки, исчисляемой исходя из суммы задолженности 1 044 659, 66 руб. в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2017 года по день фактической уплаты денежных средств. 

Представитель истца, прибывший в суд для участия в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме. Требования истца основаны на заключенном агентском договоре.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором первоначально подтвердил наличие обязательств по оплате. Впоследствии ответчик иск не признал, указав на ошибочность ранее представленного отзыва. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что акты приема-передачи он не подписывал, подпись от его имени выполнена другим лицом, в связи с чем, просил истребовать у истца оригиналы данных документов для проверки их подлинности.

В процессе судебного разбирательства суд предложил обществу «АльфаСтрахование» представить оригиналы актов приема-передачи оригиналы полисов.

Истец данные документы не представил, указав на утрату оригиналов данных документов. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой». 

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) и обществом «Автомобильные технологии» (агент) заключен агентский договор от 24.09.2014 № ЮЛ 6692/006/14.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 24.09.2014 № ЮЛ 6692/006/14 агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика действия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, в отношении юридических лиц, физических лиц, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в заключении со страховщиком договора страхования по страховым продуктам. 

Согласно пункту 2.2.3 договора агент обязуется принимать по акту приема-передачи и обеспечивать сохранность полученных от страховщика документов строгой отчетности и полученных от клиентов денежных средств в счет оплаты страховых премий/взносов/дополнительных страховых взносов. 

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность агента предоставить страховщику два подписанных со своей стороны экземпляра отчета-акта по договорам страхования, заключенным страховщиком, страховые премии/взносы/дополнительные страховые премии (взносы), которые поступили от клиентов агенту.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по перечислению денежных средств, полученных от клиентов при реализации от имени страховщика страховых продуктов, общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим требованием. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В рамках исполнения указанного агентского договора от 25.09.2014 № ЮЛ 6692/006/14 в соответствии с расчетом истца обществом «Автомобильные технологии» были оформлены отчеты-акты о получении денежных средств от клиентов по договорам страхования. С учетом удержанного вознаграждения агента и суммы, фактически перечисленных денежных средств, на стороне общества «Автомобильные технологии» согласно представленному расчету исковых требований имеется переплата по оформленным в установленном порядке отчетам-актам. 

Предметом же настоящего иска является требование общества «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, фактически полученных обществом «Автомобильные технологии» от заключения договоров страхования с клиентами, в отношении которых не составлялись отчет-акты в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца обществом «АльфаСтрахование» заключены договоры страхования на сумму 1 398 817, 35 руб. (в отношении которых не составлялись отчеты-акты), поэтому на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 1 044 659, 75 руб. (1 398 817, 35 руб. - 354 156, 60 руб.).     

Исходя из существа и основания заявленного требования, в предмет судебного исследования по делу входят следующие обстоятельства: факт получения обществом «Автомобильные технологии» оригиналов страховых полисов, обстоятельства заключения обществом «Автомобильные технологии» договоров страхования с клиентами от имени страховщика, факт получения ответчиком денежных средств по договорам страхования. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, общество «АльфаСтрахование» ссылается на копии актов приема-передачи страховых полисов (т.1, л.д. 91-98), от реализации которых, по мнению истца, общество «Автомобильные технологии» получило спорные денежные средства.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела факт получения оригиналов страховых полисов не признал, указав, на то, что подпись от имени общества «Автомобильные технологии» выполнена не ФИО3, а иным лицом. Для проверки подлинности представленных документов ответчик ссылался на необходимость представления истцом подлинников данных документов.

Между тем, общество «АльфаСтрахование» оригиналы данных документов по требованию суда не представило, пояснив, что акты приема-передачи страховых полисов были им утрачены.    

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В отсутствие оригиналов документов суд лишен возможности осуществить проверку подлинности данных документов в установленных законом процессуальных формах.  

Поскольку оригиналы актов приема-передачи страховых полисов утрачены, а спор обусловлен непризнанием ответчиком самого факта составления данных документов, следовательно, не связан с необходимостью оценки копий этих документов, имеющих различное содержание, суд, исходя из характера возражений ответчика, приходит к выводу о том, что общество «АльфаСтрахование» не доказало обстоятельства передачи обществу «Автомобильные технологии» страховых полисов для заключения от его имени договоров страхования. 

Общество «АльфаСтрахование» также представило в суд копии страховых полисов и квитанций на получение страховой премии от клиентов. При этом оригиналы квитанций на получение страховой премии от клиентов у истца также отсутствуют. 

Из представленных копий не представляется возможным установить, кто является получателем денежных средств, отсутствует расшифровка подписи лица, фактически принявшего страховые премии (взносы) в порядке исполнения договоров страхования.

При этом в ходе рассмотрения дела истец с использованием относимых делу доказательств не смог подтвердить источник получения в свое распоряжение копий данных квитанций. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы составлены ответчиком или исходили от него в рамках существующих договорных отношений, позволяющих индивидуализировать его как лицо, передавшее их истцу в установленном порядке, общество «АльфаСтрахование» суду не представило.   

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи ответчику оригиналов страховых полисов, а также документов подтверждающих возврат от этого лица отчетных документов, фиксирующих получении страховых премий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Письма общества «Автомобильные технологии» от 28.09.2015 и от 12.07.2017, в которых оно подтверждает наличие обязательств по оплате, и первоначальный отзыв на исковое заявление, сами по себе не могут свидетельствовать о признании долга. Данные документы не имеют ссылок на первичную документацию, а потому не могут свидетельствовать о наличии долговых обязательств применительно к конкретным страховым премиям, полученным от клиентов. 

Учитывая позицию ответчика, указывающего на ошибочность их составления и не признающего факт подписания актов приема-передачи полисов, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства, в отсутствие оригиналов первичных документов, не могут с необходимой степенью достоверности подтверждать возникновение у него денежных обязательств перед истцом.  

Поскольку наличие задолженности не подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями пункта 4.9 договора, также не подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения спора относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров