Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4638/2020

12 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод"; Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (адрес:  Россия 172369, пос.Есинка, Тверская обл.; Россия 123317, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕСИНВЕСТ" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.05.2020) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРХНЕВОЛЖСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЛЕСИНВЕСТ" (далее – Общество) о взыскании 2 170 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 23.11.2011 № 2225/2011 (далее – Договор), а также 1 284 800,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 14.01.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по разработке проектной документации для строительства деревообрабатываеющего цеха на территории ООО «ВВКЗ» (Тверская область, Ржевский район, п/о Есинка) в составе и комплектности в соответствии с заданием на проектирование, рабочей документации для строительства деревообрабатывающего цеха.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работы составляет 6150000 руб. 

По пункту 3.1.1. Договора стоимость разработки на стадии «проектная документация» составляет 1880000 руб.

В силу пункта 3.1.2. Договора стоимость разработки на стадии «рабочая документация» составляет 4270000 руб. 

В соответствии с п. 3.4.1. Договора заказчик в течение пятнадцати календарных дней со дня подписания Договора, передачи исходных данных, приведенных в задании на проектирование, после выставления счета и передачи счета-фактуры на сумму платежа заказчику выплачивает на счет подрядчика аванс в размере 40% от суммы, указанной в п. 3.1. Договора, что составляет 2460000 руб. 

Зачисление идет следующим образом: в счет первого этапа: 940000 руб.; в счет второго этапа: 1520000 руб. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.05.2012 № 1 к Договору о выполнении работ стоимостью 977100 руб. 

В соответствии п. 2.2. названного дополнительного соглашения весь платеж по данному соглашению относится к стадии «проектная документация». Общая стоимость разработки на стадии «проектная документация» составляет 2877100 руб. 

Согласно п. 2.3. дополнительного соглашения общая стоимость работ по Договору составляет 7147100 руб. 

По пункту 2.4.1. дополнительного соглашения № 1 заказчик в течение пятнадцати календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения, передачи исходных данных, приведенных в задании на проектирование, после выставления счета и передачи счета-фактуры на сумму платежа заказчику выплачивает на счет подрядчика 50% стоимость работ по дополнительному соглашению.

В силу п. 2.4.2. дополнительного соглашения № 1 оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течение пятнадцати календарных дней после подписания акта сдачи работ на стадии «проектная документация» после выставления счета и передачи счета-фактуры на сумму платежа заказчику.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.05.2013 № 2 к Договору, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по разработке: рабочей документации на деревообрабатывающее производство в измененных границах участка, рабочей документации участка выпуска европоддонов по предъявляемым к ним требованиям, с объемом производства до 1000 шт. в смену, размещаемом на освободившихся площадях, рабочей документации сушильных камер для фитосанитарной обработки европоддонов, рабочей документации участка приема и сортировки обрезного пиломатериала, рабочей документации склада опилок как конечного продукта, рабочей документации склада круглого леса годовым грузооборотом 100000 м3 с оборудованием приемки и сортировки древесины, логистической схемы движения сырья и продукции в новых условиях.

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения № 2 стоимость работы составляет 1300000 руб. 

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения № 2 общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2 составляет 8 447 100 руб. 

По пункту 2.4.1. дополнительного соглашения № 2 заказчик в течение пятнадцати календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения № 2, передачи исходных данных оплачивает аванс на расчетный счет подрядчика в размере 50% стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению. Оплата производится только при условии выставления подрядчиком счета на аванс.

В силу п. 2.4.2. дополнительного соглашения № 2 оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течение пятнадцати календарных дней после подписания акта приема выполненных работ по данному дополнительному соглашению после выставления счета на остаток платежа, счета-фактуры на сумму работ. 

Заказчик перечислил подрядчику по Договору платежными поручениями от 02.12.2011 № 4515 сумму 2460000 руб., от 14.06.2012 № 1864 сумму 498550 руб., от 21.05.2013 № 1830 сумму 200000 руб., от 23.05.2013 № 1869 сумму 150000 руб., от 28.05.2013 № 1974 сумму 100000 руб., от 29.05.2013 № 2029 сумму 150000 руб., от 04.06.2013 № 2116 сумму 50000 руб., от 13.06.2013 № 2283 сумму 100000 руб., от 19.06.2013 № 2396 сумму 200000 руб., от 20.06.2013 № 2419 сумму 100000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2015 по делу № А66-5286/2015 с Завода в пользу Общества взыскано 1038550 руб. задолженности по акту от 24.08.2012 № 1, подписанному сторонами, по Договору и дополнительному соглашению № 1 к Договору.

Заказчик направил подрядчику досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора с момента получения уведомления (претензии), в которой потребовало также возвратить 2 170 000 руб. неотработанного аванса. 

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Факт перечисления по Договору 2 170 000 руб. аванса по второму этапу работ подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса исчисляется с даты возникновения у истца права на возврат аванса - то есть, с даты одностороннего расторжения договора, и с даты получения соответствующего уведомления истцом ответчику.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора устанавливается со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. 

О расторжении спорного договора Завод уведомил Общество в досудебной претензии.

В письме от 23.09.2019 № 61 Общество, ссылаясь на получение названного уведомления, просило направить представителей Завода для сверки расчетов и подготовки дополнительного соглашения.

Исковое заявление подано в суд 20.01.2020. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности предъявления требования о возврате неотработанного аванса.

Возражая против удовлетворения иска, Общество представило письма от 30.01.2014 № 17 и от 15.09.2014 № 457, в которых уведомило Завод о приостановлении выполнения работ в связи с неполучением от заказчика аванса по второму этапу в полном объеме. При этом на момент данного приостановления подрядчик сообщил о выполнении работ по разработке рабочей документации в объеме 85%, что составило 3 629 500 руб., приложив справку с расчетом фактически выполненных работ. 

Общество в письме от 31.10.2014 № 470 просило оплатить частично выполненные работы по второму этапу.

В письме от 08.07.2019 № 48 подрядчик повторно сообщил заказчику о выполнении работ по второму этапу в объеме, превышающем перечисленный аванс, в связи с чем просил рассмотреть возможность продолжения работ либо произвести консервацию документации.

Общество в письме от 23.09.2019 № 61 вызвало представителей Завода для составления акта консервации работ, сверки расчетов и подписания дополнительного соглашения. 

На сумму выполненных работ в размере 3 629 500 руб. подрядчик предъявил заказчику акт формы КС-2 от 18.08.2020 по второму этапу, итоговый акт по договору от 18.08.2020 № 1 и накладную.

Заказчик не ответил на данные требования подрядчика, приемку выполненных по второму этапу работ не произвел, мотивированный отказ оплаты работ не заявил.

На основании изложенного, суд признает доводы Завода о том, что перечисленный аванс неотработан подрядчиком необоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

При подаче иска Заводу была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "ВЕРХНЕВОЛЖСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета 40 274 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.