АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20568/2021

09 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 

по делу № А82-20568/2021

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомпания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО1,

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу № А82-20643/2019 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – Компания) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) о взыскании части задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за август 2019 года в размере 10 407 рублей 21 копейки, соответствующей стоимости разногласий в отношении потребителей общества с ограниченной ответственностью «Энергокомпания» (далее – ООО «Энергокомпания»), ФИО1 (далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2021 выделенное требование принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением № А82-20568/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергокомпания», ФИО1, ООО «Дружба».

Суд первой инстанции решением от 27.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, отказал в иске.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает, что объем обязательств Общества в отношении потребителя ФИО1 должен определяться исходя из уровня напряжения НН, а не СН2, как посчитали суды, а в отношении потребителя  ООО «Энергокомпания» должен определяться исходя из уровня напряжения СН2. 

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворении.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установили суды,  между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 09.12.2011 № 7-40 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Содержание договора определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

У сторон возникли разногласия относительно уровня напряжения в отношении потребителей – ООО «Энергокомпания», ФИО1, ООО «Дружба», что влияет на размер обязательств Общества по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в августе 2019 года.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

На основании пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их. 

В пункте 15.1 Правил № 861 указано, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

Из  третьего абзаца пункта 15 (2) Правил № 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В пункте 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), указано, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении – (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении – (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении – (СНII) 20-1 кВ;                   на низком напряжении – (НН) 0,4 кВ и ниже. 

Согласно пункту 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), следует, что вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт разграничения балансовой принадлежности сетей между Компанией и ООО «Энергокомпания», являющегося приложением к соглашению № 50-СР 2012, суды установили, что граница балансовой принадлежности расположена на контактах кабельных наконечников отходящего фидера 6 кВ в ячейке № 8 ЗРУ-6 кВ ПС 220/110/6 кВ «Вега». При этом  то обстоятельство, что в последующем ООО «Энергокомпания» с помощью еще одной трансформаторной подстанции осуществляет понижение уровня напряжения с 6 кВ до 0.38 кВ, не является основанием для применения в отношении указанной точки поставки, уровень напряжения которой в соответствии с пунктом 45 Методических указаний соответствует уровню ВН, иного уровня напряжения.

Довод кассатора о том, что в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между Компанией и ООО «Энергокомпания», в отношении данной точки поставки указан уровень напряжения «СН2», обоснованно отклонен судами со ссылкой на позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики № 3 (2016).

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 объем обязательств должен определяться исходя из уровня напряжения НН, а не СН2, также отклоняется судом округа, поскольку ответчиком в материалы дела представлялся акт об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2019 № 733, согласно которому граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон установлена в ином месте, а именно – на контактном соединении питающего кабеля на АВ-0,4 кВ №3 в РУ-0,4 кВ ТП 285 Бессоновка, который истец не оспаривал, доводов о фальсификации данного акта не заявлял.

Таким образом, поскольку граница балансовой принадлежности в соответствии с более поздним актом разграничения с потребителем ФИО1 расположена в распределительном устройстве ТП 285 10/0.4 кВ, в котором происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), в спорный период ответчиком обоснованно применен уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения, то есть 10 кВ (СН2).

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, с которыми суд округа согласен. 

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

 Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета ввиду неисполнения кассатором установленного в определении от 10.10.2022 требования о предоставлении подлинника справки на возврат государственной пошлины от 03.03.2021 по делу № 82-1535/2018, а также в отсутствие подлинника платежного документа в материалах дела.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2022 А82-20568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Е.Ю. Трубникова