АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-4702/2022

г.Калуга

15» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании: 

от истца: 

ООО ПКБ «Нордвестпроект»

от ответчика:

ФГБУ  «Национальный парк «Угра»

от третьего лица:

ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки заповедного дела»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКБ «Нордвестпроект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А23-4702/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКБ «Нордвестпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО ПКБ «Нордвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Угра», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ФГБУ «Национальный парк «Угра») о взыскании 507 060 руб. 50 коп. задолженности по государственному контракту              от 14.10.2019 № 0337100008319000007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-аналитический центр поддержки заповедного дела».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО ПКБ «Нордвестпроект» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.04.2023 и апелляционное постановление от 24.07.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО ПКБ «Нордвестпроект» ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 14.10.2019 между ФГБУ «Национальный парк «Угра» (заказчик) и ООО ПКБ «Нордвестпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0337100008319000007, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по подготовке описаний границ объекта - Национальный парк «Угра», его функциональных зон, а также по внесению сведений об их границах в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Общий срок выполнения работ (этапов работ) установлен пунктом 1.2 контракта: 1 этап (подготовительные и полевые работы, составление землеустроительной документации) – в срок по 15.12.2019, начиная со дня, следующего за днем вступления контракта в силу; 2 этап (внесение сведений о границах Национального парка «Угра» и функциональных зон в ЕГРН) - с даты приемки заказчиком 1-го этапа и по 01.07.2020.

Срок выполнения работ по каждому этапу включает период времени, в течение которого осуществляется приемка заказчиком выполненных работ в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта.

Общий срок выполнения работ по контракту определен с даты его заключения и по 01.07.2020 (пункт 3.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена составила 725 060 руб. 50 коп., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 2.7 контракта финансирование расходов на 2019 год составляет 218 000 руб., на 2020 год - 507 060 руб. 50 коп.

Срок действия контракта определен с даты его заключения и по 31.12.2020 (пункт 3.2).

Пунктами 4.1-4.5 контракта предусмотрены порядок и сроки сдачи-приемки выполненных работ путем письменного уведомления исполнителем заказчика о готовности выполненных работ к сдаче за два дня до окончания срока производства работ с приложением акта выполненных работ и документов, определенных техническим заданием.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов осуществляет проверку выполненных работ на предмет их соответствия требованиям контракта, принимает выполненные работы и передает исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ в их приемке.

Для проверки результатов выполненных работ заказчик вправе провести экспертизу своими силами или с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций).

В случае отказа в приемке работ заказчик направляет исполнителю акт с перечнем выявленных недостатков, которые должны быть устранены за счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в том числе в случае существенного нарушения исполнителем своих обязательств по контракту.

Работы по первому этапу контракта выполнены истцом 06.12.2019, в связи с чем в адрес заказчика направлены результаты работ на бумажном носителе и в электронном виде (согласно перечню) общей стоимостью 218 000 руб.

Результаты работ по первому этапу приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 06.12.2019 № 30, который подписан заказчиком без замечаний и оплачен на сумму 218 000 руб.

Письмом от 10.06.2020 истец направил ответчику документы, необходимые для внесения сведений о границах участков в ЕГРН, счет на оплату и акт выполненных работ на сумму 507 060 руб. по второму этапу контракта.

 07.07.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на неисполнение истцом требований заказчика о завершении работ по контракту, в том числе работ по внесению соответствующих сведений в ЕГРН.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком требований исполнителя об оплате 507 060 руб. стоимости выполненных работ, ООО ПКБ «Нордвестпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, квалифицируя спорные правоотношения сторон признали их сложившимися в рамках исполнения контракта № 0337100008319000007, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять их результат и, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт производства предусмотренных договором проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России) от 14.05.2020 № 16-р материалы, содержащие сведения о местоположении границ особо охраняемой природной территории федерального значения (Национальный парк «Угра»)  подлежат обязательному утверждению в Минприроды России.

24.08.2020 представленные исполнителем материалы о границах охраняемого природного объекта Национальный парк «Угра» были направлены в адрес Минприроды России для утверждения.

Однако письмом от 19.10.2020 № 15-46/27244 Министерство природных ресурсов и экологии РФ сообщило о выявленных замечаниях по присланным материалам, указав на необходимость их доработки и представления в Минприроды России в кратчайший срок.

Указанные замечания профильного министерства направлены заказчиком исполнителю для устранения.

06.11.2020 после исправления Обществом замечаний материалы о границах спорного объекта повторно были направлены для проверки и утверждения в адрес Минприроды России.

12.02.2021 письмом № 15-46/3480 Министерство природных ресурсов и экологии РФ уведомило ФГБУ «Национальный парк «Угра» о наличии новых замечаний по представленным материалам, вернув их заказчику на доработку, который, в свою очередь, направил замечания Минприроды России исполнителю для исправления.

17.02.2021, 03.03.2021, 07.04.2021, 12.04.2021, 30.04.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлялись соответствующие требования об устранении вышеуказанных замечаний и завершении работ по второму этапу контракта в кратчайшие сроки.

Однако доработанные исполнителем в целях устранения замечаний Минприроды России материалы 08.06.2021 вновь были возвращены Министерством природных ресурсов и экологии РФ (письмо № 15-46/16320) в адрес ФГБУ «Национальный парк «Угра» в связи с выявленными овыми замечаниями и для их исправления.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на невыполнение исполнителем работ по надлежащей подготовке материалов о границах природоохранного объекта «Национальный парк «Угра» для внесению соответствующих сведений по объекту в Единый государственный реестр недвижимости, не устранение ООО ПКБ «Нордвестпроект» замечаний Минприроды России в отношении данных материалов, заказчик, отказавшись от принятия работ по второму этапу контракта на сумму 507 060 руб. 50 коп., принял решение от 07.07.2021 об отказе от контракта в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 8.2 контракта.

Судами также установлено, что исполнитель в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ не уведомлял заказчика о невозможности или затруднительности выполнения работ по второму этапу контракта, о наличии объективных препятствий, не зависящих от исполнителя, которые создают невозможность завершения работ в предусмотренные сроки. О приостановлении работ по контракту исполнитель также не заявлял в предусмотренном законом порядке.

При этом в соответствии с пунктом 5 технического задания к контракту внесение сведений о границах объекта «Национальный парк «Угра» и функциональных зон в ЕГРН (II этап работ) включает сопровождение оформленных и согласованных заказчиком описаний границ объекта и функциональных зон в Территориальное Управление Росреестра с целью внесения сведений о границах в ЕГРН, а также устранение, в случае необходимости, недочетов и ошибок в документации, находящейся на регистрации в Территориальном Управлении Росреестра.

Однако доказательства обращения в Территориальные органы Росреестра со стороны исполнителя в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

 Кроме того, с учетом внесения изменений в положения действующего законодательства, материалы, содержащие сведения о местоположении границ особо охраняемой природной территории федерального значения, которой является спорный объект (Национальный парк «Угра») подлежали обязательному утверждению в Минприроды России. 

Вместе с тем, не устранение исполнителем выявленных Минприроды России недостатков в подготовленных Обществом материалах о местоположении границ спорного объекта повлекло несогласование такой документации указанным министерством и, следовательно, невозможность использования результата работ по второму этапу по прямому назначению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении ООО ПКБ «Нордвестпроект» условий контракта по второму этапу выполнения работ, а доказательства обратного исполнителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Довод кассатора о том, что результат выполненных им спорных работ используется заказчиком, в связи с чем, по мнению заявителя, цель контракта достигнута и работы подлежат полной оплате, был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку носит предположительный характер и какие-либо надлежащие документальные доказательства в его подтверждение не представлены. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А23-4702/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

          Председательствующий

                               ФИО1

          Судьи 

 

                               ФИО2

 

                             ФИО3