АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-2495-3/2024

г. Магадан

01.12.2025

Резолютивная часть определения объявлена 01.12.2025

Полный текст определения изготовлен 01.12.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 об утверждении мирового соглашения, поступившее в суд 09.10.2025, в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 030 351 рубля 73 копеек, в том числе в части обеспеченного залогом недвижимости (вх.3) по делу по заявлению ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

с участием в деле заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5, Отдела опеки и попечительства департамента образования мэрии г. Магадана,

при участии в заседании представителей:

от конкурсного кредитора: не явился;

от должника: ФИО6, доверенность от 26.01.2024 № 49/10-н/49-2024-2-116,

от финансового управляющего: ФИО7, доверенность от 15.11.2022 №49/10-н/49-2022-8-243;

от ФИО2: ФИО6, доверенность от 12.05.2025 № 49/11-н/49-2025-1-1200

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 16.10.2025 № 78/177-н/78-2025-16-302

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 23.10.2025 №49/10-н/49-2025-4-536

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24.07.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина и утверждением в качестве финансового управляющего ФИО8.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликованы сообщения о признании должника банкротом в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) 23.10.2024 за № 15794383 и в газете «Коммерсантъ» 02.11.2024 № 203(7893), объявление № 77237096335.15.12.2023.

Определением от 11.06.2025 ФИО8 освобожден от обязанностей финансового управляющего на основании собственного заявления. Определением от 04.07.2025 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Определением от 09.10.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об утверждении Плана реструктуризации долгов, представленного в материалы дела 27.06.2025; процедуру реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего определено считать продленными в порядке пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

По обособленному спору (вх. 3) суд определением от 21.01.2025, вынесенным в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 7 030 351,73 рублей, из которых 3 108 600,67 рублей обеспечены залогом принадлежащей созаемщику ФИО2 квартиры (кадастровый номер 49:09:030201:535, адрес: 

<

...>) на основании кредитного договора от 10.12.2020 

<

***>.

09.10.2025 должник обратился в суд с ходатайством об утверждении в части требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченного залогом единственного пригодного для проживания детей должника жилого помещения, мирового соглашения, по условиям которого ФИО2 погашает основной долг и уплачивает проценты ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком ежемесячных платежей, являющимся приложением к кредитному договору от 10.12.2020 

<

***>, до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Представитель должника, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в заседании на удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель финансового управляющего в заседании и согласно письменному отзыву от 13.11.2025 № 46 полагает, что представленное мировое соглашение соответствует действующему законодательству и подлежит утверждению.

От представителя ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и об утверждении соглашения (телефонограмма от 01.12.2025 № 168 т/ф).

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления в заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

Если жилое помещение также является предметом последующей ипотеки, в заключении отдельного мирового соглашения должны участвовать в качестве стороны все кредиторы, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Как указывалось выше, ФИО1 был подготовлен проект локального мирового соглашения в отношении задолженности перед ПАО Сбербанк от 26.11.2025, содержащий следующие условия:

«ФИО1 (далее – Должник) (ДД.ММ.ГГГГ г.р. Паспорт РФ: 

<

...>, выдан Омчакским отделением милиции Тенькинского РОВД Магаданской области 23.06.2003г., код подразделения 493-008, место рождения: г. Яготин, Киевской области, Адрес регистрации: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>;

ФИО2 (далее – ФИО10) (10.10.1985г.р., место рождения: пос. Усть-Омчуг Тенькинского р-на Магаданской области, СНИЛС 

<

***>, паспорт РФ 

<

...>, выданный Омчакским ТПМ Тенькинского района Магаданской области 20.10.2005г., код подразделения 493-008, зарегистрирована по адресу: 

<

...>);

ФИО5 (далее - ФИО10), Дата рождения: 14.12.1989 Адрес регистрации (прописки): 685000, 

<

...> Магаданки, д 3, кв. 30, Паспорт РФ: серия 44 11 №282886 выдан 23 сентября 2011г. Отделом ОФМС России по Магаданской области в г. Магадане;

ФИО3 18.01.2011г.р., паспорт РФ №

<

...>, выдан УМВД России по Магаданской области 23.01.2025г., адрес регистрации: 

<

...>, в лице законного представителя, своей мамы ФИО2 (10.10.1985г.р., место рождения: пос. Усть-Омчуг Тенькинского р-на Магаданской области, СНИЛС 

<

***>, паспорт РФ 

<

...>, выданный Омчакским ТПМ Тенькинского района Магаданской области 20.10.2005г., код подразделения 493-008, зарегистрирована по адресу: 

<

...>), далее ФИО10;

ФИО4 15.11.2005г.р., паспорт РФ №

<

...>, выдан УМВД России по Магаданской области 26.11.2019, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, далее ФИО10 с одной стороны, и

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...> (далее – Кредитор) далее совместно – Стороны,

в целях добровольного урегулирования обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А37-2495/2024, руководствуясь статьями 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 8 и статьей 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений приведенных:

- в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020;

- в п.2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности(банкротстве) за 2023г. Утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от15.05.2024г.;

- в п.14 Обзора Судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025г.заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны подтверждают, что:

- Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2024 (рез.часть) поделу № А37-2495/2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношенииДолжника введена процедура реализации имущества гражданина;

- Кредитор своевременно и обоснованно обратился в арбитражный судМагаданской области с заявлением о включении требований по кредитному договору №458319 от 10.12.2020г. в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченныхзалогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Магаданская область,

<

...>, общей площадью 97,2 кв. м., кадастровый номер49:09:030201:172.

Должник, ФИО10, ФИО10, ФИО10 являются, созалогодателями по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2020 (далее – Кредитный договор)

- На дату подписания настоящего Мирового соглашения платежи по Кредитномудоговору надлежащим образом вносятся ФИО10.

2. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в рамках дела обанкротстве № А37-2495/2024, в целях урегулирования задолженности Должника иСозаемщиков по Кредитному договору.

3. Должник и Созаемщики признают задолженность по Кредитному договору,которая на дату 26.11.2025 составляет 2 983 170,22 рублей, из которых: 2 977 517,02 руб. - основной долг, 5653,20 руб. – текущие проценты. На дату подписания настоящего мирового соглашения, сумма задолженности может быть скорректирована, с учетом начисления процентов и сумму погашения долга.

Указанная сумма задолженности обеспечена залогом имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 97,2 кв.м.

Предмет залога находится в ипотеке у Кредитора в силу закона.

ФИО10 и ФИО10 подтверждают, что заложенное имущество является для них единственным жильем.

4. При условии надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, условий настоящего Мирового соглашения, Кредитор не обращает взыскание на заложенное имущество в рамках дела № А37-2495/2024 о банкротстве Должника.

5. Погашение основного долга по Кредитному договору и уплата процентов за пользование основным долгом производится ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком ежемесячных платежей, являющимся приложением к кредитному договору 

<

***> от 10.12.2020 с учетом следующих особенностей:

5.1. До завершения/прекращения процедуры банкротства в отношении Должника исполнение обязательств по Кредитному договору осуществляется только ФИО10 в размере и в сроки, установленные Кредитным договором, который не прекращает свое действие после заключения настоящего Мирового соглашения и продолжает действовать до момента исполнения всех обязательств по нему в полном объеме.

ФИО10 подтверждает, что на дату подписания настоящего Мирового соглашения он имеет возможность надлежащим образом исполнять обязательства по Кредитному договору.

5.2. После завершения/прекращения процедуры банкротства в отношенииДолжника погашение оставшейся части задолженности производится Должником иСозаемщиками, в соответствии с условиями Кредитного договора, настоящего Мировогосоглашения.

6. В период действия настоящего Мирового соглашения сумма задолженности может быть погашена досрочно полностью или в части с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения.

7. При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по основному долгу и процентам и/или уплате процентов начисляется неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.

8. За Кредитором сохраняется право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

8.1. Условия настоящего плана считаются нарушенными Должником и/или Созаемщиками при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником и/или Созаемщиками обязательств по погашению общей задолженности кредитного договора №458319 от 10.12.2020г. согласно настоящему плану, в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (установленном кредитным договором).

б) утрата обеспечения по договору, указанного в п. 3 настоящего плана.

8.2 По итогам завершения/прекращения процедуры банкротства Должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не применяются к обязательствам Должника по Кредитному договору №458319 от 10.12.2020г.

Обязательство Должника и Созаемщиков перед Кредитором сохраняется до полного погашения задолженности по Кредитному договору №458319 от 10.12.2020г.

Заключение и утверждение судом настоящего Мирового соглашения не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении имущества Должника и/или ФИО10, и/или ФИО10 и/или ФИО10, указанного в п. 3 настоящего Мирового соглашения.

9. Настоящее Мировое соглашение является локальной сделкой, не затрагивающей интересы других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, и решение о его заключении не требует одобрения собранием кредиторов должника.

10. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, не влечет прекращение ипотеки Предмета залога, не прекращает действие Кредитного договора.

11. Заключая настоящее Мировое соглашение. Стороны подтверждают, что:

- Мировое соглашение не противоречит закону, в том числе с учетом норм иправоприменительной практики, содержащихся:

в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020;

в п.2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 15.05.2024г.;

в п.14 Обзора Судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025г.

- Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц;

- Мировое соглашение заключается Сторонами добровольно и является взаимовыгодным;

- Ни одна из Сторон не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной;

- Ни одна из Сторон не вынуждена заключить Мировое соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

12. Локальный план реструктуризации (мировое соглашение) подлежит исполнению с момента его утверждения Арбитражным судом Магаданской области.

13. Мировое соглашение составлено в 7 (семи) подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон и один экземпляр в Арбитражный суд Магаданской области.

14. На основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ стороны просят Арбитражный суд Магаданской области утвердить настоящее мировое соглашение.

15. Последствия заключения Мирового соглашения сторонам известны и понятны. Подписи сторон…».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.

При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Также одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может. По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.

В рассматриваемом случае представленное суду локальное мировое соглашение предусматривает, что существующая задолженность ФИО1 погашается его бывшей супругой ФИО2

Согласно представленным документам ФИО1 и ФИО2 расторгли брак, у них имеются дети - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2025 ФИО2 имеет ежемесячный доход в ООО «Альянс» в размере 50 000,00 рублей, и в качестве ИП ФИО2 в размере 150 000,00 рублей (л.д.52-53, т.2).

Таким образом, ФИО2 имеет стабильный высокий доход, который позволяет исполнять условия представленного локального мирового соглашения.

Несоответствия условий представленного локального мирового соглашения требованиям действующего законодательства или наличие препятствий для его утверждения судом не установлено.

Тот факт, что со стороны ПАО Сбербанк представленное локальное мировое соглашение не подписано, не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 19.01.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении заемных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за кредитором право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий договора.

Как следует из материалов дела, залоговое имущество - квартира по адресу: 

<

...> находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д.36-38, т.2) и является единственным жильем должника.

Поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, то в целях соблюдения баланса прав кредитора (взыскателя) и должника оно не может быть исключено из конкурсной массы.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, сформулирован правовой подход, согласно которому в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, сторонами может быть заключено мировое соглашение (разработан локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Представленное на утверждение локальное мировое соглашение предусматривает погашение обязательств ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2020 бывшей супругой должника ФИО2, которая имеет стабильный высокий доход. Само погашение обязательств по соглашению производится в соответствии с условиями кредитного договора вплоть до полного их исполнения вне зависимости от завершения процедуры банкротства.

Таким образом, условия представленного локального мирового соглашения права ПАО Сбербанк не нарушают, его правовое положения как кредитора, претендующего на удовлетворение своих требований путем реализации имущества должника, не ухудшают.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для утверждения локального мирового соглашения в редакции, представленной должником.

Обратный правовой подход лишил бы в рассматриваемой ситуации слабую сторону - должника и членов его семьи судебной защиты, возможности сохранить права на заложенное единственное жилье с соблюдением прав залогового кредитора, чем нарушается баланс законных прав и интересов всех участников спорных правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:

1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;

2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным Федеральным законом;

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 126 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона;

4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Руководствуясь статьями 139, 141, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61, 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить локальное мировое соглашение от 26.11.2025 в редакции, представленной ФИО1

2. Исключить из реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 3 108 600,67 рублей, в том числе: 3 107 946,81 рублей основного долга и 653,86 рублей процентов, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2025.

3. Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Магаданская область,

<

...>, общей площадью 97,2 кв.м.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Дьячкова Э.Л.