ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2018

Дело № А40-105490/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Федуловой Л.В., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от Эгеса Энерджи Групп ЛТД. – ФИО1, по доверенности от 02 марта 2018 года;

от ООО «Международная Корпорация Инвестиция» - ФИО2, по доверенности от 02 июня 2018 года;

рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная корпорация инвестиций» 

на постановление от 14 мая 2018 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Международная корпорация инвестиций»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по заявлению Эгеса Энерджи Груп ЛТД возбуждено производство по делу  № А40-105490/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная корпорация инвестиций» (ООО «Международная корпорация инвестиций»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года производство по заявлению Эгеса Энерджи Груп ЛТД прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Международная корпорация инвестиций» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД (EGESA ENERGY GROUP LTD) указало на наличие у должника задолженности по кредитным договорам от 27.09.2013 № 075КЛ/КМ-13 и от 01.10.2013 № 068КЛ/КМ-13, заключенным между ООО «Международная корпорация инвестиций» и АКБ «Абсолют Банк», исполнение обязательств по которым обеспечено залогом имущества должника.

Как указано заявителем, по договорам цессии от 29.12.2015, от 01.03.2016 № Мск-016/Ц-2016 права требования задолженности по вышеуказанным кредитным договорам АКБ «Абсолют Банк» переданы ФИО3, а  впоследствии по договору цессии (об уступке прав (требований)) от 21.12.2016 -  ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД (EGESA ENERGY GROUP LTD).

Поскольку ООО «Международная корпорация инвестиций» принятые на себя по кредитным договорам обязательства не исполнило, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что правопредшественник заявителя – АКБ «Абсолют Банк» в рамках дела №А40-248050/15 отказался от заявления о признании ООО «Международная корпорация инвестиций» банкротом, в связи с чем в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» повторное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается, но при введении процедуры банкротства по заявлению другого лица кредитор вправе обратиться с заявлением о включении требований в реестр. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП не может быть лишено возможности требовать признания должника банкротом по мотивам неисполнения обязательств должником по Договору № 075КЛ/КМ-13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013, поскольку заявление отказа от требования  о признании должника банкротом, сделанное АКБ «Абсолют Банк» 03.02.2016, не являлось реализацией права на защиту требования из Договора № 075КЛ/КМ-13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013, так как АКБ «Абсолют Банк» на тот момент уже не являлся обладателем такого субъективного права.

Также суд указал, что Компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП не вступала в дело № А40-248050/15 в качестве правопреемника АКБ «Абсолют Банк», а,  следовательно, процессуальные последствия отказа от заявления по указанному делу не могут быть распространены на компанию ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ООО «Международная корпорация инвестиций» ссылалось на неправомерный вывод суда о том, что процессуальные последствия отказа от заявления по указанному делу не могут быть распространены на компанию ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП, поскольку в силу ч.3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, при этом закон не устанавливает каких-либо изъятий из этих правил.

По мнению заявителя, повторное обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается, в связи с чем вместо подачи повторного заявления компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП должна была обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 о прекращении производства по делу №А40-248050/15 и как правопреемник добиваться возобновления дела о банкротстве ООО «Международная корпорация инвестиций» в рамках дела №А40-248050/15.

Кроме того, заявитель считает, что обжалуемое постановление принято о правах и обязанностях третьих лиц, а именно АКБ «Абсолют Банк» и ФИО3, не привлеченных к участию в деле.

Представитель ООО «Международная корпорация инвестиций» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В соответствии с положением части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судами, правопредшественник компании - АКБ «Абсолют Банк» в рамках дела №А40-248050/15 отказался от заявления о признании ООО «Международная корпорация инвестиций» банкротом.

Действительно, в пункте 11 Постановления N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

В данном случае права по Договору № 075КЛ/КМ-13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013 уступлены АКБ «Абсолют Банк» в пользу ФИО3, при этом согласно п. 1.7 договора цессии права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в дату оплаты Цессионарием Цеденту в полном объеме суммы стоимости прав в момент оплаты соответствующей уступки. 

Как следует из платежного поручения № 554173 от 29.12.2015 уступка права была оплачена 29.12.2015, а, следовательно, с указанной даты права  перешли от АКБ «Абсолют Банк» к ФИО3.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявление об отказе от требования о признании должника банкротом, сделанное АКБ «Абсолют Банк» 03.02.2016, не являлось реализацией права на защиту требования из Договора № 075КЛ/КМ-13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013, так как АКБ «Абсолют Банк» на момент отказа от заявления уже не являлся обладателем такого субъективного права.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на возможность Компании обжаловать определение суда от 03 февраля 2016 года о прекращении производства по делу№А40-248050/15 суд округа не может признать состоятельной, поскольку права требования по кредитному договору перешли к Компании только в декабре 2016 года.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП не вступала в дело № А40-248050/15 в качестве правопреемника, а, следовательно, процессуальные последствия отказа от заявления по указанному делу не могут быть распространены на компанию ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что то обстоятельство, что материальный правопреемник не обращался за процессуальным правопреемством после материального правопреемства, не может служить основанием для лишения его правомочия в составе материального права. 

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц АКБ «Абсолют Банк» и ФИО3, то суд округа не может признать его правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае суд при вынесении оспариваемого постановления не устанавливал права Банка и ФИО3 относительно предмета спора и не возлагал на них какие-либо обязанности, о действительности договоров цессии не высказывался, в связи с чем суд не может признать обоснованными доводы заявителя о нарушении оспариваемым судебным актом прав и законных интересов вышеуказанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу № А40-105490/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова

 

О.Н. Савина