РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298519/22-82-2016

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ТЕХНО-СОФТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании произвести перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНО-СОФТ» обратилось с иском к АО ВТБ ЛИЗИНГ об обязании произвести перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АЛ 196783/02-21 от 14.10.2021 г., учесть стоимость возвращенного транспортного средства мультилифт, модификация 7066-81 на шасси МАЗ 6312С9, VIN 

<

***>, исходя из его рыночной стоимости в размере 12 387 800 рублей.

Истец, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ ЛИЗИНГ (далее - лизингодатель) и ООО «ТЕХНО-СОФТ» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 196783/02-21 от 14.10.2021 г. (далее - договор лизинга), на основании которого ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истца транспортное средство мультилифт, модификация 7066-81 на шасси МАЗ 6312С9, VIN 

<

***>.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны лизингополучателя, лизингодатель отказался от договора лизинга, предмет лизинга изъят 07.09.2022 г.

18 ноября 2022 г. от лизингодателя поступила претензия, в которой он сообщил, что предмет лизинга возвращен и реализован по цене 3 340 000 рублей, в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ 196783/02-21 от 21.10.2022г.

Как указывает истец, цена реализации была существенно занижена лизингодателем относительно рыночной цены предмета лизинга.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., где указано, что непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Как указывает истец, отчет об оценке лизингодателем не представлен, информация о проведении торгов или аукциона в отношении предмета лизинга, в адрес лизингополучателя также не поступала.

Лизингополучатель считает, что расчет сальдо произведен лизингодателем в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Для установления рыночной стоимости транспортного средства, лизингополучатель обратился к эксперту, было подготовлено заключение эксперта № 098-22 от 22.12.2022 г., стоимость транспортного средства на дату изъятия составила 12 387 800 рублей.

Истец указывает на то, что стоимость реализации не обосновано занижена лизингодателем относительно стоимости изначального приобретения 14 101 391 руб. 80 коп. и стоимости, установленной в заключением эксперта № 098-22 от 22.12.2022 г.

Таким образом, в связи с существенным занижением стоимости предмета лизинга, при его продаже. Лизингодателем неправильно определена завершающая обязанность сторон по договору лизинга и рассчитано встречное сальдо.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

Суд, оценив данные обстоятельства, соглашается с доводом ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из разъяснений, изложенных в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17) следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.2. постановления Пленума ВАС РФ № 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3. постановления Пленума ВАС РФ № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Поскольку на момент судебного разбирательства договор расторгнут, предмет лизинга изъят и реализован, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Истец расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не произвел.

Исковые требования сводятся к несогласию со стоимостью реализации изъятого предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Абызова