РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249132/24-84-1690

30 января 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Аналитическая Мануфактура" (121108, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/10Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 04.09.2024 г. № 22/04/14.32-2/2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.11.2024 №, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от  26.12.2024 № МШ/120710/24, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аналитическая Мануфактура" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 04.09.2024 г. № 22/04/14.32-2/2024

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик  возражал  против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из заявления, постановлением ФАС России о назначении административного наказания от 02.09.2024 по делу № 22/04/14.32-2/2024 ООО "Аналитическая Мануфактура"  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 559 864, 90 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило решение ФАС России от 27.03.2023 по делу № 22/01/11-50/2023 о нарушении требований действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации, согласно которому несколько хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Аналитическая Мануфактура» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное решение обществом не оспорено, вступило в законную силу. Равным образом заявитель не оспаривает событие вменяемого административного правонарушения.

Ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП)».

Указанные обстоятельства повлекли за собой привлечение Заявителя к административной ответственности за допущенное им заключение антиконкурентного соглашения.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требований заявителя в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения, рассмотрения ФАС России дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось принятие комиссией антимонопольного органа решения по делу № 22/01/11-50/2023 от 29.12.2023 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях Заявителя установлено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах у административного органа в настоящем случае имелись как правовые, так и фактические основания к возбуждению в отношении Заявителя дела № 22/04/14.32-2/2024 об административном правонарушении.

Ответственность за допущенное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ - обеспечены.

При указанных обстоятельствах суд признает, что каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, у Заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных положениями п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, однако им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также ООО «Аналитическая Мануфактура» должно было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Учитывая данные обстоятельства, вина Заявителя считается установленной.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности начал исчисляться с 29.12.2023 (дата принятия Решения ФАС России).

Постановление ФАС России вынесено в полном объеме 04.09.2024.

Таким образом, на момент вынесения постановления ФАС России установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы заявителя о неприменении ФАС России при расчете штрафа обстоятельств, смягчающих ответственность, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам заявителя, ФАС России учтены такие обстоятельства, смягчающие ответственность, как добровольное прекращение противоправного деяния и добровольное сообщение лицом, совершившим правонарушение, в уполномоченный орган.

Кроме того, общество ссылается на то, что административным органом не учтены такие обстоятельства, смягчающие ответственность, как оказание содействия антимонопольному органу (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), предотвращение лицом, совершившим правонарушение, вредных последствий правонарушения (п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); совершение правонарушения впервые (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), раскаяние (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

В свою очередь, ФАС России, возражая против заявленных требований, указала на невозможность применения перечисленных обстоятельств ввиду исчерпывающего характера перечня обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией административного органа ввиду следующего.

Согласно прим. 3 к ст. 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения. Таким образом, буквальное прочтение данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что законодатель не ограничивает перечень возможных обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Указанный вывод также подтверждается положениями ч.ч. 2, 3 ст. 4.2 КоАП РФ, наделяющими административные органы, суд правом применения обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не поименованных прямо в законодательстве об административных правонарушениях.

Вместе с тем в настоящем случае суд не находит оснований для применения заявленных обществом обстоятельств.

С учётом наличия двух обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и двух обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФАС России назначила обществу административный штраф в размере 15 559 864,90 руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

По мнению заявителя, административным органом не была надлежащим образом применена ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при расчете административного штрафа, что привело к назначению штрафа в размере, вдвое превышающем штраф, подлежащий действительному назначению.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ не предусмотрена самостоятельная санкция именно для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, суд полагает, что в данном случае подлежит применению положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, согласно которым для субъектов, включенных в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым в настоящем случае относится заявитель, применяется штраф в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа.

Из материалов дела следует, что заявитель в период совершения вменяемого правонарушения включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.02.2018, что подтверждается выпиской из указанного реестра.

В таком случае на общество распространяются правила назначения наказания, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, что признается ФАС России.

Вместе с тем при назначении штрафа ФАС России применила ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ только при расчете штрафа по формуле, предусмотренной прим. к ст. 14.31 КоАП РФ. Однако, согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в случае, если сумма по результатам расчета по формуле превышает 1/25 (4%) выручки правонарушителя, то штраф назначается исходя из выручки, а не значений формулы.

В настоящем случае по результатам расчета штрафа по формуле (в соответствии с прим. к ст. 14.31 КоАП РФ) ФАС России получила значение 181 883 340,42 руб., что превышает 4% от выручки заявителя, а потому фактически штраф был назначен исходя из выручки.

Вместе с тем положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ были применены ФАС России, как упомянуто выше, только при расчете штрафа по формуле, который в итоге обществу назначен не был. К фактически наложенному штрафу (4% от выручки) положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не применялись.

Однако изложенные в данной статье правила подлежат применению и к предельно допустимому фиксированному (максимальному) размеру наказания.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2024 № 307-ЭС24-3759 по делу № А21-12948/2022 (подтвержденном определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2024), использованные в части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Законом № 70-ФЗ, термины «минимальный размер (минимальная величина) административного штрафа»; «максимальный размер (максимальная величина) административного штрафа»; «административный штраф в фиксированном размере» имеют иной смысл, который может быть определен с учетом статьи 3.5 КоАП РФ, в силу, в том числе, части 1 которой административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях, может исчисляться по определенным правилам и не должен выходить за установленные пределы.

Часть 2 статьи 14.32 и примечание 4 к статье 14.31 КоАП РФ (в редакциях, действовавших как до вступления в силу Закона № 70-ФЗ, так и впоследствии), используют сходную терминологию «минимальный размер административного штрафа» и «максимальный размер административного штрафа», как элементы для итогового расчета величины административного штрафа, но не для того, чтобы указать на пределы усмотрения административного органа (суда) по назначению штрафа.

То обстоятельство, что в норме части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отдельно не выделено правило об уменьшении наполовину размера, установленного санкцией верхнего предела максимально допустимой суммы штрафа, не означает, что этот предел должен оставаться в неизменном виде.

Иное приведет к нивелированию правового механизма, введенного с целью снижения административной нагрузки, поскольку в отсутствие снижения предельно допустимого максимального размера наказания результат уменьшения наполовину размера санкции, установленной соответствующей нормой, в большинстве случаев не повлечет за собой положительного экономического эффекта, так как сумма исчисленного штрафа останется прежней.

Таким образом, часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, применимая к обществу в данном случае, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2024 № 307-ЭС24-3759 (а также в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2024 по данному делу, которым отказано в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ), подлежит учету в порядке, как для административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемый обществу по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, не должен превышать 7 779 940,00 руб. (одну пятидесятую (2%) от совокупного размера суммы выручки общества за 2022 год).

Поскольку ФАС при вынесении оспариваемого постановления не применила положения статьи 4.1.2 КоАП РФ к фактически назначенному административному штрафу, требования заявителя подлежали удовлетворению в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление следует признать незаконным в части административного штрафа, превышающего половину штрафа, назначенного административного органа, т.е. превышающего 7 779 940 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для снижения назначенного постановлением административного штрафа с 15 559 864,90 рублей до 7 779 970 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, а в остальной части - без изменения.

Судом проверены все доводы заявителя, оснований для отмены постановления об АП не установлено.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176,207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление ФАС России от 04.09.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-2/2024 в части размера административного штрафа, установив его в размере 7 779 940 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова