﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск	

30.11.2021	Дело № А62-1308/2021

                          Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2021

                                   Полный текст решения изготовлен 30.11.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная индустрия" (ОГРН

5167746327140; ИНН 7726391325)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611; ИНН

6731020765)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Авсюков К.С. - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: Чумаченко М.С. – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная индустрия" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее – ответчик, Управление) о взыскании убытков в размере 1 714 244,44 руб. (с учетом уточнения, протокол судебного заседания от 31.08.2021) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 367,18 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 367,18 руб.

Определением суда от 31.08.2021 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 367,18 руб. выделено в отдельное производство с присвоением нового регистрационного номера А62-7421/2021.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются только требования о взыскании убытков в размере 1714 244,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

26.08.2019 по результатам электронного аукциона 0163200000319005617 ООО «Дорожная Индустрия» заключило с Заказчиком СОГБУ "Смоленскавтодор" Контракт №170 на поставку пескосоляной смеси 1/6 (далее - Контракт).

26.08.2019 по результатам электронного аукциона 0163200000319005618 ООО «Дорожная Индустрия» заключило с Заказчиком СОГБУ "Смоленскавтодор" Контракт №171 на поставку пескосоляной смеси 1/6 (далее - Контракт 1).

Контракты в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком условий Контракта сторонами не расторгались. Обязательства по Контрактам ООО «Дорожная Индустрия» исполнило, что подтверждается платежными поручениями, подписанными актами приема-передачи товаров, ТТН и заключениями экспертизы.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ (ЕИС), по Контракту работы выполнены и оплачены на сумму 52 524 728,47 руб. Неустоек, штрафов и иных санкций Поставщику не предъявлялись и не взыскивались. В реестре недобросовестных поставщиков ООО «Дорожная Индустрия» не состоит.

Соглашением о расторжении контракта №170 от 22.01.2021 предусмотрено, что претензии относительно исполнения обязательств по Контракту Стороны друг к другу не имеют.

По Контракту 1 работы выполнены на сумму 69 999 961,33 руб. и оплачены на сумму 68 062 432,01 руб. Неустоек, штрафов и иных санкций Поставщику не предъявлялись и не взыскивались. В реестре недобросовестных поставщиков ООО «Дорожная Индустрия» не состоит.

Соглашением о расторжении контракта №171 от 22.01.2021 предусмотрено, что претензии относительно исполнения обязательств по Контракту Стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, оснований для предъявления требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии у СОГБУ "Смоленскавтодор" не имелось.

Однако 17.04.2020 СОГБУ "Смоленскавтодор" предъявило требование в ПАО «Промсвязьбанк» по банковским гарантиям №65017-10 от 16.08.2019 на сумму 715 860 руб. и №64910-10 от 15.08.2019 на сумму 831 167,60 руб. 

В свою очередь, на момент предъявления требований Заказчиком в открытом источнике ЕИС уже были опубликованы сведения по Контракту о приемке выполненных работ, проведения экспертиз от 31.10.2019, 14.11.2019, 22.11.2019, 14.04.2020 г. и от 01.11.2019, 07.11.2019, 14.11.2019,    14.04.2020,   26.11.2019,   20.12.2019,   30.12.2019,    13.01.2020,    19.02.2020, 10.01.2020, 07.04.2020 по Контракту 1 соответственно.

По иску, поданному ООО «Дорожная Индустрия» о взыскании денежных средств по Контрактам №170 и 171, определением Арбитражного суда Смоленской области № А62-5845/2020 от 09.10.2020, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ООО «Дорожная Индустрия» и СОГБУ «Смоленскавтодор», которым стороны договорились об исполнении обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, Управление преждевременно, при нарушении условий, вытекающих из пп. 7.1.5. и 7.1.6. Контрактов, предъявило требования в ПАО «Промсвязьбанк» об уплате денежной суммы по банковским гарантиям.

Банком в пользу Бенефициара осуществлены выплаты по Гарантиям № 65017-10 и № 64910-10 в размере 715 860 руб. и 551 655 руб., соответственно. Факт оплаты подтверждается соответствующими платежными поручениями № 17242 от 28.04.2020 и № 17230 от 28.04.2020. Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-250733/20-171-1692.

ООО «Дорожная Индустрия» уведомило Управление (исх. №2004/2 от 20.04.2020) о незаконности требований, предъявленных в Банк, что подтверждается штампом о принятии сообщения №1815 от 20.04.2020. Однако Заказчик оставил письмо ООО «Дорожная Индустрия» без ответа.

Истец полагает, что Управление действовало недобросовестно. Так, не принимая часть поставленного товара по контракту, а впоследствии заключив мировое соглашение по делу № А62-5845/2020 от 09.10.2020, преждевременно и нарушив условия Контрактов, обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» за выплатой денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. по делу № А40-250733/20-171-1692, где СОГБУ "СМОЛЕНСКАВТОДОР" привлечено в качестве третьего лица, взыскано с ООО «Дорожная Индустрия» в пользу ПАО «Промсвязьбанк»:

задолженность по Банковской гарантии № 65017-10 от 16.08.2019 г. в размере:

- 715 860 руб. - сумма денежных средств по регрессному требованию;

- 74 480,73 руб. - сумма процентов за период с 29.04.2020 по 08.12.2020;

- 111 674,16 руб. - сумма неустойки в виде пени за период с 15.05.2020 по 08.12.2020;

- 50 000 рублей - сумма неустойки в виде штрафа.

- проценты по Банковской гарантии № 65017-10 от 16.08.2019 г. в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 09.12.2020 г. по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых;

задолженность по Банковской гарантии № 64910-10 от 15.08.2019 г.:

- 551 655 руб. - сумма денежных средств по регрессному требованию;

- 57 396,24 руб. - сумма процентов за период с 29.04.2020 по 08.12.2020;

- 86 058,18 руб. - сумма неустойки в виде пени за период с 15.05.2020 по 08.12.2020;

- 50 000 руб. - сумма неустойки в виде штрафа.

- проценты по Банковской гарантии № 64910-10 от 15.08.2019 г. в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 09.12.2020 г. по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 949 руб.

Платежными поручениями от 02.02.2021 ООО «Дорожная Индустрия» оплатило вышеуказанные суммы на счет ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 697 124,31 руб. и 31 949 руб. государственной пошлины.

Истец считает, что по причине незаконных действий ответчика по направлению в банк требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, у него возникли убытки в заявленном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по указанным контрактам, Заказчиком было предъявлено требование в банк об осуществлении уплаты денежных средств по банковским гарантиям в размере 715 860,00 руб. (контракт № 170 от 26.08.2021) и 551 655, 00 руб. (контракту № 171 от 26.08.2021). Из текста требований четко следует, что основаниями для их предъявления явились нарушения условий контракта о качестве товара, имевшие место в период с момента заключения контракта до декабря 2019 года. Истец ошибочно полагает, что основаниями для взыскания штрафов явилось ненадлежащее качество товара, поставленного в марте 2020 года. Обстоятельства, изложенные Истцом в исковом заявлении (не оплата товара надлежащего качества по товарным накладным, датированным мартом 2020 года) действительно имели место быть в ходе исполнения контрактов, однако указанные обстоятельства не имеют отношения к предъявленным требованиям по банковским гарантиям и не являлись основаниями для их предъявления.

Приостановка оплаты товара надлежащего качества являлась мерой понуждения Поставщика восполнить недостающий объем соли по ранее поставленному товару в период до декабря 2019г., что указано Заказчиком в претензии № 2261 от 09.04.2020. Представленные истцом в материалы дела представления прокуратуры Ленинского района г. Смоленска, ссылка на привлечение к административной ответственности руководителя Учреждения, мировое соглашение в рамках дела №А62-5845/2020 и др. касаются вопроса несвоевременной оплаты товара, поставленного в марте 2020 года. В данных документах не содержится выводов о том, что товар, поставленный до декабря 2019 года, являлся качественным.

Именно поставка некачественного товара, полученного учреждением в период до декабря 2019 года, и отказ Поставщика произвести его замену явилось основанием для взыскания штрафных санкций.

Контракты были расторгнуты по соглашению сторон, где стороны действительно констатировали отсутствие претензий по исполнению обязательств. Но расторжение произошло уже после получения заказчиком средств по банковским гарантиям, что и позволило Учреждению указать на отсутствие претензий.

После того, как недостаток соли был восполнен, указанный товар был израсходован. Данный факт известен Истцу. Подача настоящего искового заявления в отсутствии возможности проверки качества товара, говорит о недобросовестности истца. ООО «Дорожная индустрия» не представлено доказательств того, что недостатки товара (недостаточное процентное соотношение соли) возникли после его передачи Заказчику и/или в результате нарушения условий хранения, действий третьих лиц.

Ответчик полагает неправомерными требования о взыскании убытков в виде штрафов, пеней, процентов и судебных расходов, уплаченных истцом ПАО «Промсвязьбанк» согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу №А40-250733/2020. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с направлением в банк требований об осуществлении выплат по банковским гарантиям и взысканием банком с истца санкций за несвоевременное перечисление последним денежных средств, выплаченных заказчику. Причиной применение имущественных санкций и обращения банка в суд явилось неспособность/нежелание ООО «Дорожная индустрия» добровольно перечислить в порядке регресса требуемые банком суммы, что относится к сфере ответственности истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего риск возможных неблагоприятных последствий. Расходы истца в виде штрафов, пеней, процентов и судебных расходов по делу №А40-250733/2020 не могут являются убытками ООО «Дорожная индустрия», возникшими по вине ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу №А40-250733/20, ООО «Дорожная индустрия» (Принципал) на основании электронных Заявлений присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила) и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Гарант, Банк) с Заявками на предоставление банковских гарантий:

- от 07.08.2019 в пользу бенефициара СОГБУ «СМОЛЕНСКАВТОДОР» на общую сумму 10 737 900 руб. сроком до 30.04.2020 (далее – Заявка-1);

- от 05.08.2019 в пользу бенефициара СОГБУ «СМОЛЕНСКАВТОДОР» на общую сумму 8 274 825 руб. сроком до 30.04.2020 г. (далее – Заявка-2) для исполнения обязательств по контракту.

Банком в ответ на Заявку-1 и Заявку-2 в порядке пп. 9.1. – 9.3. Правил Принципалу выданы Банковские гарантии № 65017-10 от 16.08.2019 г. на общую сумму 10 737 900,00 рублей (далее – Гарантия № 65017-10) и № 64910-10 от 15.08.2019 г. на общую сумму 8 274 825 рублей (далее – Гарантия № 64910-10).

26.08.2019 по результатам электронного аукциона 0163200000319005617 между СОГБУ "Смоленскавтодор" (заказчик) и ООО «Дорожная Индустрия» заключен Контракт №170 на поставку пескосоляной смеси 1/6 (далее - Контракт).

26.08.2019 по результатам электронного аукциона 0163200000319005618 между СОГБУ "Смоленскавтодор" (заказчик) и ООО «Дорожная Индустрия» заключен контракт №171 на поставку пескосоляной смеси 1/6 (далее - Контракт 1).

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 контрактов Поставщик отвечает за недостатки товара, на который предоставил гарантию качества, если не докажет, что они возникли после передачи Заказчику товара вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

Поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с действующими нормами, утвержденными для данных видов товара и иными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Если Поставщику в пределах гарантийного срока предъявлено требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, такое требование должно быть выполнено в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Подлежащий замене товар возвращается Поставщику (возврат осуществляется самовывозом Поставщика).

Все расходы, связанные с заменой товара (в том числе оплата доставки товара и погрузо-разгрузочных работ), несет Поставщик.

Управлением в адрес Общества были направлены письма от 16.01.2019 № 0180, от 05.12.2019 № 7425, от 09.04.2020 № 2261 о принятии мер для обеспечения объемов соли в поставленной пескосоляной смеси (далее – ПСС), поставленной в рамках контрактов № 170 и № 171. К письмам прилагались протоколы испытания дорожно-строительных материалов и изделий (т. 2 л.д. 84-94).

  14.04.2020 Управление направило в адрес Банка требования № 2375 и № 2376 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии по контрактам №№ 170, 171 (т. 2 л.д. 95-104) со ссылкой на пункты 3.3.1, 3.3.2, 7.2, 7.2.1 контрактов. В требованиях указано, что Общество поставило товар ненадлежащего качества (недостача соли в поставленной ПСС составила 23,8 тонн). Управление неоднократно направляло в адрес Общества претензии об устранении нарушений, обеспечения недостающих объемов соли, однако указанные нарушения не устранены, в связи с чем Общество просило Банк в соответствии с условиями банковской гарантии перечислить денежную сумму в размере 715 860 руб. по контракту № 171 и 551 655 руб. по контракту № 170. 

В силу п. 7.2.2. Правил по получении требования Бенефициара Гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

17.04.2020 Банк направил Принципалу уведомление № 46952 от 16.04.2020 о фактах поступлений требований Бенефициара по вышеуказанным банковским гарантиям.

Доказательств направления Принципалом в адрес Гаранта возражений в части удовлетворения требований Бенефициара Обществом в материалы дела №А40-250733/20 не представлено.

Банком в пользу Бенефициара осуществлены выплаты по Гарантиям № 65017-10 и № 64910-10 в размере 715 860 рублей и 551 655 рублей, соответственно. Факт оплаты подтверждается соответствующими платежными поручениями № 17242 от 28.04.2020 и № 17230 от 28.04.2020, а также выписками по счетам Принципала № 45812810800000900007, № 60315810700000900003 и № 45812810200000900005, № 60315810400000900002.

Арбитражный суд города Москвы в решении указал, что Бенефициар при предъявлении требования гаранту действовал в полном соответствии с условиями независимой гарантии и предоставил документы в количестве и качестве, необходимом для формального соблюдения условий независимой гарантии.

Документы, касающиеся взаимоотношений Бенефициара и Принципала по обеспеченному гарантией обязательству не должны анализироваться Гарантом при принятии решения о выплате суммы банковской гарантии.

Следовательно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Поскольку, требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии, то оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Суд дополнительно отметил следующее:

- ответчиком не представлено нормативного обоснования неисполнения требования истца об осуществлении выплаты с учетом независимости банковской гарантии от иных отношений принципала и бенефициара;

- требование по Гарантии и документы, прилагаемые к нему, были предъявлены Гаранту в срок действия гарантий до 30.04.2020 и соответствовали требованиям, указанным в Гарантии, оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантийному требованию у Гаранта не имелось;

- ссылка ответчика на заключение в судебном порядке с Управлением мирового соглашения, судом не принятая во внимание, поскольку прямо не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом на момент предъявления Бенефициаром Гаранту требований (20.04.2020), отмечая дополнительно тот факт, что мировое соглашение заключено сторонами 09.10.2020 (определения Арбитражного суда смоленской области № А62-5845/2020).

Согласно п. 10.7. Правил датой предъявления регрессного требования Принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования Принципалу.

Гарантом в адрес Принципала были направлены требования о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по вышеуказанным банковским гарантиям:

№ 48886 от 06.05.2020 г. по Гарантии № 65017-10 о выплате денежной суммы в размере 715 860 рублей (направлено по почте Гарантом 07.05.2020);

№ 48887 от 06.05.2020 г. по Гарантии № 64910-10 о выплате денежной суммы в размере 551 655 рублей (направлено по почте Гарантом 07.05.2020).

Однако данные требования Гаранта остались без удовлетворения.

Далее Гарантом в адрес Принципала направлены Претензии с требованиями о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Гарантиям, оплате процентов, пени и штрафа: № 5492 от 18.05.2020 по Гарантии № 65017-10 о выплате денежной суммы по состоянию на 15.05.2020 г. в размере 771 573, 85 рублей (направлено по почте 21.05.2020 г.); № 52189 от 18.05.2020 г. по Гарантии № 64910-10 о выплате денежной суммы по состоянию на 15.05.2020 г. в размере 606 850,38 рублей (направлено по почте Гарантом 21.05.2020 г.).

Однако Общество не исполнило свои обязательства и не погасило задолженность. 

Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

задолженность по Банковской гарантии № 65017-10 от 16.08.2019 г. в размере:

- 715 860 рублей – сумма денежных средств по регрессному требованию;

- 74 480,73 рублей – сумма процентов за период с 29.04.2020 г. по 08.12.2020 г.;

- 111 674,16 рублей – сумма неустойки в виде пени за период с 15.05.2020 г. по 08.12.2020 г.;

- 50 000 рублей – сумма неустойки в виде штрафа.

- проценты по Банковской гарантии № 65017-10 от 16.08.2019 г. в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 09.12.2020 г. по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых;

задолженность по Банковской гарантии № 64910-10 от 15.08.2019 г. в размере 831 167,60 рублей, в том числе:

- 551 655 рублей – сумма денежных средств по регрессному требованию;

- 57 396,24 рубля – сумма процентов за период с 29.04.2020 г. по 08.12.2020 г.;

- 86 058,18 рублей – сумма неустойки в виде пени за период времени с 15.05.2020 г. по 08.12.2020 г.;

- 50 000 рублей – сумма неустойки в виде штрафа.

- проценты по Банковской гарантии № 64910-10 от 15.08.2019 г. в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 09.12.2020 г. по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 949 рублей.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Взысканные по решению суда суммы были оплачены Обществом Банку 02.02.2021 в размере 1 729 073,31 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 46-50). 

Также в качестве убытков Обществом предъявлены ко взысканию текущие проценты в сумме 9 669.01 руб. по банковской гарантии №65017-10 от 16.08.2019 и 7 451.12 руб. по банковской гарантии №64910-10 от 15.08.2019 (взысканная, но не оплаченная сумма).

Таким образом, общая сумма убытков, заявленная Обществом, составляет 1 714 244,44 руб.: 

- 715 860 рублей – сумма денежных средств по регрессному требованию;

- 74 480,73 рублей – сумма процентов за период с 29.04.2020 г. по 08.12.2020 г.;

- 111 674,16 рублей – сумма неустойки в виде пени за период с 15.05.2020 г. по 08.12.2020 г.;

- 50 000 рублей – сумма неустойки в виде штрафа.

- 551 655 рублей – сумма денежных средств по регрессному требованию;

- 57 396,24 рубля – сумма процентов за период с 29.04.2020 г. по 08.12.2020 г.;

- 86 058,18 рублей – сумма неустойки в виде пени за период времени с 15.05.2020 г. по 08.12.2020 г.;

- 50 000 рублей – сумма неустойки в виде штрафа.

- проценты в сумме 9 669.01 руб. по банковской гарантии №65017-10 от 16.08.2019 

- проценты в сумме 7 451.12 руб. по банковской гарантии №64910-10 от 15.08.2019 (без учета уплаченных судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 31 949 руб.).

Заявленные требования Общество мотивирует правомерностью действий Управления по направлению в Банк требований № 2375 и № 2376 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии по контрактам №№ 170, 171 (т. 2 л.д. 95-104) со ссылкой на пункты 3.3.1, 3.3.2, 7.2, 7.2.1 контрактов.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации пункт 7.2.1 контрактов не подлежал применению, поскольку Управление ошибочно рассматривает факт недостачи соли в поставленной ПСС как несоответствие товара по качеству, поскольку в данном случае могла иметь место поставка товара в недостаточном количестве.

Ответчик с данной позицией не согласился, считает, что действовал в соответствии с условиями контрактов, в связи с чем в его действиях вина в причинении убытков Обществу отсутствует.

Суд соглашается с доводами ответчика ввиду следующего.

Контракты №170, 171 от 26 августа 2019 года на поставку пескосоляной смеси заключены СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «Дорожная индустрия» в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствие с положениями п.п.6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), размер которых устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительством РФ от 30.08.2017 №1042, и является фиксированным (определенный процент от цены контракта).

Пунктами 4.1. Контрактов установлена их цена - 55 165 500,00 рублей (Контракт №170) и 71 586 000,00 рублей (Контракт № 171).

Пунктами 7.2.1. Контрактов установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе, в части соответствия товара требованиям к качеству, безопасности, таре (упаковке), маркировке, а также иным требованиям), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)  10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн.рублей;

б)  5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)  1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Соответственно, за каждое нарушение Поставщиком требований о соответствии качества товара условиям Контрактов, Заказчик был обязан предъявить требование об уплате штрафа в фиксированном размере 551 655,00 рублей (Контракт №170) и 715 860,00 (Контракт №171).

При исполнении Контрактов Заказчиком было установлено, что товар, поставленный в ряд филиалов в период октябрь-декабрь 2019 года, оказался некачественным (процентное содержание соли было менее 14%, которые требовались по условиям Контрактов).

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний (т. 2 л.д. 85-92), составленных испытательной лабораторией СОГБУ «Смоленскавтодор», которые направлялись в адрес Общества вместе с письмами-претензиями.

На письма-претензии Общество не отреагировало, собственные лабораторные испытания не провела, недостачу соли не восполнило.

При этом Общество сослалось на акты приема-передачи товаров (т. 1 л.д. 51-96), подписанные сторонами без возражений и замечаний, в которых какие-либо недостатки товара не отражены.

Данный довод Общества суд отклоняет, поскольку, как пояснили представители сторон, при принятии товара на площадке поставщика берется проба ПСС, однако после перевозки товара на площадки заказчика берется повторная проба, результаты исследования которой могут существенно отличаться от результатов исследования проб, взятых на площадке поставщика, ввиду специфики товара, неравномерном распределении соли в конусах, недостаточном замешивании и т.п.

По сложившейся между сторонами практике взаимодействия, в случае обнаружения недостаточности соли товар, несмотря на условия контрактов, не возвращался поставщику, поставщик привозил недостающую соль и Управление добавляло ее в ПСС путем самостоятельного замешивания на площадках (т. 3 л.д. 42-49). В рассматриваемой ситуации, поставка соли от Общества не была осуществлена.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к Контракту ("Спецификация товара") (далее - товар), в соответствии с заявкой на партию товара (Приложение № 2 к Контракту) и графиком поставки товара (Приложение № 4 к Контракту). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контрактов качество и безопасность товара должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными и иными руководящими документами для соответствующего вида товара, в том числе техническим регламентам, а также Контракту. Поставляемый товар должен быть новым товаром, который не был в употреблении, не были восстановлены его потребительские свойства.

Поставляемый товар соответствует требованиям действующих нормативных документов и регламенту СТО 03-08, по технологии приготовления противогололедного материала, утвержденного приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Смоленской области от 06.10.2008г. №91.

Поставляемый товар имеет документы, подтверждающие качество и безопасность товаров, наличие которых является обязательным в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Поставщик отвечает за недостатки товара, на который предоставил гарантию качества, если не докажет, что они возникли после передачи Заказчику товара вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

В спецификации (Приложение № 1 к контракту) указано, что ПСС должна состоять из 1 части соли (14%) и 6 частей песка.

С учетом изложенного, вопреки доводам Общества о поставке товара в меньшем количестве, несоответствие количества соли в ПСС обоснованно рассмотрено Управлением именно как поставка товара ненадлежащего качества. Ввиду отсутствия со стороны Общества действий по устранению данного недостатка, Управление обоснованно применило положения пункта 7.2.1 Контрактов.  

ООО «Дорожная индустрия» не представлено доказательств того, что недостатки товара (недостаточное процентное соотношение соли) возникли после его передачи Заказчику и/или в результате нарушения условий хранения, действий третьих лиц.

С учетом изложенного незаконность действий и вина Управления в причинении Обществу убытков в сумме 1 267 515 руб. (задолженность по Банковской гарантии № 65017-10 от 16.08.2019 г. в размере 715 860 рублей - сумма денежных средств по регрессному требованию; задолженность по Банковской гарантии № 64910-10 от 15.08.2019 г. - 551 655 руб. - сумма денежных средств по регрессному требованию) недоказана.

Ссылка Общества на заключение в судебном порядке с Управлением мирового соглашения (определение Арбитражного суда смоленской области № А62-5845/2020) и на расторжение контрактов по соглашению сторон, где стороны констатировали отсутствие претензий по исполнению обязательств, судом не принимается во внимание, поскольку расторжение контрактов произошло уже после получения заказчиком средств по банковским гарантиям, что и позволило Учреждению указать на отсутствие претензий, а в тексте определения суда об утверждении мирового соглашения не устанавливаются и не описываются обстоятельства дела, заключено 09.10.2020 после предъявления Бенефициаром Гаранту требований (20.04.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы с Общества также взысканы проценты, неустойка в виде пени и штрафа, суммы которых  Общество просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Требования в данной части также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В решении Арбитражного суда города Москвы указано, что  17.04.2020 Банк направил Принципалу уведомление № 46952 от 16.04.2020 о фактах поступлений требований Бенефициара по вышеуказанным банковским гарантиям.

Доказательств направления Принципалом в адрес Гаранта возражений в части удовлетворения требований Бенефициара Обществом в материалы дела №А40-250733/20 не представлено.

Гарантом в адрес Принципала были направлены требования о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по вышеуказанным банковским гарантиям:

№ 48886 от 06.05.2020 г. по Гарантии № 65017-10 о выплате денежной суммы в размере 715 860 рублей (направлено по почте Гарантом 07.05.2020);

№ 48887 от 06.05.2020 г. по Гарантии № 64910-10 о выплате денежной суммы в размере 551 655 рублей (направлено по почте Гарантом 07.05.2020).

Однако данные требования Гаранта остались без удовлетворения.

Далее Гарантом в адрес Принципала направлены Претензии с требованиями о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Гарантиям, оплате процентов, пени и штрафа: № 5492 от 18.05.2020 по Гарантии № 65017-10 о выплате денежной суммы по состоянию на 15.05.2020 г. в размере 771 573, 85 рублей (направлено по почте 21.05.2020 г.); № 52189 от 18.05.2020 г. по Гарантии № 64910-10 о выплате денежной суммы по состоянию на 15.05.2020 г. в размере 606 850,38 рублей (направлено по почте Гарантом 21.05.2020 г.).

Однако Общество не исполнило свои обязательства и не погасило задолженность. 

Учитывая, что действия Управления по направлению в адрес Банка требований по банковским гарантиям признаются судом соответствующими нормам действующего законодательства и условиям контрактов; а взыскание с Общества процентов, пени и штрафа обусловлено бездействием самого Общества (добровольно не удовлетворены требования Гаранта), суд приходит к выводу о недоказанности вины Управления и причинно-следственной связи между действиями Управления и причиненными Обществу убытками, поскольку именно Общество своим бездействием способствовала возникновению убытков в виде взысканных судом штрафа, процентов, пени.

С учетом изложенного заявленные Обществом исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 142 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная индустрия" (ОГРН 5167746327140; ИНН 7726391325) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья								В.В. Красильникова