АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34832/2018

Дело № А55-6826/2017

г. Казань

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование велось с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) 

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.03.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО3, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 

по делу № А55-6826/2017

по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 306-ЭС19-2644(7) ФИО3 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО3, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), денежных средств в размере 581 491 629,33 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, с ФИО3 в пользу должника взыскана сумма субсидиарной ответственности в размере 581 491 629,33 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков отказать, мотивируя несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, поскольку с заявлением о признании должника банкротом обратился сам ФИО3 в марте 2017 года, в то время как в апреле 2015 года речь о банкротстве должника вообще не могла идти, а сделки, признанные судами недействительными в рамках дела о банкротстве, не являются ничтожными, были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что ФИО3 как директором должника не была исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.04.2015.

Также суд установил, что в период, когда ФИО3 являлся директором (с 27.01.2015 по 15.05.2017), должником был осуществлен ряд сделок (действий), впоследствии признанных судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы должника на сумму свыше 107 000 000 руб., что составляет более 20% от стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2017, и отметил, что заключение указанных сделок привело к невозможности ведения нормальной хозяйственной деятельности, в частности исполнения должником обязательств по оплате задолженности перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем – и к банкротству должника.

Определяя в рамках настоящего обособленного спора размер субсидиарной ответственности ФИО3, суды исходили из того, что согласно реестру требований кредиторов, после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника перед кредиторами возникли обязательства в размере: 32 923 209,35 руб. – вторая очередь реестра требований кредиторов; 505 630 298,07 руб. – третья очередь реестра требований кредиторов; 13 367 382 руб. – требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Текущие требования кредиторов должника составили 29 570 739,91 руб.

Отклоняя доводы ФИО3 о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности на требования уполномоченного органа, со ссылкой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 и ФИО3 убытков в размере 92 590 898,45 руб. в связи с привлечением уполномоченным органом решением от 23.05.2018 должника к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, суды исходили из того, что вышеуказанный судебный акт принят по результатам рассмотрения спора по иному предмету и основаниям.

Также суды сослались на недоказанность ФИО3 того, что требования ОАО «КНПЗ» в размере 60 млн. руб. возникли в результате непроведения конкурсным управляющим сверки расчетов по давальческому материалу.

В отношении реституционных требований ООО «Волгопродмонтаж» суды указали, что они в состав требований кредиторов должника не включены, следовательно, не включены судом и в состав размера субсидиарной ответственности.

При этом, суды отметили, что возвращенная ООО «Волгопродмонтаж» в конкурсную массу сумма денежных средств по признанной судом недействительной сделке распределена конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве, а значит размер оставшихся обязательств должника уже уменьшен пропорционально возвращенной сумме.

Поскольку оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО3 суды не установили, то признали подлежащими взысканию денежные средства в размере 581 491 629,33 руб., исходя из реестра требований кредиторов и текущих платежей.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Законодательное положение, содержащееся в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве позволяет обеспечить возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при доказанности наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения требований размера причиненного ущерба.

Согласно этому пункту, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования кредиторов должника в общем размере 581 491 629,33 руб., суды правомерно признали подлежащей взысканию с ФИО3 по обязательствам должника указанную сумму.

Доводы ФИО3 в кассационной жалобе об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности отклоняются, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно размера субсидиарной ответственности, тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А55-6826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев