ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-7570/2024

город Воронеж

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.                                                                                         

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Капишниковой Т.И.,

 ФИО1,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от УФАС по Липецкой области: ФИО2- представитель по доверенности №12 от 16.07.2025, сроком действия до 31.12.2025, предъявлен диплом, служебное удостоверение; 

от ООО «Торговый дом «Гермес»: ФИО3- представитель по доверенности от 19.12.2022, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом; 

от ИП ФИО4: ФИО5- представитель по доверенности от 23.08.2024, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом; 

от ОКУ «Управление по размещению госзаказа Липецкой области»: ФИО6- представитель по доверенности от 24.07.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом;

от ГУЗ «Елецкая городская больница №2 (правопреемник ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко»): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес», Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2025 по делу №А36-7570/2024, по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) о об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>) от 22.08.2024 №048/06/106-754/2024,

третьи лица: областное казенное учреждение «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Государственное учреждение здравоохранения «Елецкая городская больница №2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) от 23.08.2024 по делу №048/06/106-754/2024.    

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ОКУ «Управление по размещению госзаказа Липецкой области», ГУЗ «Елецкая городская больница №2», ООО «ТД Гермес».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ГУЗ «Елецкая городская больница №2» прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2025 заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по Липецкой области №048/06/106-754/2024 от 22.08.2024 признано незаконным. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Липецкой области, ООО «ТД Гермес» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФАС по Липецкой области в апелляционной жалобе указывает, что маркировка медицинского изделия включает наименование производителя, а не товарный знак, что следует из технической и эксплуатационной документации.  

ООО «ТД Гермес» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии недостоверной информации в заявке Общества. Считает, что обязательное нанесение товарного знака на медицинское изделие не производится, что следует из технической и эксплуатационной документации.

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы и письменные пояснения, поступившие от ОКУ «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» и ИП ФИО4, ООО «ТД «Гермес», УФАС по Липецкой области. 

 В судебном заседании представитель УФАС по Липецкой области поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД Гермес» не возражал. 

Представитель ООО «ТД Гермес» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Липецкой области не возражал.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОКУ «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» против удовлетворения апелляционных жалоб УФАС по Липецкой области и ООО «ТД Гермес» не возражал.

ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

31.07.2024 на сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС, www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 24-ЭА1-623 на поставку медицинского изделия мобильный рентгеновский аппарат C-дуга с возможностью рентгеноскопии, оснащенный монитором и принтером (Система флюорографическая рентгеновская общего назначения передвижная, цифровая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие.

Начальная (максимальная) цена контракта - 13 849 886 руб.

В закупочной документации содержит «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению», из которых следует, что предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки, товарный знак (при наличии у товара товарного знака); наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира; документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации – копия(ии) действующего(их) регистрационного(ых) удостоверения(ий) на медицинское(ие) изделие(я), выданного(ых) уполномоченным органом, и (или) сведения о реквизитах такого(их) регистрационного(ых) удостоверения(ий).

Как следует из протокола подведения итогов определения поставщика от 12.08.2024, на участие в закупке было подано три заявки:

- Заявка участника с идентификационным номером 1-1553442 содержала предложение о поставке медицинского изделия в соответствии с РУ: аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга «АР РЕНЕКС» по ТУ 9442-038-54839165-2011. В разделе товарный знак указано: РЕНЕКС;

- Заявка участника с идентификационным номером 3-1554412 содержала предложение о поставке медицинского изделия в соответствии с РУ: Система рентгенохирургическая передвижная СРТ по ТУ 9442-034-11150760-2014. В разделе товарный знак указано: не указан;

- Заявка участника с идентификационным номером 3-1554412 содержала предложение о поставке медицинского изделия в соответствии с РУ: Система рентгенохирургическая передвижная СРТ по ТУ 9442-034-11150760-2014. В разделе товарный знак указано: не указан.

Все заявки комиссией заказчика признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Победителем признан участник закупки с идентификационным номером заявки 3 – 1554412, предложивший цену контракта 13 780 636,57 руб., ООО «ТД «Гермес», с которым ГУЗ «Елецкая городская больница №2» заключило контракт от 27.08.2024 №08465000006240005930001 Р812.

13.08.2024 в Липецкое УФАС России поступила жалоба ИП ФИО4 на действия комиссии заказчика при проведении электронного аукциона № 24-ЭА1- 623, в которой ИП ФИО4 просит провести проверку были ли представлены в составе допущенных заявок товарные знаки. Указывает, что в случае отсутствия товарных знаков в заявках, действия комиссии по осуществлению закупок заказчика по признанию данных заявок соответствующими требованиям извещения о проведении электронного аукциона не соответствуют положениям ч. 5 ст. 49 и ст. 48 Закона №44-ФЗ.

Решением комиссией Липецкого УФАС России №048/06/106-754/2024 от 22.08.2024 жалоба ИП ФИО4 признана необоснованной, так как товарный знак не являет принадлежностью какой-либо вещи (в данном случае оборудования), он являет объектом интеллектуальной собственности соответствующего правообладателя, также товарный знак не является принадлежностью/составной частью/обязательным реквизитом аппарата, его регистрация означает лишь что АО «НИПК «Электрон» имеет право (но не обязано) использовать товарный знак для идентификации того или иного медицинского изделия. Соответственно, в регистрационном удостоверении на систему рентгенохирургическую передвижную СРТ от 06.06.2023 №РЗН 2015/3213 сведения о товарном знаке не указываются.

Кроме того, при рассмотрении антимонопольного дела Управлением был сделан запрос в адрес АО «НИПК «Электрон». Из ответа на запрос (исх.№4137/01 от 15.08.2024) следует, что АО «НИПК «Электрон» является производителем медицинского изделия – система рентгенохирургическая передвижная СРТ по ТУ 9442-034-11150760-2014 (регистрационное удостоверение от 06.06.2023 №2015/3213). Также АО «НИПК «Электрон» является правообладателем товарного знака ЭЛЕКТРОН (номер государственной регистрации 895166). 

При этом при производстве медицинского изделия обязательное нанесение каких-либо товарных знаков не производится. Включение в маркировку наименования предприятия-изготовителя свидетельствует о том, что используется именно наименование предприятия-изготовителя, а не товарный знак, что прямо следует из положений технической и эксплуатационной документации. 

АО «НИПК «Электрон» также указало, что невключение в заявку участника аукциона сведений о товарном знаке ЭЛЕКТРОН является правомерным, в том числе с учетом того, что в адрес ООО «ТД Гермес» сведения об использовании товарного знака при изготовлении аппарата во исполнении контракта по указанной закупке не предоставлялись. 

ИП ФИО4, считая незаконным решение комиссии Липецкого УФАС России №048/06/106-754/2024 от 22.08.2024, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 названной статьи, характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Пунктом 31 Дополнительных требований к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок (далее - дополнительные требования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 №656, предусмотрено, что при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона №44-ФЗ, с использованием электронной площадки, специализированной электронной площадки формируются наименование страны происхождения товара, товарный знак (при наличии у товара товарного знака), а также характеристики предлагаемого участником закупки товара в части характеристик, содержащихся в извещении об осуществлении закупки в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ, в приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона соответственно. Такие характеристики размещаются оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте единой информационной системы) одновременно с размещением протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе, в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (п.1, 8 ч.12 ст. 48 Закона №44-ФЗ).

В рассматриваемом случае объектом закупки в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона являлся - медицинское изделие мобильный рентгеновский аппарат C-дуга с возможностью рентгеноскопии, оснащенный монитором и принтером (Система флюорографическая рентгеновская общего назначения передвижная, цифровая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие.

Порядок государственной регистрации медицинских товаров, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее – Правила № 1416).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом (п.6 Правил №1416).

Как следует из п.56 Правил №1416 в регистрационном удостоверении указываются следующие сведения:

а) наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению);

б) дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер;

в) в отношении лица, на имя которого выдано регистрационное удостоверение, - полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма юридического лица и адрес места его нахождения или фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество, адрес места жительства индивидуального предпринимателя;

г) в отношении производителя (изготовителя) - полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, организационно-правовая форма и адрес места нахождения или фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество, адрес места жительства индивидуального предпринимателя;

д) место производства медицинского изделия;

е) номер регистрационного досье;

з) класс потенциального риска применения медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации;

и) код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности.

Согласно ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети «Интернет».

Правила ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 №1650.

Государственный реестр медицинских изделий размещен на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) в сети "Интернет" (https://roszdravnadzor.gov.ru).

Приказом Минздрава России от 19.01.2017 №11н утверждены «Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия» (далее – Требования).

Согласно п. 4 Требований техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие (далее - техническая документация), представляемая производителем (изготовителем) медицинского изделия или уполномоченным представителем производителя (изготовителя) медицинского изделия в составе регистрационного досье на медицинское изделие, за исключением программного обеспечения, являющегося медицинским изделием, в том числе программного обеспечения с применением технологий искусственного интеллекта (далее - программное обеспечение, являющееся медицинским изделием), должна содержать, в числе прочего: данные о маркировке медицинского изделия и его упаковке.

Как следует из материалов дела, на аукционе было допущено 3 заявки, все заявки комиссией заказчика признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Положения о закупки, а также извещение об осуществлении закупки не содержат в себе обязательных требований о включении в маркировку медицинского изделия сведений о товарном знаке. Требование об указании в заявке участником закупки сведений о товарном знаке носит диспозитивный характер, в связи с чем эта информация включается в заявку лишь при условии, наличия на предлагаемом участником закупки товаре товарного знака. 

ООО «Торговый дом «Гермес» в заявке предложил к поставке медицинское изделие - «Система рентгенохирургическая передвижная СРТ по ТУ 9442-034-11150760-2014» (регистрационное удостоверение от 06.06.2023 №РЗН 2015/3213).

Руководство по эксплуатации поставленного медицинского изделия не содержит требования о включении в маркировку сведения о товарном знаке.  

Указанное подтверждается письмами АО «НИПК «Электрон» (производителя оборудования) представленными при рассмотрения антимонопольного дела (исх.№4137/01 от 15.08.2024), а также при рассмотрении настоящего дела в суде (исх.№554/01 от 28.01.2025), из которых следует, что при производстве медицинского изделия обязательное нанесение каких-либо товарных знаков не производится. Включение в маркировку наименования предприятия-изготовителя свидетельствует о том, что используется именно наименование предприятия-изготовителя, а не товарный знак, что прямо следует из положений технической и эксплуатационной документации.

АО «НИПК «Электрон» также указало, что в адрес ООО «ТД Гермес» сведения о товарном знаке медицинского оборудования (регистрационное удостоверение от 06.06.2023 №РЗН 2015/3213) не предоставлялись. 

При этом спорное медицинское оборудование соответствует техническим характеристикам, установленным договором на поставку товара от 27.08.2024 для оснащения ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко».

Таким образом, производитель медицинского оборудования предложенного к поставке ООО «ТД Гермес», а в дальнейшем и поставленного ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко», подтвердил отсутствия на конкретной системе рентгенохирургической передвижной отсутствие маркировки товарным знаком.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлено письмо АО «НИПК «Электрон» от 09.07.2025 №4218/10, которым также производитель подтвердил отсутствие товарного знака на медицинском оборудовании. 

Кроме того, ОКУ «Управление по размещению госзаказа Липецкой области» и ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» организован совместный осмотр поставленного ООО «ТД Гермес» медицинского изделия (протокол осмотра от 10.07.2025) по контракту № 08465000006240005930001. Осмотром установлено, что изготовленные заказчиком фотодокументы медицинского изделия, его маркировки и паспорта изделия соответствуют медицинскому изделию, используемому заказчиком на основании заключенного контракта. 

Участниками осмотра не установлено наличие товарного знака на медицинском изделии, в том числе и на его маркировке. 

Предпринимателю и его представителю не чинилось препятствий к осмотру именно спорного, предложенного в заявке и фактически поставленного оборудования.

Однако, свои доводы о необходимости указания в заявке товарного знака, как установлено в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, предприниматель обосновал наличием маркировки на оборудовании, установленном в ином лечебном учреждении.

Поскольку нанесение товарного знака не является обязательным, факт его регистрации при отсутствии его на конкретной единице предложенного к поставке медицинского изделия, по мнению апелляционного суда, не влечет обязанности.

Отсутствие в заявке на участие в электронном аукционе в отношении предлагаемого к поставке товара информации о товарном знаке, знаке обслуживания, фирменном наименовании, патенте, полезной модели, промышленном образце при отсутствии у такого товара товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, патента, полезной модели, промышленного образца не является основанием для отказа в допуске участнику электронного аукциона.

Вместе с тем, в случае, если комиссией заказчика будет установлено, что у предлагаемого участником закупки товара указанные сведения о товаре имеются, в частности товарный знак, однако участник закупки не указал такую информацию в заявке, то указанные действия являются основанием для отказа в допуске участнику электронного аукциона в связи с непредоставлением информации, предусмотренной пунктом 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Указанию в заявке подлежит такой товар, который реально может быть поставлен (имеется на рынке или может быть изготовлен), а участник торгов должен обладать всей предусмотренной законом и аукционной документацией информацией об этом товаре: его характеристиках, упаковке, маркировке и т.д., в том числе, в данном случае, о наличии указания на товаре товарного знака.

 Поставляемый товар был изготовлен без нанесения товарного знака, вместе с тем, указанные о нем в заявке сведения позволяли товар идентифицировать и проверить его на соответствие требованиям заказчика.

 Кроме того, комиссия в период рассмотрения заявок получила сведения от производителя именно об отсутствии на товаре (с конкретным артикулом) нанесенного товарного знака.

Таким образом, апелляционная коллегия из анализа закупочной документации, сведений содержащихся в заявке ООО «ТД Гермес», писем производителя медицинского оборудования, протокола осмотра, приходит к выводу об отсутствии нарушения со стороны ООО «ТД Гермес» и комиссии заказчика.

Кроме того, эксплуатационная документация, размещенная на официальном сайте Росздравнадзора, содержит ознакомительную информацию об основных функциями и вариантах исполнения систем рентгенохирургических передвижных СРТ, производства АО «НИПК «Электрон». При этом большая часть документов находится в закрытой части и не публикуется Росздравнадзором.

 В заявке указаны сведения, достаточные для надлежащей идентификации поставляемого товара, в том числе, его происхождение. Тем самым цель рассматриваемого требования фактически достигнута. А у комиссии в срок рассмотрения заявок не имелось оснований для отклонения спорной заявки.

 С учетом изложенного, решения Липецкого УФАС России, является правомерным.  

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемой ситуации, с учетом цели заявленного требования, соответствующие последствия, направленные на восстановление нарушенного права, не возникают. Защита же права на будущее таким последствием также не является (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 N Ф10-1360/2020 по делу N А09-12512/2019).

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований апелляционная коллегия не усматривает, решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2025 подлежит отмене.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, согласно пп. 1 п.1 ст.333.21 НК РФ, ст.110 АПК РФ, относятся на ИП ФИО4

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ТД Гермес» уплатило госпошлину 30 00 руб. по платежному поручению №49 от 28.03.2025.

В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Липецкое УФАС России освобождается от уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела с ИП ФИО4 в пользу ООО «ТД Гермес» подлежит взысканию 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2025 по делу №А36-7570/2024 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ТД «Гермес» в возмещение расходов по уплате госпошлины 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению №49 от 28.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                 

 Н.Д. Миронцева

 судьи Т.И. Капишникова 

 ФИО1