Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-30463/2013

г. Владивосток

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1140/2023

на определение от 14.02.2023

судьи Д.В.Борисова

по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: акционерное общество «Дальневосточный банк», общество с ограниченной ответственностью «Грац»,  общество с ограниченной ответственностью ЮКК «Прометей», общество с ограниченной ответственностью «Мобильные клиники», «Азиатско – Тихоокеанский банк» (акционерное общество), Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии (до перерыва):

представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 (лично), на основании протокола собрания участников от 28.06.2018, паспорт;

от ООО ЮКК «Прометей»: представитель ФИО3, по доверенности от 15.07.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО МО «Мобильные клиники»: генеральный директор ФИО4, на основании решения № 3 от 01.04.2022, сроком действия, паспорт;

от ООО «Грац»: генеральный директор ФИО4, на основании протокола внеочередного собрания от 16.07.2021, паспорт; представитель ФИО5, по доверенности от 19.01.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

при участии (после перерыва):

от ООО ЮКК «Прометей»: представитель ФИО3, по доверенности от 15.07.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО МО «Мобильные клиники»: генеральный директор ФИО4, на основании решения №3 от 01.04.2022, сроком действия, паспорт;

от ООО «Грац»: генеральный директор ФИО4, на основании протокола внеочередного собрания от 16.07.2021, паспорт; представитель ФИО5, по доверенности от 19.01.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – ООО «Востокпрофстрой», должник).

Определением суда от 29.10.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 03.12.2013 в отношении ООО «Востокпрофстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО6.

Решением суда от 23.04.2014 ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.11.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением суда от 29.01.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 18.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 27.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Востокпрофстрой» завершено.

В рамках данного дела представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 (далее – апеллянт, заявитель) 03.01.2023 через систему «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2, выразившиеся в несовершении действий, предусмотренных статьёй 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, рассмотреть жалобу представителя участников ООО «Востокпрофстрой» по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у конкурсного управляющего отсутствует право списывать задолженность по основаниям пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на основании данной нормы судебный пристав – исполнитель может прекратить исполнительное производство, никакого отношения нормы названного закона к процедуре конкурсного производства не имеют. Спорная дебиторская задолженность не выбыла из собственности должника, так как при ее списании изменен способ учёта имущества; по мнению заявителя, она должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения неплатежеспособного лица. При этом указывает, что в делах о банкротстве подлежат применению специальные нормы списания дебиторской задолженности, предусмотренные статьей 148 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, ввиду непривлечения к участию в обособленном споре общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Арсенал» (далее – Страховая компания).

Определением апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.04.2023.

До судебного заседания в материалы дела поступили отзывы арбитражного управляющего, общества с ограниченной ответственностью ЮКК «Прометей» (далее – ООО ЮКК «Прометей»), которые просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что по тексту просительной части отзыва арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании 03.04.2023 апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы; представители общества с ограниченной ответственностью МО «Мобильные клиники» и общества с ограниченной ответственностью «Грац» на доводы апелляционной жалобы возразили, представили на обозрение суда копию письма ФИО8 от 08.05.2014, копию ответа на письмо от 08.05.2014 конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой»; представитель ООО ЮКК «Прометей» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

На стадии прений суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.04.2023 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 10.04.2023 в 15 часов 57 минут в том же составе суда.

Явившиеся в судебное заседание 10.04.2023 участники процесса выступили в прениях. Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 как представителю участников должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков заявителю, должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены задачами внешнего управления, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что арбитражным управляющим не предприняты действия, предусмотренные статьей 148 Закона о банкротстве,  в отношении отраженной в акте инвентаризации от 30.11.2022 дебиторской задолженности на сумму 118 113 050,50 руб., что нарушает права и законные интересы участников ООО «Востокпрофстрой», затягивает процедуру банкротства и влечёт дополнительные расходы.

По мнению заявителя, спорная дебиторская задолженность должна быть рассмотрена как оставшееся имущество применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Закона; арбитражный управляющий должен был выставить данную задолженность на торги, само по себе отсутствие первичных документов этому не препятствовало; списание арбитражным управляющим дебиторской задолженности не означает выбытия этого имущества из собственности должника, а является имуществом, оставшимся после расчетов с кредиторами, если они от него отказались, а у участников должника, в силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, есть право получить указанное имущество.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В подтверждение своих доводов заявитель представил приказ о проведении инвентаризации от 27.11.2022 № 12, приказ о списании дебиторской задолженности от 30.11.2022 № 13, акт на списание дебиторской задолженности от 30.11.2022, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.11.2022 № 1.

Согласно приказу о списании дебиторской задолженности от 30.11.2022 № 13 в период с 27.11.2022 по 30.11.2022 конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.11.2022. По результатам инвентаризации установлена следующая безнадежная дебиторская задолженность по контрагентам: задолженность ИП ФИО9 на сумму 2 006 руб., ИП Кан Eн Бок на сумму 16 110 руб., ИП ФИО10 на сумму 242 184,54 руб., ИП Хижного на сумму 0,88 руб., ИП Клиндух на сумму 34 906,93 руб., ООО «ВРК» на сумму 1211109,3 руб., ООО «Дальагропродснаб» на сумму 2 844 759,27 руб., ООО «Дальбизнес» на сумму 131 084,04 руб., ООО «ДальЭко» на сумму 7 295 244,88 руб., ООО «Евроконтракт» на сумму 22 256 руб., ООО «Импортный отдел» на сумму 1 000 руб., ООО «Капитал строй» на сумму 219 399,38 руб., ООО «Либо и Ко» на сумму 49 251,75 руб., ООО «Мега трейд» на сумму 53 602,50 руб., ООО «Навигатор» на сумму 145 198,47 руб., ООО «Ростэк-Опторг» на сумму 228 695,60 руб. и 105 269 624,5 руб., ООО СУОБ «Страж» на сумму 12241,83 руб., ООО «Торин и Ко» на сумму 95 071,48 руб., ООО УК «Дальстрой прогресс» на сумму 120003,91 руб., Карновича на сумму 2,85 руб., ФИО11 на сумму 120201,66 руб., ФИО12 на сумму 210 339,35 руб., ФИО8 на сумму 49 056,83 руб. (в приказе указан ФИО13, однако из постановления об окончании исполнительного производства № 47902/16/2500-ИП, на которое ссылается арбитражный управляющий, следует, что данные инициалы являются опечаткой). Задолженность по  данным лицам на сумму 118 113 050,5 руб. признана безнадежной и списана.

В соответствии с актом на списание дебиторской задолженности от 30.11.2022 задолженность перед ООО «ВРК» и ООО «Ростэк-Опторг» является безнадежной к взысканию в связи с ликвидацией обществ. Задолженность по остальным лицам списана со ссылкой на пункт 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный управляющий, возражая по доводам жалобы, представил в суде первой инстанции пояснения о том, что решение вопроса о списании дебиторской задолженности (в целях установления фактически существующего имущества должника для формирования конкурсной массы) относится к компетенции руководителя предприятия, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, к компетенции конкурсного управляющего. Дебиторская задолженность контрагентов, указанных в приказе о списании дебиторской задолженности от 30.11.2022 № 13, нереальна к взысканию. Доказательств возможности получения денежных средств или иного имущества от указанных дебиторов не предоставлено, списание указанной задолженности не нарушает права конкурсных кредиторов должника. Закон определяет случаи и перечень имущества должника, которое участники общества вправе получить, а именно непроданное имущество, либо имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами. Указанная задолженность не может рассматриваться как оставшееся имущество применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, поскольку оно в формировании конкурсной массы должника не участвует.

Арбитражный суд Приморского края при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий для удовлетворения жалобы представителя участников ООО «Востокпрофстрой», а именно: заявителем не доказано наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о не исполнении конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, не доказано нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, а также наступления негативных последствий для процедуры банкротства общества в целом.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что списанная дебиторская задолженность не может быть рассмотрена как оставшееся имущество применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, поскольку согласно представленному к ходатайству о завершении процедуры банкротства ООО «Востокпрофстрой» реестру требований кредиторов от 29.11.2022 требования кредиторов погашены лишь на 29,5%, в то время как согласно отчету о результатах конкурсного производства от 29.11.2022 все имущество, принадлежащее ООО «Востокпрофстрой», было реализовано на торгах, какого-либо иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов должник не имеет, в связи с чем пополнение конкурсной массы от реализации такого имущества не предвидится.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, спорная дебиторская задолженность не может рассматриваться как оставшееся имущество, поскольку требования конкурсных кредиторов не были полностью погашены.

Также суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, а также для возобновления процедуры взыскания дебиторской задолженности.

Так, арбитражными судами рассмотрен обособленный спор № А51-30463/2013 вх. 600/2023, по результатам которого судом первой инстанции вынесено определение от 14.02.2023, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности (имущества предприятия) в сумме 118 113 050,50 руб.

При рассмотрении названного обособленного спора и настоящего спора судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 в рамках дела № А51-30463/2013 обращался в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности.

Определением от 19.03.2015 по делу № А51-30463/2013 суд, установив, что руководитель должника от передачи документов, необходимых конкурсному управляющему для взыскания задолженности, уклоняется,  обязал бывшего руководителя ООО «Востокпрофстрой» ФИО8 в семидневный срок передать конкурсному управляющему ФИО3 документы (договоры оказания услуг, выставленные счета, доказательства получения счетов, акты сверки), на основании которых возникла задолженность, и документы, подтверждающие размер задолженности по вышеперечисленным лицам. На основании данного определения 22.04.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 000086056, который был предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФСПП России по ПК от 27.04.2015 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №24388/15/25001-ИП. Постановлением ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФСПП России по ПК от 01.03.2016 исполнительное производство № 24388/15/25001-ИП окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ.

До настоящего времени ни в добровольном, ни в принудительном порядке бывшим руководителем должника либо иными лицами документы не переданы. 

При таких обстоятельствах, поскольку дебиторская задолженность ИП ФИО9, ИП Кан Eн Бок, ИП ФИО10, ИП Хижного, ИП Клиндух, ООО «Дальагропродснаб», ООО «Дальбизнес», ООО «ДальЭко», ООО «Евроконтракт», ООО «Импортный отдел», ООО «Капитал строй», ООО «Либо и Ко», ООО «Мега трейд», ООО «Навигатор», ООО СУОБ «Страж», ООО «Торин и Ко», ООО УК «Дальстрой прогресс», Карновича, ФИО11, ФИО12 не подтверждена первичными документами, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для предпринятия действий по ее взысканию/продаже, в связи с чем арбитражным управляющим, в порядке исполнения обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, дебиторская задолженность в отношении вышеперечисленных лиц правомерно списана и признана безденежной к взысканию. Никаких денежных средств от  дебиторов в конкурсную массу не поступало, а инициирование судебных процессов по взысканию задолженности, не подтвержденной документально, повлекло бы неоправданное расходование денежных средств должника при отсутствии достаточных оснований предполагать положительный результат. Указанное опровергает доводы заявителя о необходимости выставления дебиторской задолженности на торги.  Более того, данные доводы были оценены и отклонены судом в рамках рассмотрения жалобы заявителя на бездействие арбитражного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности.

Задолженность ООО «Ростэк-опторг» и ООО «ВРК» списана в связи с ликвидацией обществ. Кроме того, в отношении задолженности ООО «ВРК» перед должником на сумму 1 211 109,30 руб. арбитражным управляющим представлено постановление ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФСПП России по ПК от 11.11.2015, на основании которого судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 42392/15/25004-ИП в отношении общества в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист был возвращен взыскателю ООО «Востокпрофстрой».

В отношении задолженности ФИО8 в размере 49 056,83 руб., согласно постановлению об окончании исполнительного производства № 47902/16/2500-ИП и возвращению листа взыскателю от 27.12.2018, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Востокпрофстрой».

При отсутствии доказательств возможности погашения требований должника за счет конкурсной массы вышеназванных дебиторов, списание указанной задолженности признано судами не нарушающим права конкурсных кредиторов должника.

В отношении задолженности ООО «ДальЭко» в размере 7 295 244,88 руб. судами установлено отсутствие у ООО «ДальЭко» какого-либо имущества, достаточного для удовлетворения требований. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021 по делу № А51-20447/2019 производство по делу о банкротстве ООО «ДальЭко» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А51-30463/2013 отражено, что ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником 25.08.2016 получен исполнительный лист о взыскании с ООО «ДальЭко» денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.07.2016 по делу № А51-9924/2016. Данный исполнительный лист неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, в том числе в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, на его основании возбуждены исполнительные производства №№ 63316/16/25001-ИП от 01.09.2016, 7939/16/25001-ИП от 14.11.2016, 16876/17/25001-ИП от 21.04.2017, 1876/18/25043-ИП от 18.05.2018, 45431/19/25043-ИП от 10.07.2019, которые окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (пункт 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) с возвращением исполнительного листа в адрес ООО «Востокпрофстрой». 

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что невозможность возврата в конкурсную массу спорных денежных средств вызвана отсутствием у ООО «ДальЭко» источников, за счет которых судебный акт мог быть исполнен. 

Доводы апеллянта о том, что арбитражный управляющий не мог на основании пункта 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве списать дебиторскую задолженность, подлежат отклонению, поскольку служба судебных приставов при окончании исполнительных производств руководствовались данной нормой и отсутствием возможности установить имущество дебиторов для обращения на него взыскания. Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обратного, в связи с чем арбитражный управляющий обоснованно руководствовался актами службы судебных приставов о невозможности исполнить исполнительные документы.

Кроме того, при рассмотрении указанного обособленного спора апелляционный суд принимает во внимание, что ошибочное включение дебиторской задолженности в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 01.06.2014 № 1 не повлекло для должника никаких негативных последствий. При этом из материалов основного дела о банкротстве (т. 16, л.д. 111-112) следует, что  30.12.2022 проведено собрание кредиторов должника, на котором был рассмотрен отчет конкурсного управляющего, в котором отражен факт списания спорной дебиторской задолженности. По результатам собрания кредиторов все кредиторы, принявшие участие в голосовании, проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Таким образом, никто из кредиторов (все кредиторы должника имели возможность возразить против завершения процедуры банкротства должника) не заявил возражений относительно необходимости завершения конкурсного производства ввиду наличия в конкурсной массе должника нереализованного имущества, не заявили возражения относительно списания управляющим спорной дебиторской задолженности.

Также судом апелляционной инстанции в рамках указанного выше обособленного спора № А51-30463/2013, 600/2023 и настоящего спора установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора.

Согласно протоколу ООО «Востокпрофстрой» № б/н от 28.06.2018 принято решение об избрании ФИО1 представителем участников должника. Согласно данным общедоступного информационного источника https://egrul.nalog.ru/index.html одним из участников ООО «Востокпрофстрой» является ФИО13, подпись которого имеется в протоколе ООО «Востокпрофстрой» № б/н от 28.06.2018. Одновременно с этим ФИО13 являлся генеральным директором ООО «ДальЭко», что также подтверждается общедоступными сведениями.

В суде апелляционной инстанции заявитель (ФИО1) пояснил, что уже много лет он и ФИО13 дружат. Вместе с тем в пояснениях основного дела о банкротстве (т. 16, л.д. 130-131) ФИО1 указывает, что 13.02.2023 им получено предложение о приобретении дебиторской задолженности ООО «ДальЭко» в размере 7 295 244,88 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО14, который, в свою очередь, является сыном ФИО1, то есть фактически заинтересованного с ФИО13-  участником должника и бывшим директором дебитора ООО «ДальЭко».

Также из материалов основного банкротного дела апелляционным судом установлено, что представитель участников должника ФИО1 10.02.2023 обратился к ФИО13 (отцу дебитора ФИО8) с запросом о возможности погашения задолженности на сумму 49 056,83 руб., ошибочно полагая, что дебитором должника является ФИО13, а не ФИО8 На запрос ФИО1 ФИО13 письмом от 13.02.2023 выразил намерение погасить в ближайшее время данную задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. 

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что участники должника, которые входят в одну группу лиц с ФИО1, ФИО14,  ФИО8, ООО «ДальЭко», и которые оспаривают действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несовершении действия по взысканию дебиторской задолженности (в рамках обособленного спора с входящим номером 600/2023) и по непередаче этой дебиторской задолженности участникам должника (в рамках настоящего обособленного спора), фактически сами не приняли мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет спорной дебиторской задолженности в целях осуществления расчетов с кредиторами должника. Так,  ФИО8 – бывший директор должника и сын участника должника ФИО13 является лицом, действия (бездействие) которого по непередаче первичных документов не позволили арбитражному управляющему взыскать дебиторскую задолженность; он же, являясь дебитором должника, не погасил личную задолженность перед ООО «Востокпрофстрой», а его  отец - ФИО13 (участник должника)  не погасил как директор ООО «ДальЭко» задолженность в размере 7 295 244,88 руб., а также задолженность своего сына, представив при этом письмо о таком намерении непосредственно перед завершением конкурсного производства, также как и ФИО14, представивший письмо о намерении приобрести дебиторскую задолженность ООО «ДальЭко». При таких обстоятельствах обращение участников должника с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может быть признано добросовестным. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора коллегия оценивает поведение участников должника как злоупотребление своими правами, поскольку, по сути, настоящая жалоба сводится к оспариванию бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер по непередаче этой дебиторской задолженности участникам должника, включая задолженность ФИО8, которую сам же участник должника был готов погасить, однако вместо пополнения конкурсной массы должника, обратился с жалобой на арбитражного управляющего.

Учитывая обстоятельства недобросовестности указанных лиц, установленные в настоящем конкретном деле, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения бездействием арбитражного управляющего прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также наступления негативных последствий для процедуры банкротства общества в целом.

Поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о неисполнении конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, принимая во внимание, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также наступления негативных последствий для процедуры банкротства ООО «Востокпрострой» в целом ввиду списания дебиторской задолженности и непредложения ее участникам должника, притом в настоящем конкретном случае установлена недобросовестность названных лиц, коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что жалоба представителя участников должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к рассмотрению настоящей жалобы не подлежит привлечению Страховая компания. 

Страховая организация, в которой арбитражный управляющий застраховал свою ответственность, в качестве непосредственного участника спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не названа, а требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках настоящего спора в суде первой инстанции не заявлено.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

В пункте 15 Постановления № 35 применительно к делам о жалобах на действия конкурсного управляющего указано, что дополнительными непосредственными участниками спора являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих и контролирующий орган.

Правовое положение страховщика по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков аналогично положению саморегулируемой организации арбитражных управляющих применительно к поставленному вопросу, так как может явиться страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Таким образом, страховщик является непосредственным участником обособленного спора о жалобах на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В то же время жалобы на действия конкурсного управляющего, по которым требование о взыскании убытков не заявляется, безусловного взыскания убытков в дальнейшем не предполагают. Такие судебные споры не затрагивают прав страховых компаний. Необходимость привлечения страховой компании к рассмотрению заявлений об обжаловании действий арбитражных управляющих в данном случае отсутствует.

Следовательно, правовой подход об обязательном привлечении к участию в деле страховой компании при рассмотрении вопроса о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании убытков не распространяется на обособленные споры при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих, по которым требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ

 

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 по делу № А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин