АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года

Дело №

А05-13862/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А05-13862/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 01.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 30.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 27.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 27.08.2021 купли-продажи автомобиля «Nissan Patrol 3.0 Elegance», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN № 

<

***>, 2007 года выпуска, заключенного должником и ФИО3. 

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить переданное по договору имущество в конкурсную массу должника, в случае невозможности возврата взыскать с ФИО3 рыночную стоимость спорного автомобиля на момент принятия судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2023 определение от 21.12.2022 и постановление от 20.03.2023 оставлены без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 11.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы утверждает, что суды не учли вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются существенными, не были известны при рассмотрении заявления ни финансовому управляющему, ни суду, при этом они свидетельствуют о факте передачи автомобиля «Haval F7x» VIN № XZGEF04A6MA611756, во владение и пользование должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 21.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий сослался на полученный по его запросу от 18.10.2022 о предоставлении сведений о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), заключенных ФИО2, ответ Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) от 20.02.2023, согласно которому ФИО3 12.09.2021 приобрел автомобиль «Haval F7x» и оформил полис ОСАГО № 5065809533. 

Лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, на период с 12.09.2021 по 11.09.2022, в полисе указан ФИО2

Третье лицо, которому ФИО3 продал автомобиль «Haval F7x», также предоставило должнику право пользования данным автомобилем на период с 29.06.2022 по 28.06.2023. 

Финансовый управляющий посчитав, что ФИО2 заменил автомобиль, подлежавший включению в конкурсную массу, на автомобиль, который формально должнику не принадлежит, но фактически находится в его владении и пользовании, следовательно, стороны преследовали противоправную цель – вывод автомобиля «Nissan Patrol 3.0 Elegance» из конкурсной массы должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что заявленные финансовым управляющим вновь открывшиеся обстоятельства не являются существенными и не влияют на результат рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, отказал в пересмотре определения от 21.12.2022 по данному основанию. 

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, определением суда первой инстанции от 21.12.2022 финансовому управляющему отказано в признании недействительным договора от 27.08.2021 купли-продажи автомобиля «Nissan Patrol 3.0 Elegance».

При вынесении определения от 21.12.2022 суд исходил из факта предоставления ответчиком в материалы дела подлинных доказательств оплаты (встречного исполнения при совершении сделки), что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. 

Судами отмечено, что заявления о фальсификации доказательств либо о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий не заявлял.

Приведенный в заявлении о пересмотре определения от 21.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам довод ФИО1 о том, что ответ РСА, полученный 20.03.2023, то есть после вынесения определения, свидетельствует о наличии противоправной цели – вывода автомобиля из конкурсной массы должника, имеет вероятностный характер. 

Суд первой инстанции верно отметил, что финансовый управляющий, истребовав дополнительные доказательства и не получив ответа, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, чем принял на себя предусмотренной статьей 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий. 

Доводу финансового управляющего ФИО1 о том, что вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, не были известны при рассмотрении заявления ни финансовому управляющему, ни суду, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были им представлены по не зависящим от него уважительным причинам. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что представленный в материалы дела ответ РСА не подтверждает неравноценности встречного предоставления, равно как и совокупности признаков подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), вред имущественным правам кредиторов должника, причиненный оспариваемой сделкой, не доказан, постановлением от 20.02.2023 отказал в удовлетворении ходатайства. 

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли указанных в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 21.12.2022, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А05-13862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 финансового управляющего гражданина ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева