ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6553/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А76-3620/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,  судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-3620/2022

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ОТИ»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.024 № 7, диплом),

          публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический Комбинат: ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.12.2022 № 16-юр-373, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

акционерное общество «ОТИ» (далее – истец, АО «ОТИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») о взыскании 1 584 600 руб.  штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 30).

Определениями суда первой инстанции от 06.04.2022, от 14.12.2022, от 06.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Оптимизация транспортных издержек «Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (далее – третьи лица, ОАО «РЖД», ООО «ОТИ Логистика», ООО «ТЭК ММК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-3620/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ММК» в пользу АО «ОТИ» взыскано 1 200 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 18 866 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «ММК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, снизить штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 522 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «ММК» приведены следующие доводы.

По мнению ответчика, штраф, начисленный по статьей 62 Устава железнодорожного транспорта (неустойка в размере 4 800 руб. в сутки (200 руб. в час) за один вагон) явно несоразмерен по отношению к возможным доходам истца при предоставлении вагонов в аренду.

Согласно данным с сайта «Промышленные грузы» о стоимости аренды вагонов в спорный период - информационный сервис, предоставляющий оперативные данные в сегментах рынков морских и железнодорожных перевозок грузов различной номенклатуры, ставка аренды за вагон в сутки составляла от 850 руб. до 1050 руб., и составляет итого 253 650 руб.

В суде первой инстанции ответчик просил снизить пени до указанной суммы.

При этом, апеллянт обращал внимание, что в уточненном расчете исковых требований от 20.03.2024 истцом приведен расчет требований, исходя из арендной ставки в размере 1500 руб. в сутки, что составляет 522 000 руб.

Резюмируя, податель жалобы указал, что реальный размер убытков, который понес истец и который соизмерим с нарушенным интересом равен 522 000 руб., в связи с чем ответчик просил снизить размер штрафа до указанной суммы.

Ответчик считает, что указанный размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «ОТИ» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО «ОТИ-Логистика» (арендодатель) и АО «ОТИ» (арендатор) заключен договор № 2518 аренды вагонов (субаренда), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны в субаренду для перевозки грузов (пункт 1.1), арендодатель вправе передавать в пользование арендатору как собственные, так и арендованные (в т. ч. на основании договоров лизинга) вагоны (пункт 1.2).

Согласно исковому заявлению ответчик, являясь грузооотправителем (грузополучателем) вагонов предоставленных истцу на праве аренды (субаренды) нарушило сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, установленные статьями 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ).

Истец указал, что согласно представленным данным ГВЦ ОАО «РЖД», ответчик допустил простой 35 вагонов.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом сведений из ГВЦ РЖД, штраф за сверхнормативный простой 35 вагонов составил в общем размере 1 584 600 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 31-32)

Истец в обоснование правомерности своих требований к ответчику в материалы дела представил договор переступки долга (цессии) от 15.11.2020 №12-ОТИ, заключенный между АО «ОТИ» (цессионарий) и ООО «ОТИ-Логистика» (цедент), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требование к ПАО «ММК», принадлежащее цеденту в соответствии с нормами 62, 99 и 100 Устава; а также договор на оказание услуг, связанных с перевозкой от 16.07.2022 №50/01-20ДТ-С, заключенный между ООО «ОТИ-Логистика» и ОАО «РЖД».

Претензией от 16.11.2021 №1611 истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа за простой вагонов (т. 1, л.д. 11-18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании штрафа по вагонам №№24192072, 28840155, 52500691. Также судом первой инстанции установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор переступки долга (цессии) от 15.11.2020 №12-ОТИ, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования спорной денежной суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе информацию из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», детализированный расчет штрафа с указанием дат прибытия спорных вагонов и даты отправления обратно, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт задержки ПАО «ММК» вагонов. 

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт задержки заявленных по настоящему делу вагонов на станции выгрузки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указано ранее согласно уточненному расчету истца, с учетом сведений из ГВЦ РЖД, штраф за сверхнормативный простой 35 вагонов составил 1 584 600 руб. (т.4, л.д. 31-32). 

Ответчик по иску заявил о применении специального срока исковой давности, установленного статьей 126 УЖТ.

Руководствуясь статьями 196, 197, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату обращения истца с иском, и учитывая, что согласно датам приема груза к перевозке (АС ЭТРАН) вагон №24192072 убыл с пути необщего пользования – 22.01.2021, вагон №28840155 убыл с пути необщего пользования – 11.01.2021, вагон №52500691 убыл с пути необщего пользования – 11.01.2021, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа по вагонам №№24192072, 28840155, 52500691.

В этой связи суд признал обоснованными требования истца о взыскании штрафа  за сверхнормативный простой в размере 1 406 000 руб. (1 584 600 руб. 00 коп. - 178 600 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеперечисленными выводами суда, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Факт простоя вагонов, и размер начисленного штрафа ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Судебный акт оспаривается только в части не снижения судом размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию ответчика по вопросу снижения размера неустойки, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, компенсационный характер неустойки, а также длительный период рассмотрения в арбитражном суде настоящего спора, обусловленный необходимостью собирания и предоставления истцом в материалы дела большого объема доказательств, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты услуг и причиненных вследствие этого ему убытков, в связи с чем посчитал необходимым снизить размер рассчитанной истцом неустойки до 1 200 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - до суммы 1 200 000 руб., посчитав, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С позиции суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер ответственности – 1 200 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера штрафа основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные ПАО «ММК»  в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения размера пеней до 522 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы учтены судом первой инстанции при определении соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 1 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-3620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

                                          Е.В. Ширяева 

 

Судьи:                                                                        

 

                                 О.Е. Бабина

 

                                          М.В. Лукьянова