ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18746/2019, 18АП-18822/2019

Дело № А07-38209/2018

27 января 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07-38209/2018.

 

В судебное заседание явились представители:

истца: Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3  –  ФИО5 (паспорт, доверенность №1/19 от 09.01.2019, диплом), 

ответчика: ФИО4  – ФИО6 (паспорт, доверенность б/н от 22.10.2018, диплом).

 

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 ФИО3 (далее – истец, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения неосновательного обогащения в размере 5 823 780 руб. 50 коп.

Определением суда 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07-38209/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий и ИП ФИО4 обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что ФИО4 подтвердила фактическое получение сумм, указанных в налоговых декларациях, причем использованные ФИО4 коды ОКВЭД 70.20 и 68.20 (с 2016 года) однозначно указывают на то, что задекларированные доходы относятся к аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Финансовый управляющий считает, что поскольку на момент осуществления реконструкции ФИО2 уже не состоял в браке с ФИО8, то режим совместной собственности в отношении реконструированных (после их реконструкции) объектов Литер А и Литер А2 ставится под вопрос, следовательно, доля ФИО8 в доходах от аренды названных объектов недвижимости не может считаться определенной. В связи с этим финансовый управляющий в исковом заявлении заявил требование о взыскании только половины от суммы дохода, извлеченного ФИО4

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 указывает, что ответчиком доходы получены от сдачи в аренду имущества, не принадлежащего должнику.

ИП ФИО4 считает, что судом неверно расчитан размер задолженности, поскольку истец может претендовать только на доходы, полученные от эквивалента стоимости арендной платы за 1 кв.м, исходя из общей площади несуществующих помещений, подаренных ответчику.

ИП ФИО4 указывает на необходимость применения судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО4 указывает на неправильную квалификацию судом спорных отношений, что имеет место спор о взыскании убытков, а не неосновательного обогащения.

ИП ФИО4 указывает на пропуск истцом сроков исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу от ответчика поступили дополнительные доказательства (разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.06.2018 № 02-03307000-59-2018 с корректировкой от 31.08.2018, договор аренды земельного участка от 06.02.2014 № 14-14-59зем, договор займа от 01.04.2013, договор купли-продажи нежилого здания от 15.05.2013, акт приема-передачи нежилого здания от 15.05.2013, расписка от 15.05.2013, договор поручения от 24.06.2015 № 15-15, договор подряда от 15.07.2014, платежные поручения от 07.07.2014 № 2, от 08.08.2014 № 12, от 25.08.2014 № 19, от 25.08.2014 № 18, от 12.09.2014 № 23, от 15.09.2014 № 26, от 15.09.2014 № 25, от 24.09.2014 № 29, от 29.09.2014 № 30, от 14.10.2014 № 32, от 14.10.2014 № 33, от 15.10.2014 № 35, от 15.10.2014 № 36, от 17.10.2014 № 37, от 17.10.2014 № 38, от 20.10.2014 № 39, от 21.10.2014 № 42, от 22.10.2014 № 43, от 23.10.2014 № 44, от 28.10.2014 № 49, от 28.10.2014 № 50, от 29.10.2014 № 51, от 11.11.2014 № 54, от 24.11.2014 № 55, от 25.11.2014 № 59, от 08.12.2014 № 66, от 09.04.2015 № 25, от 30.04.2015 № 39, от 05.05.2015 № 40, от 07.05.2015 № 41, от 08.05.2015 № 42, от 15.05.2015 № 45, от 18.05.2015 № 46, от 22.05.2015 № 49, разрешение на строительство от 01.07.2015 № 02-03307000-32-2015, договор от 20.10.2014 № 7, решение Администрации г. Стерлитамак от 23.08.2018 № 453, справка об объекте капитального строительства от 06.07.2018 № 800, договор от 02.09.2013 № 047-ИП/2013

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ФИО9 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 453104, 

<

...>; характеристика Объекта: Литер А, центральный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 137 кв.м., условный номер 02-04/20/004/2005-99.

Договор был исполнен сторонами, право собственности зарегистрировано за ФИО2 

22.04.2013 между ФИО9 и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения № 3 от 01.06.2011. 

Право собственности на Объект Литер А было вновь зарегистрировано за ФИО9 

15.05.2013 года между ФИО9 и ФИО4 подписан договор купли-продажи здания, в результате которого ФИО4 стала собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 453104, 

<

...>; характеристика Объекта: Литер А, центральный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 137 кв.м., условный номер 02-04/20/004/2005-99. 

По мнению истца, незадолго до заключения ФИО4 договора купли-продажи с ФИО9, ФИО4 по договору дарения от 21.02.2013 от своего отца ФИО2 получила в собственность объект недвижимости, неразрывно связанный с объектом Литер А, расположенный по адресу: 453104, 

<

...>: литер А2, мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 404,6 кв. м, условный номер 02-04-20/004/2005-101.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу №А07-22918/2015 было признано недействительным соглашение от 22.04.2013 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения №3 от 01.06.2011г., заключенное между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу №А07-22918/2015 было удовлетворено требование финансового управляющего об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 объекта Литер А и его возврате в конкурсную массу должника ФИО2 

Законность договора дарения в отношении Объекта Литер А2 была также предметом судебной оценки. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу №А07-22918/2015 договор дарения между ФИО2 и его дочерью ФИО4 от 21.02.2013 был признан недействительной сделкой. Судом было указано на применение последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП регистрационной записи №02-04-17/013/2013-686 от 06.03.2013 (о правах ФИО4), восстановления записи о праве собственности на названное имущество за должником ФИО2 и возврата его в конкурсную массу должника ФИО2

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу № А07-22918/2015 вступило в законную силу.

Истец считает, что в результате заключения договора купли-продажи здания от 15.05.2013 в отношении объекта Литер А и договора дарения от 21.02.2013 в отношении Объекта Литер А2 на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде дохода от сдачи в аренду данных помещений, которое в силу статьи 1102, части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату в конкурсную массу ФИО2

Истец указал, что согласно налоговым декларациям ИП ФИО4 от сдачи в аренду недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» и код 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» в отношении деклараций за налоговый период, начиная с 2016 года) были получены следующие суммы дохода:

- за налоговый период 2014 год - 3 800 000 рублей, сумма налога по упрощенной налоговой системе (6% от дохода) - 228 000 рублей.

- за налоговый период 2015 год - 4 302 703 рублей, сумма налога по упрощенной налоговой системе (6% от дохода) - 253 162 рублей.

- за налоговый период 2016 год - 3 447 540 рублей, сумма налога по упрощенной налоговой системе (6% от дохода) - 206 852 рублей.

- за налоговый период 2017 год - 835 460 рублей, сумма налога по упрощенной налоговой системе (6% от дохода) - 50 128 рублей.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 5 823 780,50 руб.

Указанные суммы дохода ФИО4 от сдачи недвижимых объектов в аренду, по мнению истца, являются неосновательно полученными и подлежат передаче в конкурсную массу ФИО2

17.09.2018 истец направил ФИО4 претензию о возврате сумм неосновательного обогащения. От ФИО4 было получен ответ от 16.10.2018 на претензию, в которой указывается на то, что претензия от 17.09.2018 не может быть удовлетворена на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу №А07-22918/2015 было признано недействительным соглашение от 22.04.2013 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения №3 от 01.06.2011, заключенное между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РБ от 05.03.2018 по делу №А07-22918/2015 договор дарения между ФИО2 и его дочерью ФИО4 от 21.02.2013 был признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО4 с момента заключения договоров купли-продажи нежилого помещения №3 от 01.06.2011, дарения от 21.02.2013 не являлась добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку должна была знать об их ничтожности, а равно о незаконности своего владения указанным имуществом.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «НИКА Пласт» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2015, по условиям котором арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект аренды, назначение: нежилые, 1-этажный, общая площадь 947 кв.м., расположенные по адресу: РБ, 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1. договора аренды, размер арендной платы составляет 150 000,00 рублей в месяц.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2015, от 27.12.2016 стороны продлили договор аренды до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 11.05.2017 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.03.2015 с 01.06.2017. 

В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В материалы дела представлены платежные поручения о получении ответчиком арендной платы от сдачи спорных объектов  в аренду на общую сумму 2 342 460 руб. 06 коп. за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года.

Наличие оплаты по договору аренды за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года ответчик не оспаривает.

Между тем истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены однозначные и достоверные доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения на всю заявленную сумму 5 823 780 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения второго подхода, поскольку истцом не представлены доказательства, что ответчиком получены либо реально могли быть получены доходы в размере взыскиваемой суммы.

Представленная в материалы дела налоговая декларация о получении дохода не является надлежащим доказательством, поскольку из представленных документов не усматривается, что доход получен именно от сдачи в аренду спорных объектов. Доказательств отсутствия у ответчика иных источников доход в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 2 342 460 руб. 06 коп.

Довод апелляционной жалобы ИП У.Л.ЭБ. о том, что ответчиком доходы получены от сдачи в аренду имущества, не принадлежащего должнику, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

До рассмотрения настоящего дела арбитражные суды неоднократно признавали, что юридически объекты Литер А и Литер А2 существуют в том виде, в котором они перешли к ФИО4 

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А07-22918/2015 указано следующее: «Судом установлено, что первоначальная запись о правах ФИО4 не прекращена, запись об изменениях объекта в Росреестр не внесена, сам реконструированный объект не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем переданный по спорному договору объект не перестал существовать». 

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 по делу № А07-22918/2015 указано: «Рассмотрев доводы ФИО4 об отсутствии в натуре спорного объекта ввиду его реконструкции за счет собственных средств ФИО4 и оценив представленные в их обоснование доказательства (технические паспорта нежилого помещения, фотографии, налоговые декларации, сведения о доходах), суды установили, что запись об изменениях объекта Росреестром по Республике Башкортостан не внесена, сам реконструированный объект не поставлен на кадастровый учет, при этом первоначальная запись о правах ФИО4 на спорный объект не прекращена, соответственно, юридически объект существует в том виде, в котором был подарен».

Таким образом, Объекты Литер А и Литер А2 юридически существуют и только они могли быть предметом договора аренды в силу требования законодательства об определенности объектов недвижимости, передаваемых в аренду (статья 650 Гражданского кодекса РФ).

При этом, реконструкция объектов Литер А и Литер А2 оплачивалась из средств, принадлежащих ФИО2, а не ФИО4 

Указанное обстоятельство исследовалось в судебных актах арбитражных судов по ранее рассмотренным делам. 

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу №А07-22918/2015 указано на то, что финансовая возможность ФИО4 самостоятельно произвести улучшения за свой счет не была доказана. При этом суд принял во внимание свидетельские показания брата должника - ФИО10, опрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что реконструкция спорного помещения производилась за счет средств, полученных ФИО2 от продажи печи закаливания стекла, принадлежавшей компании ООО «Уральская стекольная компания».

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 по делу №А07-22918/2015 указано, что декларации, сведения о доходах достоверно не доказывают факт проведения реконструкции за счет собственных средств ФИО4 с учетом отсутствия информации о ее расходах в указанный период, ведения ФИО2 предпринимательской деятельности, свидетельских показаний брата должника ФИО10 о том, что реконструкция фактически проводилась должником ФИО2 за счет своих средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно насчитан размер задолженности, поскольку истец может претендовать только на доходы, полученные от эквивалента стоимости арендной платы за 1 кв.м, исходя из общей площади несуществующих помещений, подаренных ответчику, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Башкортостан принял решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 342 460 руб. 06 коп., основываясь на представленных ответчиком платежных поручениях о получении ответчиком арендной платы от сдачи спорных объектов в аренду за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года.

Юридически в аренду могли сдаваться только Объекты Литер А и А2, а реконструкция названных Объектов производилась за счет средств должника ФИО2, но не ФИО4 Таким образом, расчет, основанный на квадратных метрах Объектов Литер А и А2 до реконструкции, не является правомерным.

Является необоснованным аргумент о том, что в конкурсную массу должника ФИО2 может причитаться только половина необоснованно полученного ФИО4 дохода от сдачи Объектов в аренду.

ФИО2 приобретал объекты Литер А и Литер А2 в момент брака с ФИО8 Вместе с тем, как следует из нотариально заверенного заявления ФИО10, фактически реконструкция объектов Литер А и Литер А2 началась в конце 2014 года, после развода с ФИО8 

Таким образом, на улучшения, произведенные в результате реконструкции, не распространяется режим совместной собственности супругов. Следовательно, доходы, полученные в результате сдачи в аренду реконструированных объектов Литер А и Литер А2, не являются совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО8

Доводы апеллянта о необходимости применения судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Следовательно, они не должны применяться и к требованиям о возмещении потерпевшему доходов, извлеченных из имущества, полученного в связи с заключением недействительной сделки (часть 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Указывание истца на неправильную квалификацию судом спорных отношений, что имеет место спор о взыскании убытков, а не неосновательного обогащения, основано на неправильном толковании норм материального права.

Возражения апеллянта о пропуске срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные, поскольку об отсутствии правовых оснований для владения ответчиком спорными объектами истцу стало известно с момента вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными (21.11.2017 и 14.05.2018).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянтов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07-38209/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   С.А. Карпусенко

 

                                                                                              О.Е. Бабина