ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72027/2023

Дело № А40-36031/20

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Лэндонэр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-36031/20 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Лэндонэр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, а также ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от дальнейшего исполнения обязанностейв рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТрансРегионМонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО3 по дов. от 01.04.2022.

от ООО «Лэндонэр» - ФИО4 по дов от 31.08.2023,

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в отношении ООО «СпецТрансРегионМонтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ООО «Лэндонэр» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, содержащая требование о его отстранении от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТРМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-36031/20 в удовлетворении заявления ООО «Лэндонэр» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лэндонэр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего требования апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания возлагается на лицо, обратившегося с жалобой, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления №35, принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. 

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В этом случае бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

- кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора,

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В жалобе заявитель ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и его контролирующим лицам, а также отдельным кредиторам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником должника являлась ФИО5, которая также являлась ликвидатором должника, генеральными директорами должника также являлись ФИО6 и ФИО7.

ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Астио» и приобрел 100% долей в уставном капитале ООО «Астио» у ФИО5 (учредитель и ликвидатор должника).

Учредителем и единственным участником ООО «Астио» также была ФИО6, которая являлась генеральным директором должника, и у которой ФИО5 приобрела 100 % долей в уставном капитале ООО «Астио». 

Также одним из участников ООО «Астио» являлся ФИО9

ФИО10 является представителем управляющего и одновременно представляет интересы следующих лиц: ФИО11 (генеральный директор должника) и ФИО12 (учредитель и ликвидатор должника) в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО11, ФИО5, ФИО6 

В разное время генеральным директором ООО «СУ-25 Москва» являлись ФИО8, который также являлся участником, генеральным директором и ликвидатором ООО «Астио» и ФИО13 

Представитель управляющего ФИО10 представляла интересы конкурсного кредитора должника - ООО «СУ - 25 Москва» в судебном заседании 23.12.2020.

Помимо заинтересованного управляющего к контролирующим лицам должника и к кредитору, апеллянт указывает, что права кредитором нарушены бездействием управляющего, которое выражено в отсутствии действий по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что, как считает заявитель, объясняется в первую очередь его заинтересованностью.

Также заявитель указывает, что управляющий фактически самоустранился от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, что следует из того обстоятельства, что во всех судебных заседаниях вместо управляющего участвует ФИО10, из отчетов управляющего следует, что его работу выполняет ИП ФИО14

В связи с изложенным, заявитель считает действия управляющего грубо нарушающими законодательство о несостоятельности (банкротстве), которые влекут причинение вреда имущественным интересам кредитора, в связи с чем подлежат признанию незаконными, а управляющий - отстранению от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу без удовлетворения исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии взаимной связи каждой из цепочек перечисленных фактов от управляющего к должнику, бывшим органам управления, а также к кредитору ООО «СУ-25 Москва», так как заявителем не представлены достаточные сведения, на основании которых можно было бы установить заинтересованность лиц.

Участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей.

Установление аффилированности только лишь по признаку общности представителей в разных, не связанных между собой правовых и экономических ситуациях, не предусмотрено ст. 19 Закона о банкротстве.

Специфика адвокатской деятельности предполагает оказание квалифицированной юридической помощи большому количеству лиц, и оказание такой помощи в разные периоды времени разным лицам, имеющим противоположные процессуальные интересы, само по себе не означает факт аффилированности таких лиц.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества. 

При этом заявитель жалобы не доказал, что участие представителя вышеуказанных лиц в отдельном судебном процессе нарушило баланс интересов, наличие конфликта интересов из материалов дела также не усматривается, поскольку к процессам по процедуре банкротства указанное лицо не привлекалось. 

Вопреки доводам заявителя об обратном, представленные в материалы дела документы не могут быть отнесены к числу доказательств того, что ФИО2 входил или входит в состав руководства или совладельцев должника или конкурсных кредиторов, а то обстоятельство, что у конкурсных кредиторов и должника имеется аффилированность, не являются основаниями для признания заинтересованными лицами арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов (их представителей). 

Доказательств того, что конкурсный управляющий получал от указанных лиц какие-либо распоряжения по процедуре банкротства должника, и совершил конкретные действия, повлекшие нарушение баланса интересов кредиторов, уполномоченного органа и должника в материалы дела не представлены.

Указанная правовая позиция конкурсного управляющего об отсутствии заинтересованности с кредиторами и контролирующими должника лицами подтверждается материалами актуальной судебной практики (по вопросу отказа в признания действий арбитражного управляющего незаконными и квалификации отсутствия конфликта интересов), а именно: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу № А40-200702/20.

Оценив также доводы жалобы о признании бездействия управляющего незаконным в связи с неподачей им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд установил следующее.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. 

Таким образом, закон также не обязывает конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а лишь наделяет его таким правом, в случае наличия достаточных оснований для подачи такого заявления.

Вместе с теи, конкурсным управляющим не были завершены в полном объеме мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, обязанности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, не возникло, а доказательств, что кредитор ООО «Лэндонэр» обращался к конкурсному управляющему должника с соответствующими письменными предложениями по подаче заявления с приложениями доказательств, которые могли бы позволить прийти к выводу о наличии правовых оснований для подачи такого заявления, в материалы дела не представлено.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица, в любом случае должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание привлечения к ответственности.

При этом материалы дела не содержат доказательств, неопровержимо свидетельствующих, что отсутствие заявления о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности в настоящее время является следствием недобросовестного отношения конкурсного управляющего к своим обязанностям и что такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов

Само по себе обращение кредитора к арбитражному управляющему с требованием о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности не возлагает автоматически на конкурсного управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд. 

Следует учитывать, что формальная подача конкурсным управляющим заявления фактически не приведет к достижению правового результата в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем, как указано ранее, доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к ответственности кредитором в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурсным кредитором не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих, что действиями управляющего нарушены права заявителя или иных кредиторов, а также их имущественные интересы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с  учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не находит оснований, закрепленных в п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 21.09.2023 по делу № А40-36031/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лэндонэр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Захаров С.Л.

 

Судьи:                                                                                                          Лапшина В.В.

 

Шведко О.И.